Поиск любви

[Ingochka]

Честно? По мне так бред. Зачем мне общаться с тем, с кем не приятно?

Да я и не специально не буду.

Написано было из вашего же примера. Как вариант мазохисткого разума ))

И вот именно, если неприятно, выгоды вам нет, и вы не станете общеться. Все просто

 

Так зачем?

Что зачем? Зачем я это спрашиваю? Уже отвечала выше, не повторяться же ))

 

Здесь надо вспомнить о том, что такое удовольствие. Удовольствие - есть пассивный переход от меньшего совершенства к большему. Соответственно, для такого перехода мы должны воспринять что-то более совершенное, нежели то, что мы воспринимали до этого.

Воспринять не совершенное, а скорее воспринять обычный стимул, но который приведет нас в состояние большей гармонии (совершенство) по сравнению с предыдущей. Мое дополнение ))

 

Ingochka, Вы спрашиваете: «Но тогда почему в речи людей присутствует такое понятие как "бескорыстная любовь"?»

Так а почему так нельзя сказать? Разве это неправда?

Я страечала много описаний любви. Некоторые считают что любовь это работа, прям так и пишут, это труд при построении крепких отношений. Так вот если принимать подобную точку зрения, то выгода будет прослеживаться, потому что это множественность действий, без мотивов они не осуществяться. А вот ваше определение, что это просто чувство удовольствия, не требует присутствия выгоды, так как это уже конечное состояние а не действие. Любовь в вашем понимании действительно бескорыстна ))

 

«Так же в речи присутствуют "земная", "духовная" любовь. Каковы в этом случае объекты?»

См. пример с сыром и музыкой.

То есть к объекту который можно попробовать через тело, и к объекту который можно почувствовать только умом. Хотя музыку воспринимает ухо и кожа )) а в конечном итоге все воспринимает ум

[Dega]

Ingochka, Вы говорите: «Воспринять не совершенное, а скорее воспринять обычный стимул, но который приведет нас в состояние большей гармонии (совершенство) по сравнению с предыдущей. Мое дополнение ))»

Так как же ж это «обычный стимул», если как раз он необычный, а такой благодаря которому мы переходим в более гармоничное состояние, нежели были. Ведь у нас три состояния: удовольствие, безразличие и неудовольствие. При восприятии «обычного» мы как раз находимся в безразличии. Логично?

 

«Я встречала много описаний любви. Некоторые считают что любовь это работа, прям так и пишут, это труд при построении крепких отношений. Так вот если принимать подобную точку зрения, то выгода будет прослеживаться, потому что это множественность действий, без мотивов они не осуществятся».

Видите ли, я бы указал тут на одну разность. А именно, на стремление к удовольствию и на само удовольствие (наслаждение). И согласитесь, стремление к удовольствию – во-первых, корыстно, т.к. оно уже не ради самого себя, а ради иного себе, а во-вторых, оно нелепо, т.к. если причина удовольствия тот объект или сущность из вне, то значит этот объект – важнее и ценнее, нежели наше удовольствие. Отчего думать «задом наперед» стремясь не к вещам, а к удовольствию от них, и соответственно преследовать и использовать объекты ради нашего удовольствия самого по себе – нелепо вдвойне.

А вот почему-то многие считают любовью именно (желание) стремление к тому-то и тому-то (благу), например, к «крепким отношениям». Но если это назвать любовью, то, пардон, а что тогда сама радость, само наслаждение от тождества с любимым объектом…??? Не-е-е… Любовь – это именно состояние, которое нами владеет или не владеет, а вовсе не наш бег и потуги его заработать или найти. Ведь любовь – избирательна, не мы решаем ЧТО любить и чему радоваться. Объект – любви абсолютен для нас. Если я люблю этот сыр, то мне до лампочки, что его кто-то не любит или его никто не любит. Любить – значит перестать сравнивать и потому всецело доверять объекту. «Вот этих вот» длинных ресниц достаточно – чтобы кому-то уже умирать от счастья видеть их.

 

«А вот ваше определение, что это просто чувство удовольствия, не требует присутствия выгоды, так как это уже конечное состояние а не действие. Любовь в вашем понимании действительно бескорыстна ))»

Ага…

 

«То есть к объекту который можно попробовать через тело, и к объекту который можно почувствовать только умом. Хотя музыку воспринимает ухо и кожа )) а в конечном итоге все воспринимает ум»

Так может быть и вообще-то любят ТОЛЬКО за ум, а все остальное вокруг да около, постольку поскольку…? «Ум» - это форма, та самая гармония, которая выражается в теле будь то по природе, будь то по искусству.

 

С уважением. Dega

[Инопланетянин]

Зайдя на психологическую ветку и почитав проблемы людей в любовных отношениях, снова ожил вопрос – что такое любовь. Ее каждый понимает по-разному. Это и чувство и жертвенность и зависимость и работа и бог знает что еще.

Приглашаю еще раз порассуждать, что такое любовь в самой ее сущности? А так же о разнообразии любви

Если она разная, есть ли что-то общее, так сказать любовное, для всех людей (а может и не только людей)?

И третий вопрос. Есть ли низшая и высшая любовь? Это к вопросу - безусловность и бескорыстие существуют ли реально в любви или это выдумка?

 

Имхо. Любовь есть высшая форма проявления эгоизма. Сделай любимому (любимой) хорошо и тебе станет хорошо. Тебе не может быть хорошо, пока предмету твоей любви плохо. Любящий может ревновать, но никогда не позволит себе проявить ревность, поскольку ревность - проявление чувства собственности. Любимый, хотя бы из уважения к чувствам любящего. обязан не давать повода к ревности.

[Ingochka]

Так как же ж это «обычный стимул», если как раз он необычный, а такой благодаря которому мы переходим в более гармоничное состояние, нежели были. Ведь у нас три состояния: удовольствие, безразличие и неудовольствие. При восприятии «обычного» мы как раз находимся в безразличии. Логично?

Нет, стимул например слова "я тебя люблю", один и тот же. Но могут быть произнесены в разных ситуациях и будут иметь разное влияние на нас. Когда я смотрю на любимого, он дарит мне кольцо и говорит я тебя люблю. Другая ситуация (глупая) я спрашиваю где ты был прошлой ночью? А он мне - я тебя люблю ))) Еще ситуация, безразличный мне человек говорит мне я тебя люблю. И вот имеем три различные состояния - гармоничное, не гармоничное и безразличное.

Стимул звуковой один и тот же обычный, а наше состояние согласитесь совершенно разное. Это зависит от ситуации и от наших ожиданий. Разве можно одинаковый стимул называть в одном случае совершенным а в другом нет?

 

Так может быть и вообще-то любят ТОЛЬКО за ум, а все остальное вокруг да около, постольку поскольку…? «Ум» - это форма, та самая гармония, которая выражается в теле будь то по природе, будь то по искусству.

Думаю что гармония это скорее общее ощущение удовольствия, тела и души. Так что любят скорее, либо ожидая этих удовольствий (фантазии насчет другого человека) либо получая реальные удовольствия от человека. А если ни о чем приятном не мечтаешь (насчет него) и не получаешь ничего приятного, то любви и не будет.

 

Видите ли, я бы указал тут на одну разность. А именно, на стремление к удовольствию и на само удовольствие (наслаждение). И согласитесь, стремление к удовольствию – во-первых, корыстно, т.к. оно уже не ради самого себя, а ради иного себе, а во-вторых, оно нелепо, т.к. если причина удовольствия тот объект или сущность из вне, то значит этот объект – важнее и ценнее, нежели наше удовольствие. Отчего думать «задом наперед» стремясь не к вещам, а к удовольствию от них, и соответственно преследовать и использовать объекты ради нашего удовольствия самого по себе – нелепо вдвойне.

Видите ли, если объект не будет приносить вам удовольствие, то ценность его в чем? Он конечно ценен но только в рамках даваемого удовольствия. Они ценны одинаково, пожалуй

Это во-первых.

Во-вторых, рассуждения о выгоде возможны в спокойной обстановке, имея хоть какие-то знания по психологии и личный опыт. Сидишь и анализируешь себя.

Когда ты в гуще событий, т.е. в самой активной жизни, то ты не задаешся вопросами типа, а какое у меня сейчас чувство, а почему я хочу выбрать это дейстиве а не это... так не бывает, в жизни все глубинные мотивы сворачиваются и работают быстро, автоматически, мы просто действуем, обращая внимание конечно на свои эмоции, но не так глубоко как мы сейчас рассуждаем.

Поэтому никакой нелепости нет.

 

 

А вот почему-то многие считают любовью именно (желание) стремление к тому-то и тому-то (благу), например, к «крепким отношениям». Но если это назвать любовью, то, пардон, а что тогда сама радость, само наслаждение от тождества с любимым объектом…??? Не-е-е… Любовь – это именно состояние, которое нами владеет или не владеет, а вовсе не наш бег и потуги его заработать или найти.

Итак, делаем вывод, любовь это состояние удовольствия, думаю что большого удовольствия ))

Любовь, как состояние абсолютно бескорыстна.

Любовь имеет градацию. От низшей (сыр), все выше - музыка, человек, высшая - Бог. Тут критерий сила и длительность удовольствия, хотя для каждого человека рисунок этой градации, наверно, будет свой.

А вот вопрос "земная" и "духовная" остался для меня не раскрытым, если мы все воспринимаем, в конечном итоге мозгом (умом) и через тоже материальное тело.

 

Кстати, в вашем описании любви как удовольствия, опять не достает важной части. Например, я долго шла, устала, присела на лавочку, ноги вытянула .... кайф ))) Удовольствие? Да. Но что я люблю в данном случае? Лавочку? Можно ли так сказать? Может для возникновения любви нужно что-то еще? причем обязательное для всех видов любви

 

Имхо. Любовь есть высшая форма проявления эгоизма.

Интересная формулировка. Эгоизм когда он не учитывает желания других, это плохо, а когда учитыает и свое и чужое - это норма. Разумность

Из вашего поста можно сделать новый вывод - низшая любовь, это учет только своих желаний, получение удовольствия только себе, к другим безразличное отношение.

Высшая любовь - получение и дарение удовольствия.

[Инопланетянин]

Из вашего поста можно сделать новый вывод - низшая любовь, это учет только своих желаний, получение удовольствия только себе, к другим безразличное отношение.

Высшая любовь - получение и дарение удовольствия.

 

Имхо. Любовь - состояние души. Какова душа у человека, такова и его любовь. Но, в принципе, любовь не думает о получении.

[ochi]

Цитата(ochi @ 28.8.2012, 22:16) *

Честно? По мне так бред. Зачем мне общаться с тем, с кем не приятно?

Да я и не специально не буду.

 

Написано было из вашего же примера.

Так у меня не было примера - был вопрос о Вашем постулате, что взаимное приятное общение - это корысть.

И вот именно, если неприятно, выгоды вам нет, и вы не станете общеться. Все просто

Если неприятно, то выгода как раз может и быть. А приятнее всего общаться с лохотронщиками, где выгоды явно никакой.

Цитата(ochi @ 28.8.2012, 22:16) *

Так зачем?

 

Что зачем? Зачем я это спрашиваю?

Зачем другим говорить Вам о своей вере? Какая им в этом выгода?

Уже отвечала выше, не повторяться же ))

убудет? ;)

[Кармадон]

Имхо. Любовь - состояние души. Какова душа у человека, такова и его любовь. Но, в принципе, любовь не думает о получении.

Конечно, "не думает", поскольку душа не умеет думать, а "умеет" лишь чувствовать. Однако ресурсы души, ресурсы психической энергии у человека органичены... и если пользоваться ими неразумно... то душа начинает страдать... от нехватки этой энергии.

[Dega]

Ingochka, Вы говорите: « Нет, стимул например слова "я тебя люблю", один и тот же. Но могут быть произнесены в разных ситуациях и будут иметь разное влияние на нас. Когда я смотрю на любимого, он дарит мне кольцо и говорит я тебя люблю. Другая ситуация (глупая) я спрашиваю где ты был прошлой ночью? А он мне - я тебя люблю ))) Еще ситуация, безразличный мне человек говорит мне я тебя люблю. И вот имеем три различные состояния - гармоничное, не гармоничное и безразличное.

Стимул звуковой один и тот же обычный, а наше состояние согласитесь совершенно разное. Это зависит от ситуации и от наших ожиданий. Разве можно одинаковый стимул называть в одном случае совершенным а в другом нет?»

При таком раздроблении сущего – Вы правы.

Но нельзя разделять ситуацию (со всеми нашими желаниями (ожиданиями) и не нашими словами, поступками в отношении нас того, кто это все делает и т.д.), которая ПО ФАКТУ вызвала у нас удовольствие, на отдельные ее составляющие. Поскольку ежу понятно, что части сами по себе – ничего не значат. Ведь, к примеру, слушая с удовольствием музыку я же слушаю ее не одну секунду. Та нота или тот аккорд, который в эту секунду прозвучал, сам по себе – нейтральный и может звучать, как в теме, которая меня раздражает, так и в теме, которая мне очень нравится, а услышанный сам по себе он оставляет меня безразличным…

 

«Думаю что гармония это скорее общее ощущение удовольствия, тела и души».

Удивительный перескок Вы делаете.

«Гармония – это общее ощущение удовольствия», пардон, а причина у этого удовольствия есть или нет? Вам не очевидно, что удовольствие – бывает от чего-то. Попил воды в пустыне. Послушал музыку. Поцеловал живую Венеру Милосскую.

Может и бывает такое, когда человек с того ни с сего впадает в состояние прелести и радости, сам не зная (или не осознавая, или не связывая это с какой-то идеей или вещью из вне) отчего. Но я это не считаю любовью. Как говориться «лучше с разумом быть несчастным, чем без разума счастливым».

 

«Так что любят скорее, либо ожидая этих удовольствий (фантазии насчет другого человека) либо получая реальные удовольствия от человека. А если ни о чем приятном не мечтаешь (насчет него) и не получаешь ничего приятного, то любви и не будет.»

Здесь я бы охотно поверил бы Вам, но я не знаю, что Вы имеете ввиду под словом «любят». Что я имею ввиду, Вы знаете. А подставив то, что я имею ввиду в эту фразу – получится – бред или тавтология (например, испытывают удовольствие скорее, либо ожидая этого удовольствия либо получая его реально…)

Когда кто-то фантазирует (например, что «целует живую Венеру Милосскую») и испытывает при этом удовольствие, то это уже и есть любовь, никакого ожидания удовольствия при этой фантазии нет и в помине. Объект вовсе не обязан быть только не во сне. Более того, реальный объект может вовсе и не обладать теми качествами, какие вызывают удовольствие у влюбившегося, но последний их реально находит в объекте. Это уже другой вопрос.

 

«Видите ли, если объект не будет приносить вам удовольствие, то ценность его в чем? Он конечно ценен но только в рамках даваемого удовольствия. Они ценны одинаково, пожалуй Это во-первых.»

Они ценны одинаково только в одном смысле – в смысле существования. Т.е. если поставить вопрос, хотим ли мы только воспринимать совершенный объект или хотим ли мы еще и испытывать удовольствие от этого восприятия, то понятно, что второе лучше.

Но если ставится вопрос, что по отношению друг к другу – ценнее, то тут уж не могу пока согласиться с их равенством. Ведь если нас тянет к объекту, то почему же мы равны-то??? Если объект нам не нравится, например, какая-нибудь музыка, то я не в силах заставить себя слушать ее с удовольствием. Где ж тут равность? Мы (наше удовольствие) находится явно в подчиненном статусе.

Ну а если ограничиться рамками только того, что приносит лишь удовольствие, то Вы правы, может создаться впечатление, что вещи потому и ценны, что приносят нам удовольствие. Только вот почему-то, когда мы учимся сочинять музыку которая нам нравится, мы изучаем ее законы (сольфеджио), а вовсе не наше удовольствие. Этого примера, мне кажется должно быть достаточно, чтобы забить гвоздь в гроб подмены стоимости вещей (объектов) стоимостью нашего удовольствия.

 

«Во-вторых, рассуждения о выгоде возможны в спокойной обстановке, имея хоть какие-то знания по психологии и личный опыт. Сидишь и анализируешь себя.»

Не понял этого аргумента.

Сколь себя не анализируй, но если мне понравилась Венера Милосская, то она мне понравилась ДО этого анализа. Искать выгоду в этом удовольствии – значит, уже не любить, по определению.

 

«Когда ты в гуще событий, т.е. в самой активной жизни, то ты не задаешся вопросами типа, а какое у меня сейчас чувство, а почему я хочу выбрать это дейстиве а не это... так не бывает, в жизни все глубинные мотивы сворачиваются и работают быстро, автоматически, мы просто действуем, обращая внимание конечно на свои эмоции, но не так глубоко как мы сейчас рассуждаем.

Поэтому никакой нелепости нет.»

Надеюсь я показал (пример про сольфеджио), почему крайне нелепо: преследовать вещи вызывающие в нас удовольствие – ради удовольствия. Наше удовольствие – лишь тень от этих объектов (независимо от того насколько они реальны, главное, что они не мы). В противном случае зачем разум? Ну и давайте сразу будем просто наркоманами без всяких объектов воспринимаемых умом. Или как тут слыхивал я краем уха про то, как крысе подключили провода задевающие приятные для нее нервные точки и подвели к кнопке, которая раздражает их. Так она прыгала на эту кнопку до смертельного истощения… И где тут будет разница животного от человека? Может быть это назвать той «низшей» любовью, о которой Вы спрашивали?

 

«Итак, делаем вывод, любовь это состояние удовольствия, думаю что большого удовольствия ))»

Самое главное-то и упустили. – это удовольствие всегда сопровождается идеей (о реальном или воображаемом объекте), который мы обязательно сознаем как ПРИЧИНА этого нашего наслаждения.

 

«Любовь, как состояние абсолютно бескорыстна».

Эт-точно.

 

«Любовь имеет градацию. От низшей (сыр), все выше - музыка, человек, высшая - Бог. Тут критерий сила и длительность удовольствия, хотя для каждого человека рисунок этой градации, наверно, будет свой.»

Эт-точно…

Хотя я бы лучше сказал не «градацию», а разновидности, мол, разные виды любви бывают.

 

«А вот вопрос "земная" и "духовная" остался для меня не раскрытым, если мы все воспринимаем, в конечном итоге мозгом (умом) и через тоже материальное тело.»

Что касается любви «земной» и «небесной», то повторюсь.

Может об этом говорит то, что если делать акцент или ударение на удовольствии, то получим - первое, а если на объекте – то второе. Кстати, если делать акцент (значимости, цены) на удовольствии, то мы и получаем тот самый «естественный» эгоизм, который вполне нормален и имеет полное право на жизнь, но он быстро надоедает, если мы не всецело животные. Придется с ускорением менять объекты и копаться в них как копаются привередливые бабки в магазине при выборе овощей из общей клетки…

 

«Кстати, в вашем описании любви как удовольствия, опять не достает важной части. Например, я долго шла, устала, присела на лавочку, ноги вытянула .... кайф ))) Удовольствие? Да. Но что я люблю в данном случае? Лавочку? Можно ли так сказать? Может для возникновения любви нужно что-то еще? причем обязательное для всех видов любви»

А где же ж тут воспринимаемый умом объект усталости или отдыха?

Нетучки…

Неужели, "вытянутые ноги" или "лавочка"?

Усталость – это «вообще» усталость… Тут хоть лавочку, хоть диван… Тело отдыхает, а не душа... Отдыхая, лучше вообще ни о чем не думать и ничего представлять...

Любовь – это не любое удовольствие, а именно от восприятия (представления) умом какого-то объекта, сущности, идеи, да так, что наше существо – приобретает большую способность к действию (на подвиги тянет)! Я вот когда («любимую») музыку слушаю, я прямо бэтмэном себя ощущаю, весь мир на руках носить хочется!

 

С уважением. Dega

[Ingochka]

Имхо. Любовь - состояние души. Какова душа у человека, такова и его любовь. Но, в принципе, любовь не думает о получении.

А любовь может думать? ))

 

1. Если неприятно, то выгода как раз может и быть.

 

А приятнее всего общаться с лохотронщиками, где выгоды явно никакой.

1. Вот смешно. Сначала я сказала вам тоже самое. Вы - нет нет это не так. Через некоторое время пишите тоже самое и ставите это мне как вопрос .....

 

Вы путаете реальную выгоду и надежду на халяву

 

Конечно, "не думает", поскольку душа не умеет думать, а "умеет" лишь чувствовать. Однако ресурсы души, ресурсы психической энергии у человека органичены... и если пользоваться ими неразумно... то душа начинает страдать... от нехватки этой энергии.

То есть если душа страдает, это всегда от нехватки психической энергии? Она закончилась? Объяснитесь ))

 

Ingochka, Вы говорите: « Нет, стимул например слова "я тебя люблю", один и тот же. Но могут быть произнесены в разных ситуациях и будут иметь разное влияние на нас. Когда я смотрю на любимого, он дарит мне кольцо и говорит я тебя люблю. Другая ситуация (глупая) я спрашиваю где ты был прошлой ночью? А он мне - я тебя люблю ))) Еще ситуация, безразличный мне человек говорит мне я тебя люблю. И вот имеем три различные состояния - гармоничное, не гармоничное и безразличное.

Стимул звуковой один и тот же обычный, а наше состояние согласитесь совершенно разное. Это зависит от ситуации и от наших ожиданий. Разве можно одинаковый стимул называть в одном случае совершенным а в другом нет?»

При таком раздроблении сущего – Вы правы.

Но нельзя разделять ситуацию (со всеми нашими желаниями (ожиданиями) и не нашими словами, поступками в отношении нас того, кто это все делает и т.д.), которая ПО ФАКТУ вызвала у нас удовольствие, на отдельные ее составляющие. Поскольку ежу понятно, что части сами по себе – ничего не значат. Ведь, к примеру, слушая с удовольствием музыку я же слушаю ее не одну секунду. Та нота или тот аккорд, который в эту секунду прозвучал, сам по себе – нейтральный и может звучать, как в теме, которая меня раздражает, так и в теме, которая мне очень нравится, а услышанный сам по себе он оставляет меня безразличным…

Так это и есть доказательство того что не стимулы совершенные или не совершенные, а наше восприятие анализирует их и оценивает. У мня то как раз сущее не раздроблено )) все стимулы я вижу одинаково объективными, а раздробленность (анализ) уже внутри нас, не так ли?

 

«Думаю что гармония это скорее общее ощущение удовольствия, тела и души».

Удивительный перескок Вы делаете.

«Гармония – это общее ощущение удовольствия», пардон, а причина у этого удовольствия есть или нет? Вам не очевидно, что удовольствие – бывает от чего-то. Попил воды в пустыне. Послушал музыку. Поцеловал живую Венеру Милосскую.

Может и бывает такое, когда человек с того ни с сего впадает в состояние прелести и радости, сам не зная (или не осознавая, или не связывая это с какой-то идеей или вещью из вне) отчего. Но я это не считаю любовью. Как говориться «лучше с разумом быть несчастным, чем без разума счастливым».

Получается, что если человек испытывает удовольствие только душой, то для вас это любовь, а если и телом и душой то нет??? Почему, из вашего представления любви как состояния удовольствия, не может вытекать удовольствие полное, и тела и души, т.е. гармоничное удовольствие? Ведь это закономерно.

 

Значит любовь это не просто удовольствие, надо искать дальше )))

 

Здесь я бы охотно поверил бы Вам, но я не знаю, что Вы имеете ввиду под словом «любят». Что я имею ввиду, Вы знаете. А подставив то, что я имею ввиду в эту фразу – получится – бред или тавтология (например, испытывают удовольствие скорее, либо ожидая этого удовольствия либо получая его реально…)

Когда кто-то фантазирует (например, что «целует живую Венеру Милосскую») и испытывает при этом удовольствие, то это уже и есть любовь, никакого ожидания удовольствия при этой фантазии нет и в помине. Объект вовсе не обязан быть только не во сне. Более того, реальный объект может вовсе и не обладать теми качествами, какие вызывают удовольствие у влюбившегося, но последний их реально находит в объекте. Это уже другой вопрос.

А вот ошибаетесь. Фантазируют с тем чтобы получить удовольствие от фантазии.

Скажем. вы говорите я люблю эту девушку. Что это значит для вас? Хорошо пусть в данный момент это будет уже удовольствие. Однако откуда оно взялось? Просто так, без так скажем положительного подкрепления в недавнем прошлом?

Если вы не будите получать от нее удовольствие (и не получали никогда), сможете ли вы говорить - я ее люблю?

 

Слово "любят" я употребляла в том смысле, что так говорят люди по отношению к кому-то. В моем понимании это сохраняющееся удовольствие от полученных в прошлом удовольствий и неприменно ожидание их в будущем.

И ваш пример о мечтаниях с Венерой, это разве любовь? Не правильнее ли сказать что это просто удовольствие ли мечта о любви. Разве вы мечтая о статуе можете говорить людям - я люблю Венеру Милосскую? Поймут ли вас ))

Получается что любое удовольствие тождественно любви? Странно звучит, согласитесь.

 

Объект вовсе не обязан быть только не во сне. Более того, реальный объект может вовсе и не обладать теми качествами, какие вызывают удовольствие у влюбившегося, но последний их реально находит в объекте. Это уже другой вопрос.

А это неважно чем обладает объект в реальности. Ведь наш мир внутренний субъективный и важно то что есть для нас, т.е. то во что мы верим и хотим видеть, а главное что чувствуем.

[Ingochka]

«Во-вторых, рассуждения о выгоде возможны в спокойной обстановке, имея хоть какие-то знания по психологии и личный опыт. Сидишь и анализируешь себя.»

Не понял этого аргумента.

Сколь себя не анализируй, но если мне понравилась Венера Милосская, то она мне понравилась ДО этого анализа. Искать выгоду в этом удовольствии – значит, уже не любить, по определению.

Вы не понимаете о чем я пишу? Или как о вас говорят потроллить любите?

 

Вот именно она вам понравилась до анализа, потому что анализ это работа над собой. Слово понравилась сложно внутри, это состояние когда в вашей голове произошло множество операций. Но понять это можно только в спокойной обстановке, идя назад в ощущунии и восприятии.

И кстати, понравилась просто так, не бывает. Только выгода в данном случае была понятна не вашему абстракному уму, а инстинктивному подсознанию )) а он работает мгновенно. Пока вы там что-то будете искать, он уже найдет )))

 

Теперь слово понравилась и слово любовь вы тоже делаете тождественными?

 

Они ценны одинаково только в одном смысле – в смысле существования. Т.е. если поставить вопрос, хотим ли мы только воспринимать совершенный объект или хотим ли мы еще и испытывать удовольствие от этого восприятия, то понятно, что второе лучше.

Но если ставится вопрос, что по отношению друг к другу – ценнее, то тут уж не могу пока согласиться с их равенством. Ведь если нас тянет к объекту, то почему же мы равны-то??? Если объект нам не нравится, например, какая-нибудь музыка, то я не в силах заставить себя слушать ее с удовольствием. Где ж тут равность? Мы (наше удовольствие) находится явно в подчиненном статусе.

Ну а если ограничиться рамками только того, что приносит лишь удовольствие, то Вы правы, может создаться впечатление, что вещи потому и ценны, что приносят нам удовольствие. Только вот почему-то, когда мы учимся сочинять музыку которая нам нравится, мы изучаем ее законы (сольфеджио), а вовсе не наше удовольствие. Этого примера, мне кажется должно быть достаточно, чтобы забить гвоздь в гроб подмены стоимости вещей (объектов) стоимостью нашего удовольствия.

что- то вы сами себя запутали ))) Зачем ставить вопрос ценности по отношению друг к дургу? Это вы уже куда-то уехали )))) от темы

Вот я и проводила идею что объект сам по себе ничего не стоит без функий без цели, для удовольствий. Лишь хотела вам немного подиграть )) Ведь вы сказали ,что объект ценен сам по себе.

Примера не достаточно. Ведь удовольствие состояние, конечное, как вы можете его изучать? Ценность удовольствия в том чтобы его испытывать а не изучать.

 

Назовите объект который ценен для вас, просто так?

 

 

Надеюсь я показал (пример про сольфеджио), почему крайне нелепо: преследовать вещи вызывающие в нас удовольствие – ради удовольствия. Наше удовольствие – лишь тень от этих объектов (независимо от того насколько они реальны, главное, что они не мы). В противном случае зачем разум? Ну и давайте сразу будем просто наркоманами без всяких объектов воспринимаемых умом. Или как тут слыхивал я краем уха про то, как крысе подключили провода задевающие приятные для нее нервные точки и подвели к кнопке, которая раздражает их. Так она прыгала на эту кнопку до смертельного истощения… И где тут будет разница животного от человека? Может быть это назвать той «низшей» любовью, о которой Вы спрашивали?

Про ваши примеры сказала выше.

Разум нам нужен чтобы наилучшим способом обеспечивать нам выживание и поиск лучших и быстрых (по возможности путей) обретения удовольствий.

Не станете же вы отрицать что все люди хотят быть счастливыми???

И что свои усилия они тратят именно на это в своей жизни. А что это такое? Разве не самое сильное удовольствие? Или любовь со счатьем рядом не стоят?

 

При чем тут разница животного и чловека? Думаете если человек, то он во всем должен быть высшим?

Поэтому и существуют наркоманы, потому все что нужно человеку э то ощущения счастья, удоволсьтвия, любви, выберете нужное.

Разум еще нужен для того чтобы удерживать равновесие между разными способами добычи удовольствия, при этом не убив себя физически

 

Хотя я бы лучше сказал не «градацию», а разновидности, мол, разные виды любви бывают.

И виды и градация. Один любит Бога сильно а другой не очень, и людей одни сильно любят а другие любят но не очень ))

 

«Итак, делаем вывод, любовь это состояние удовольствия, думаю что большого удовольствия ))»

Самое главное-то и упустили. – это удовольствие всегда сопровождается идеей (о реальном или воображаемом объекте), который мы обязательно сознаем как ПРИЧИНА этого нашего наслаждения.

Я не упустила, уже пару раз говрила, дополнить бы надо ваше определение ))

Вот вы и созреваете постепенно

 

Но это все равно, не достаточно что бы сказать я его люблю. Допустим я балдею от массажа, но массажист страшен как черт, и меня он не привлекает. Но именно он делает массаж лучше всех. Можно ли сказать, что я люблю массажиста? Или это будет просто получение кайфа и не более того? Есть здесь любовь к объекту?

[Кармадон]

То есть если душа страдает, это всегда от нехватки психической энергии? Она закончилась? Объяснитесь ))

Чего тут объясняться? Как тело страдает без пищи и воды, когда затрачено много сил, так же и душа страдает... без притока энергии извне...

[Ingochka]

Чего тут объясняться? Как тело страдает без пищи и воды, когда затрачено много сил, так же и душа страдает... без притока энергии извне...

Вот интересно, когда говорят об обмене энергиями, то считается что без чужой энергии чуть ли не прожить. А откуда берет человек энергию которую он отдает?

Не из своего ли источника, из своей души. И другой человек, который отдает тебе, тоже берет из себя. Так спрашивается зачем брать из себя и отдавать другому если ты сам в этой же энергии и нуждаешься? Зачем обмен?

 

Или по другому. Почему нельзя взять из своей души и направить на себя же, если тебе необходимо ощутить поток энергии?

 

Как я поняла выше вы писали о ресурсе души, т.е. о неком запасе собственной энергии. Там вы написали, что душа страдает когда у нее заканчивается энергия, когда душа свою энергию тратит не правильно. Теперь вы пишите что приток извне отвечает за удовольсвтие души. Получается что для удовольствия души ресурсы не нужно тратить совсем ))

 

А где вы прочитали что ресурсы ограничены? Я вот иного мнения, что энергия души не ограничена, так как она вечна.

[ochi]

Цитата(ochi @ 29.8.2012, 22:27)

1. Если неприятно, то выгода как раз может и быть.

 

А приятнее всего общаться с лохотронщиками, где выгоды явно никакой.

 

 

1.Вот смешно. Сначала я сказала вам тоже самое. Вы - нет нет это не так. Через некоторое время пишите тоже самое и ставите это мне как вопрос .....

Что именно Вам смешно и что именно «то же самое» Вы мне сказали? Сначала Вы сказали, что любви у Вас нет (бескорыстной), Вы не в курсе, что это такое, и уверены, что и у других ее нет, а что они лишь про это лгут, что бескорыстная любовь у них «вряд ли».

 

На мои вопросы для чего Вам тогда тема, и что Вам даст чужая вера и чужая любовь при неимении своих, Вы ответили, что а вдруг да передумаете, да поверите, если уж очень убедительно те, у кого есть любовь бескорыстная, Вас в том убедят.

 

На мой вопрос: для чего бы это им могло быть нужно, Вас в том убеждать, Вы ответили, что, мол, люди заходят сюда не случайно, и при этом намекали на то, что, якобы, те, у кого есть вера и любовь, должны Вас убеждать в их присутствии бескорыстно.

 

На мой повторный вопрос, отчего же Вы ждете бескорыстности от других в Вашей теме, основной постулат которой основан на корысти, Вы не ответили, а на уточняющий вопрос, что именно понимаете Вы под корыстью, полагаете ею, к примеру, взаимное приятное общение или нет, ответили, что несомненно полагаете.

 

На мой уточняющий вопрос, должно ли, по-Вашему, бескорыстие в общении непременно предполагать неудовольствие, Вы также ответили утвердительно и сказали, что Вам все понятно, что если я не общаюсь с теми, кто мне не приятен, значит, мне это не выгодно, и Вам это понятно. А на мой аргумент, что не выгодно-то как раз может оказаться общение с приятными собеседниками (лохотронщиками), Вы ответили, что именно это мне и говорили.

 

Так что Вы мне говорили? То, что Вам понятно, отчего я не общаюсь с неприятными людьми (не выгодно по-Вашему), или что возможно общаюсь с приятными лохотронщиками (не выгодно в объективном смысле)

 

И, собственно, так и повис в воздухе вопрос, на который Вы не ответили, но утверждали, что вовсе напротив: для каких целей и для какой по-Вашему выгоды тем, у кого есть вера и любовь, что-то говорить о ней Вам в Вашей теме, в которой Вы позиционируете себя как «вряд ли» поверящую в то, что у кого-то, в отличие от Вас, могут быть и то, и другое?

[Dega]

Ingochka, Вы говорите: «Так это и есть доказательство того что не стимулы совершенные или не совершенные, а наше восприятие анализирует их и оценивает. У мня то как раз сущее не раздроблено)) все стимулы я вижу одинаково объективными, а раздробленность (анализ) уже внутри нас, не так ли?»

Так а в чем тут неувязочка-то у нас?

1. Объективны ли стимулы?

Или

2. Кому присуще совершенство?

По-моему, все предельно просто.

Что касается первого, то объекты удовольствия – бывают реальными и воображаемыми. Что значит Ваше (стимулы) объекты - «одинаково объективны?»

Что касается второго, то если бы совершенство вещей было сугубо субъективным продуктом нашего восприятия, то тогда человек бы не стремился к вещам и другим людям ИЗБИРАТЕЛЬНО. Это была бы замкнутая самодовольная система, которая бы ради своего счастья оценивала бы все в лучшую сторону независимо от положения дел. Но коль это не так, то следовательно, не всегда совершенство вещей сугубо субъективно, бывает так, что оно присуще самим объектам.

Под раздробленностью сущего я имел ввиду выхваченность Вами фразы «я люблю тебя» из всей ситуации в целом, которая причиняет в нас то или иное состояние. Т.е., если мы имеем ПО ФАКТУ – неудовольствие, и нам очевидно, что это не от фразы «я люблю тебя», а от всей ситуации в целом («не был прошлой ночью и т.д.…»), то С ЧЕГО ЖЕ Вы вдруг считаете только эту фразу – стимулом или объектом этого неудовольствия? Это некорректно и осталось пока таковым.

 

«Получается, что если человек испытывает удовольствие только душой, то для вас это любовь, а если и телом и душой то нет??? Почему, из вашего представления любви как состояния удовольствия, не может вытекать удовольствие полное, и тела и души, т.е. гармоничное удовольствие? Ведь это закономерно».

Не понимаю, как Вам такое показалось в моих суждениях?

Разумеется, любовь, о которой я говорю обязательно телесна и умственна. Вы же сами сказали, что музыку слушаем и ушами и умом.

Вопрос, как мне казалось в этом месте был о том, что Вы отождествили гармонию – с общим ощущением удовольствия нашего человеческого существа, тогда как я говорил позапрошлый раз о гармонии объекта.

 

«Значит любовь это не просто удовольствие, надо искать дальше )))»

А разве я хоть раз сказал, что любовь – это просто удовольствие? Нет.

 

«А вот ошибаетесь. Фантазируют с тем чтобы получить удовольствие от фантазии.»

Да, такое бывает на белом свете.

Более того, можно все на свете делать ради получения удовольствия. Но причем тут любовь согласно выставленному определению?

 

«Если вы не будите получать от нее удовольствие (и не получали никогда), сможете ли вы говорить - я ее люблю?»

Нет. По определению: любовь – это удовольствие от того, что мы воспринимаем совершенный объект из вне. Следовательно, если само восприятие девушки, само воспоминание ее, сами фантазии о ней, само осязание ее и т.д. причиняет во мне удовольствие, то это и есть любовь. Даже если я ее увидел в первый раз.

Однако, если она будет уродливая, подлая, грязная, лживая, злая, вонючая и т.д., то не буду ли я считать извращенцем того, кто получает от этого удовольствие? Буду. Следовательно, я говорю, что люблю, не по тому, что получаю удовольствие, а потому что она такая "суперпупер", "класная", "отпад" и т.д. (сколь бы ни были эти совершенства девушки - на некоем "самом деле" и "объективно" - иллюзией) и т.д.

 

«Слово "любят" я употребляла в том смысле, что так говорят люди по отношению к кому-то. В моем понимании это сохраняющееся удовольствие от полученных в прошлом удовольствий и неприменно ожидание их в будущем».

Удовольствие от ожидания удовольствия? Удовольствие от воспоминания удовольствия?

Такое бывает, но это не любовь по приведенному определению.

 

«И ваш пример о мечтаниях с Венерой, это разве любовь? Не правильнее ли сказать что это просто удовольствие ли мечта о любви. Разве вы мечтая о статуе можете говорить людям - я люблю Венеру Милосскую? Поймут ли вас )) Получается что любое удовольствие тождественно любви?».

Вновь и вновь указываю, что не любое удовольствие – любовь, а только сопровождаемое идеей о том или ином объекте, который мы сознаем однозначно как причина этого удовольствия.

(Говоря про Венеру Милосскую, я говорил - «живая». Т.е. я, конечно, имел ввиду человека (девушку)… )

Да, если я мечтая о девушке, о ребенке, о Родине и т.д. – испытываю удовольствие, то это феномен любви. В чем вопрос?

 

«Вы не понимаете о чем я пишу? Или как о вас говорят потроллить любите?»

Ну что Вы…

Если Вы считаете, что я НЕ понимаю чего-то из Вами сказанного «нарочно» и «специально», то лучше отложить наш разговор до лучших времен. Выслушивать о себе какие-то сплетни равно как и доказывать кому-то, что я не верблюд – не по мне.

 

«Вот именно она вам понравилась до анализа, потому что анализ это работа над собой. Слово понравилась сложно внутри, это состояние когда в вашей голове произошло множество операций. Но понять это можно только в спокойной обстановке, идя назад в ощущении и восприятии. И кстати, понравилась просто так, не бывает. Только выгода в данном случае была понятна не вашему абстракному уму, а инстинктивному подсознанию )) а он работает мгновенно.»

Вот теперь понял.

Видите ли, это все может быть и чистая правда, но что там происходит в «инстинктивном подсознании» мне не очевидно. А я здесь прогуливаюсь только по тропинкам очевидности. Так что, сколь бы Вы ни были правы в сказанном, мне пока очевидно, что я испытываю удовольствие ОТ созерцания девушки, ОТ мыслей о ней, ОТ ощущения ее всеми органами чувств, и т.д., отчего я не могу вдруг начать сочинять теорию, будто не она нравится мне, а некоему моему подсознанию очень выгодно было замкнуть меня на нее и т.д. Какой смысл не доверять очевидному?

 

«Теперь слово понравилась и слово любовь вы тоже делаете тождественными?»

Ну а почему бы и нет? Мне нравится «вот эта» музыка, нравиться «вот этот» сыр, нравятся «вот эти» дети и т.д. Не вижу пока нужды в разграничении. Как только покажете в этом нужду, так сразу обязательно разведем их в нашем разговоре.

 

«что-то вы сами себя запутали ))) Зачем ставить вопрос ценности по отношению друг к другу? Это вы уже куда-то уехали )))) от темы»

Затем, чтобы не подменять и не путать любовь (по предложенному определению) со стремлением к удовольствию.

Если это не по теме, то тогда не понятно, зачем же Вы меня спрашивали: «если объект не будет приносить вам удовольствие, то ценность его в чем?».

 

«Назовите объект который ценен для вас, просто так?»

Все те, которые я вынужден любить.

 

«Разум нам нужен чтобы наилучшим способом обеспечивать нам выживание и поиск лучших и быстрых (по возможности путей) обретения удовольствий.»

Тут уж кому как.

Я-то Вам про любовь, а не просто про разум и не просто про удовольствия…

 

«Не станете же вы отрицать что все люди хотят быть счастливыми??? И что свои усилия они тратят именно на это в своей жизни. А что это такое? Разве не самое сильное удовольствие? »

Так у дурака и счастье глупое…

В чем аргумент-то? Я же нигде не говорю, что надо стремиться к совершенным объектам строго без удовольствия и наслаждения от них. Я лишь говорю, что нельзя путать следствие с причиной. А причина удовольствия и счастья при любви – это понимаемый и сознаваемый объект извне. Следовательно, при любви мы направлены в первую очередь на него, а не на удовольствие от него. (Хотя не спорю, что на свете бывает и по другому).

 

«Поэтому и существуют наркоманы, потому все что нужно человеку это ощущения счастья, удовольствия, любви, выберете нужное.»

Если для Вас наркоман – это счастливый человек, то для меня нет. Следовательно, их существование для меня не аргумент за то, что удовольствие (без совершенного объекта) – цель в любви.

 

«Но это все равно, не достаточно что бы сказать я его люблю. Допустим я балдею от массажа, но массажист страшен как черт, и меня он не привлекает. Но именно он делает массаж лучше всех. Можно ли сказать, что я люблю массажиста? Или это будет просто получение кайфа и не более того? Есть здесь любовь к объекту?»

Так а что тут непонятного?

Вы же ясно осознаете, что удовольствие получаете - от восприятия массажа массажиста, а не от восприятия его самого. Следовательно, ясно, что Вы любите «вот этот вот» совершенный массаж, а не массажиста. Почему же я должен что-то добавлять в определении любви? Все пока подходит. Ну а что Вам нужно, чтобы полюбить массажиста, так – это дело индивидуальное, кому что…

 

«Вот вы и созреваете постепенно»

Могу лишь поблагодарить Вас за это.

 

С уважением. Dega

[Параша]

Странно, здесь, как и в разделе психологии нет темы о сущности любви.

 

Может быть потому, что описание любви было дано более двадцати столетий назад апостолом Павлом?..

 

Со-Весть форума.

[Ingochka]

На мой вопрос: для чего бы это им могло быть нужно, Вас в том убеждать, Вы ответили, что, мол, люди заходят сюда не случайно, и при этом намекали на то, что, якобы, те, у кого есть вера и любовь, должны Вас убеждать в их присутствии бескорыстно.

 

На мой повторный вопрос, отчего же Вы ждете бескорыстности от других в Вашей теме, основной постулат которой основан на корысти, Вы не ответили,

Никто и не требует никакого бескорыстия, его нет )) Это ваше дело и остальных, писать здесь что-то или нет, я лишь предлагаю и ответила для чего спрашиваю. Вам ответ не понравился? Или ничегошеньки не поняли?

 

Покажите где это я ждала бескорыстия от других в этой теме?

 

Вы меня смешите своими вопросами, потому как уже уходите в дебри. Однако смех мой злой...

Да и вас эмоции захлестывают )) советую успокоиться

 

Я стараюсь отвечать на все вопросы, ну может кроме совсем глупых или повторных

 

Может быть потому, что описание любви было дано более двадцати столетий назад апостолом Павлом?..

Вы знаток, приведите цитату

 

И, собственно, так и повис в воздухе вопрос, на который Вы не ответили, но утверждали, что вовсе напротив: для каких целей и для какой по-Вашему выгоды тем, у кого есть вера и любовь, что-то говорить о ней Вам в Вашей теме, в которой Вы позиционируете себя как «вряд ли» поверящую в то, что у кого-то, в отличие от Вас, могут быть и то, и другое?

если вам не понятны мои посты это не значит что вопросы повисают )))

 

Для каких целей каждый из вас пишет здесь мне естессено доподленно не известно, могу лишь предположить. Разумнее спросить у каждого кто здесь написал, а зачем он это сделал. Ведь не будете же вы утверджать что сделали они это даже не задумываясь? Совершенно просто так. Знаете это в мультике "Просто так" было прсто так ))))

 

Вот вам зачем здесь оставаться и что-то мне доказывать? Есть же причина наверняка, и причина эта психологическая, и она есть ваша выгода - смайлик с поцелуем

 

 

Так что Вы мне говорили? То, что Вам понятно, отчего я не общаюсь с неприятными людьми (не выгодно по-Вашему), или что возможно общаюсь с приятными лохотронщиками (не выгодно в объективном смысле)

это и выше так сумбурно написано... Я бы и рада ответить, но что-то мне сегодня недосуг разбираться в ваших оборотах ))

Уж извините.

Если вам нужно, напишите еще раз вопросы конкретно и покороче, плиз

 

.... Это была бы замкнутая самодовольная система, которая бы ради своего счастья оценивала бы все в лучшую сторону независимо от положения дел. Но коль это не так, то следовательно, не всегда совершенство вещей сугубо субъективно, бывает так, что оно присуще самим объектам.

.. то С ЧЕГО ЖЕ Вы вдруг считаете только эту фразу – стимулом или объектом этого неудовольствия? Это некорректно и осталось пока таковым.

Ладно, убедили, согласна с тем что объекты разной степени совершенства для нас. И мы из множества выбираем лучший, т.е. совершенный. Так?

 

А на счет стимулов я просто имела в виду материальные сигналы, воспринимаемые мозгом, звук, свет, тактильность ... и они одинаковы сами по себе не несут смысловой нагрузки совершенства ))

 

Разумеется, любовь, о которой я говорю обязательно телесна и умственна. Вы же сами сказали, что музыку слушаем и ушами и умом.

Вопрос, как мне казалось в этом месте был о том, что Вы отождествили гармонию – с общим ощущением удовольствия нашего человеческого существа, тогда как я говорил позапрошлый раз о гармонии объекта.

Возможно вы говорили об объекте.

Гармония для меня синоним счастья. А коль скоро для вас любовь это удовольствие, вот я и отождествила. Тело здоровое, в жизни успех, в душе и теле удовольствие - гармония ))

 

Более того, можно все на свете делать ради получения удовольствия. Но причем тут любовь согласно выставленному определению?

Ваше определение на данный момент - любовь это удовольствие, которое всегда сопровождается идеей (о реальном или воображаемом объекте), который мы обязательно сознаем как ПРИЧИНА этого нашего наслаждения.

В чем противоречие, не понимаю

[Ingochka]

1.Нет. По определению: любовь – это удовольствие от того, что мы воспринимаем совершенный объект из вне. Следовательно, если само восприятие девушки, само воспоминание ее, сами фантазии о ней, само осязание ее и т.д. причиняет во мне удовольствие, то это и есть любовь. Даже если я ее увидел в первый раз.

 

2. Следовательно, я говорю, что люблю, не по тому, что получаю удовольствие, а потому что она такая "суперпупер", "класная", "отпад" и т.д.

1. Отлично написали. Однако ваши перечисления вам разве не дают уже удовольствия? Предвкушение удовольствия (возможного даже в теории) это тоже удовольствие. К тому же в человеческом арсенале есть множество способов получения удовольсвтий, сами знаете. И через зрение и слух, а можно через ум.

 

2. А мне видится такая ситуация иначе. Ваше люблю в данном случае, есть "я ее желаю", потому что она такая "отпад" и мне бы очень хотелось чтобы она была со мной, она мой идеал удовольствия. Кроме того вы можете фантазировать о ней, т.е. об удовольствиях с ней, даже увидев ее в первые. Ну и почему вы здесь не усматриваете выгоды? Ведь вам уже приятно на нее смотреть. И вы продолжаете на нее смотреть и ... любить ))

 

Удовольствие от ожидания удовольствия? Удовольствие от воспоминания удовольствия?

Такое бывает, но это не любовь по приведенному определению.

Ну почему же? Удовольствие от воспоминания удовольствия полученного с помощью вот этого объекта. Все нормально ))

 

Вот теперь понял.

Не может быть! :-) Может не читать дальше... так притяно когда тебя понимают ))))

 

 

Видите ли, это все может быть и чистая правда, но что там происходит в «инстинктивном подсознании» мне не очевидно. А я здесь прогуливаюсь только по тропинкам очевидности. Так что, сколь бы Вы ни были правы в сказанном, мне пока очевидно, что я испытываю удовольствие ОТ созерцания девушки, ОТ мыслей о ней, ОТ ощущения ее всеми органами чувств, и т.д., отчего я не могу вдруг начать сочинять теорию, будто не она нравится мне, а некоему моему подсознанию очень выгодно было замкнуть меня на нее и т.д. Какой смысл не доверять очевидному?

Вот здесь и сокрыта тайна, как писал Ариус ))

А я психологию читала, и с детства только и занимаюсь что наблюдаю и анализирую за другими и собой, умею уходить глубоко в себя, философствую на чувствах так же с детства и ищу многое. И мне давно очевидно что для существа главное и зачем оно живет, чего ищет и чего хочет в основе своей, в чем заключается его эволюция.

Да, это только мое мнение, мои найденные ответы.

И я не в коем случае не могу претендовать на истинность. У каждого своя правда, та которую он чувствует и понял.

 

Так что если мы не будем углубляться в подсознание, копаться что стояло за своими "понравилось", "хочу именно это", то на внешней (даже чувственной) очевидности мы никогда не поймем друг друга. Так и будем исписывать страницу за страницей ))))

 

И если человек не видит чего-то или не понимает, это не значит, что этого нет. Да, такое можно повернуть и в мою сторону ))))

 

 

Ну а почему бы и нет? Мне нравится «вот эта» музыка, нравиться «вот этот» сыр, нравятся «вот эти» дети и т.д. Не вижу пока нужды в разграничении. Как только покажете в этом нужду, так сразу обязательно разведем их в нашем разговоре.

Я тебя люблю, и ты мне нравишься - одно и тоже? Вы как предпочтаете что бы вам говорила девушка?

 

«Назовите объект который ценен для вас, просто так?»

Все те, которые я вынужден любить.

Т.е. вынуждены получать от них удовольствие?

)) Определенно вы приносите мне удовольствие ))))

 

Ну хоть один пример любви АБСОЛЮТНО без выгоды?

[northeast]

Разве можно с таким рациональным подходом оценивать чувства ваще, а любовь в особенности...? Любовь, имха, иррациональна по своей природе... И зачем пытаться подвергать это чувства какому-то механическому анализу...? Чтоб построить некую, обобщённую модель любви? Разложить всё по полочкам..., исследовать каждый пунктик, и ... затем в путь - строить её...? Не забывая при этом педантично останавливаться на каждой контрольной точке и проверять - а на верном ли ты пути...?

[Ingochka]

Я-то Вам про любовь, а не просто про разум и не просто про удовольствия…

И я про любовь, я ж написала в конце "обретения удовольствия" )) Вы спрашивали зачем разум

И когда ж мы уже придем к консенсусу

 

Я лишь говорю, что нельзя путать следствие с причиной. А причина удовольствия и счастья при любви – это понимаемый и сознаваемый объект извне. Следовательно, при любви мы направлены в первую очередь на него, а не на удовольствие от него.

Причина - это потребность в счастье. И дейстивтельно не надо путать причину и следствие.

Объекты для обретения этого счастья могут быть разными, в разные периоды жизни тем более. Поэтому ценность их вторая.

 

Мы направлены на объект, конечно. Мы не можем быть направлены на удовольствие, потому что его еще нет в душе а лишь потребность в нем. Оно зависит от объекта. Однако объект не конечная цель, и без достижения ее он в принципе не нужен. Как бы это не цинично казалось, но мои углубления внутрь дают мне именно такой очевидный ответ, подмигиваю

 

Вы меня не переубедили

 

Так а что тут непонятного?

Вы же ясно осознаете, что удовольствие получаете - от восприятия массажа массажиста, а не от восприятия его самого. Следовательно, ясно, что Вы любите «вот этот вот» совершенный массаж, а не массажиста. Почему же я должен что-то добавлять в определении любви? Все пока подходит. Ну а что Вам нужно, чтобы полюбить массажиста, так – это дело индивидуальное, кому что…

Удивили... логичность закончилась?

Ваше определение еще раз - любовь есть удовольствие + восприятие объекта как причины этого удовольствия. Пока все.

Получается я люблю всех от кого получаю удовольствие? Это возможно, так сказать.

Но если мне мужчина говорит комплименты каждый раз и мне это нравиться а я уже влюблена в другого и все там у нам прекрасно, то я не могу сказать что я люблю первого. Я скажу что мне прото приятны его комплименты.

Так что по моему в этом определении все же чего то не достает.

 

Или остановимся на разных видах любви?

 

Хотя я бы добавила "желание и стремление соединиться" с этим объектом удовольствия. Согласны?

 

Могу лишь поблагодарить Вас за это.

Всегда пожалуйста Dega))

 

Разве можно с таким рациональным подходом оценивать чувства ваще, а любовь в особенности...? Любовь, имха, иррациональна по своей природе... И зачем пытаться подвергать это чувства какому-то механическому анализу...? Чтоб построить некую, обобщённую модель любви? Разложить всё по полочкам..., исследовать каждый пунктик, и ... затем в путь - строить её...? Не забывая при этом педантично останавливаться на каждой контрольной точке и проверять - а на верном ли ты пути...?

Я настоящий философфф )))) и ничего страшного нет в том чтобы оценить чувства. Почему другие чувства можно раскладывать а это нет?

 

И ничего нового, ведь люди во все времена хотели понять что такое любовь. Правда Виктор?

 

Познание самого себя должно быть полным, а то чтож страх, злость и т.д. изучили а любовь оставим на следующую жизнь? Когда то надо и к ней подбираться

Она сама построиться, чувства они такие, абстрактному уму с трудом подчиняются

[northeast]

Я настоящий философфф )))) ...Правда Виктор?

Наверное правда..., если внимательно последить за вашим форумным творчеством... )

Но..., относительно себя, чё могу сказать по этому поводу? - Упаси меня Бог влюбиться в женщину философа..!

[Ingochka]

Наверное правда..., если внимательно последить за вашим форумным творчеством... )

Но..., относительно себя, чё могу сказать по этому поводу? - Упаси меня Бог влюбиться в женщину философа..!

Предпочитаете оставить свои и ее выгоды подсознанию? ))

Сначала надо понять, а потом уж любите сколько влезет :-)

 

И, я у вас не просила подтверждения моему творчеству, посмешили

 

Благодарю за ваше мнение

[northeast]

Предпочитаете оставить свои и ее выгоды подсознанию? ))

Вряд ли моё подсознание (когда влюблён)) оперирует такими категориями, как *выгода*, ну, во всяком случае, я с ним не общался по этому поводу)). А что может твориться в подсознании женщины-философфа, в таких случаях, мне не известно... И Слава Богу...

 

Благодарю за внимание оказанное моей скромной персоне. )