Перейти к содержанию

Кванты сознания и единое энерго-информационное...


Рекомендуемые сообщения

Гость Геннадий2
" почему вторая информация на ту же тему, пусть логичная и весомая, никогда не нейтрализует в общественном сознании какой-нибудь дурацкий слух, который и принять всерьез-то трудно (как черепаху - за бегуна :P ). "

 

А разве такая ситуация полностью не объясняется сомнениями в головах людей, ввиду допущения ими неизвестных им обстоятельств, сведений, связанных с известными им фрагментарными видами знаний, полученных как во "второй информации на ту же тему, пусть логичную и весомую", так и в первом случае - банального слуха.

Допустим, я на себе когда-то пережил ровно такое. Толчок сильного землетрясения. Стресс - разумное объяснение, что не существует службы прогнозов, успокоение и волевое решение спать дальше. Спать не дали друзья звонками - выходи из дома, весь город говорит о прогнозе повторного толчка, идет эвакуация больниц.

Тут и задумываешься, прогноза не может быть, а вдруг есть какие то косвенные признаки объективные, которые позволили кому то из руководства города с какой-то долей обоснованности "дать прогноз"?.

Слухи живучи, на мой взгляд, из-за "отрывочности" знаний человека. В этом их живучесть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 329
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Гость Геннадий2
Но в других науках та же энергия трактует настолько вольно, что соседствует с чушью, например, "энерго-информационная" - понимай, как хочешь и на что способен.

 

А если я выражу мысль, что именно знания имеют границей не точную "формулу", а даже классификационное отнесение предполагаемого явления к единой сути?

Даже вот на примере "энерго-информационного".

Декартовские границы "материя"+"сознание" = субстанция.

Ибо мысль человека "материальна".

Результаты её деятельности отражаются в памяти, как один из фрагментов информации - химическими соединениями ансамблей нейронов. Следовательно, природа явление работы рассудка (мышление) - тоже "материальна", другой оно быть не может, так как рассудок должен просто иметь адапторный, транскодерный механизм обменного воздействия на систему мозга - мы регистрируем эту связь рождением памяти и её пользованием в процессе мышления.

Вот и "материальность" мысли, сознания. Природу этой "материальности" мы сегодня не знаем, но уверенно объединяем её системно в единое. Причем в единое "материальное", и конечно же энергетическое.

Ну, а зная уже сегодня, что весь наш Мир есть суть энергия, и уже имея многочисленные случаи подтверждения рождения субатомных частиц из "пустоты" (субстанции Мира), отнести "дух", "мысли", "сознание" к тому единому, что есть Мир, вполне, на мой взгляд, не кажется вовсе "чушью". А видятся мне необходимым уровнем осознания Единства Мира, по современным, научным представлениям.

Хоть и подставишь сегодня в такую цепочку рассуждений "формулы"нельзя.

И не впишешь эти знания в гениальную формулировку Бенедикта Спинозы "Знаешь? Тогда сделай это".

Для меня, например "энерго-информационное" - весьма понятно.

Так думаю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Привет Ворчун. Странно вы формулируете свои вопросы, неужели не замечаете, что в них вы закладываете заведомо нужные вам ответы? А если они окажутся не нужными вам, то что?

основная цель открытия этой темы для меня - попытаться показать, что дихотомическое противопоставление материи и сознания давно себя изжило, и квантовая физика это очень хорошо и достаточно наглядно демонстрирует. Кроме того, вопросы "материи" и "сознания" в принципе не решаемы в рамках традиционных философских представлений и понятий

Согласен, бесплодный спор первичности яйца-курицы настолько затянулся, что является основанием для сомнений в правомерности категорий материи и сознания, т.е. встает вопрос о ревизии понятий и представлений традиционной философии. Но объясните, за какие уши к материи и сознанию вы притянули квантовую физику? Материя и сознание никогда не были категориями физики. Но если вы устанавливаете тождества материя=тело и сознание=информация, то подумайте, правомерны ли такие параллели? Это не пересмотр, а подмена. И потом, философия - наука, базирующаяся на весьма обобщенных представлениях о реальном мире, а физика - узко конкретная наука, причем, в силу математического аппарата, слишком часто она оперирует абсолютными идеализациями о реальности, что недопустимо для философии.

До сих пор вопросы дискретности и непрерывности материи и времени обсуждаются на уровне лауреатов Нобелевской премии и не имеют однозначных ответов. Так же, как и вопросы случайности и закономерности. Я и предлагаю посмотреть поближе, с чем это связано, а не доверять слепо тому, что Вам рассказали на школьной скамье. :D

А слепо доверять нельзя никому - ни мне, ни нобелевским лауреатам. Если вы знакомы с историографией науки, то вспомните споры мэтров о, например, теплороде или еще раньше о гелиоцентризме. Вы не замечаете сходность ситуации, что история повторяется?

По поводу Ахиллеса, черепахи и "наноангстремов". Давайте в соответствии с математическими традициями, посчитаем размеры тел бегуна и черепахи исчезающе малыми и примем их равными математическим точкам. То есть обозначим Ахиллеса как математическую точку А, движущуюся со скоростью V. А черепаху обозначим точкой Ч, движущейся со скоростью V/2. И начнем исследовать сходящиеся последовательности, отражающие пройденный обеими точками путь. Ну и когда они сойдутся в "реальном" пространстве и времени? :lol:

Как правильно заметил Сальери, даже попытка деления единицы пополам (одна вторая в степени N, где N стремится к бесконечности) никогда не приведет к нулю. В математике для разрешения этой проблемы ввели понятие "предела функции" (lim), на основе которого построено все дифференциальное и интегральное исчисление (спасибо Ньютону с Лейбницем!). Но если вернуться к нашим черепахам, то получится, что Ахиллес даже до точки старта черепахи никогда не доберется, если расстояние между ними принять за единицу!

Выше я уже писал, парадокс - это результат ложного суждения. Хорошо, примем ваши математические идеализации А и Ч, т. е. признаем, что мир дискретный. Но это само собой означает, что тт А и Ч в любом приближении соприкасаться не будут, т.е. не встретятся. И это подтверждается в ходе анализа процесса движения - бесконечного деления пути. Но вопрос Зенона, "где и когда Ахилл догонит черепаху?, правомерен для непрерывного мира, т.е. можно сформулировать иначе, когда на каком-то приближении А и Ч станут единым объектом. Например, есть множество отдельных атомов, но если их определенным образом сблизить, то получим единый объект - Ба, да это же Ворчун! -) Так, что коктейль из дискретного и непрерывного - это и есть парадокс Зенона.

Уважаемый Ин-сен, я буду Вам очень признателен, если Вы дадите в рамках этой темы хоть сколько-нибудь исчерпывающее определение понятиям "вещество" и "поле". Матерым физикам это до сих пор не удалось. У них они как-то перетекают друг в друга...

Я не матерый физик, но, если вы этого хотите, то пожалста. Строго говоря, вещество и поле - категории сугубо химии и физики соответственно. Для философии, оперирующей обобщенными понятиями, эти категории слишком конкретные и потому направленно абстрактные, поэтому здесь их надо рассматривать, как разновидности пространства. Лично я различаю статическое и динамическое пространства. И этому есть весьма веские основания. Бесспорно, если вы или любой исследователь пойдет вглубь вещества или поля, то в конечном счете перед вами предстанут только пространство и сила. Так, что реальный мир - это только пространство и сила.

СТАТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО. Любая телесность - это конструкция, т.е. множество взаимосвязанных элементов. Но связи - это замкнутые друг на друге силы. Иначе говоря, если в пространстве множество разнородных сил замкнуть в связи, то получим - конструкцию, тело. А поскольку силы замкнуты (нейтрализованы), то в таком пространстве не может быть механического движения - есть только движение состояния, что надо понимать, как развитие, эволюция, взросление и т.д. объекта.

ДИНАМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО. Но если в пространстве силы не замкнутые, то они всегда готовы к взаимодействию, и это проявляется механическим движением. Например, силы гравитационного поля Земли не замкнуты, но они стремятся превратиться в связи. Поэтому взаимодействие гравитационных сил Земли и кометы через механическое движение падения приводит к связям: комета как таковая распадается, но ее элементы через связи становятся элементами Земли.

Естественно, если реальный мир непрерывно един, то в нем не может быть абсолютно статического и динамического пространств, поэтому такое разделение достаточно условно, И это особенно очевидно в микромире, отсюда ваше

К слову сказать, в микромире в последнее время вообще полное безобразие с законами сохранения. Элементарные частицы ведут себя как хотят - возникают из ничего, энергетическая плотность Вселенной почему-то остается постоянной, несмотря на то, что она расширяется...

Вот только в части расширяющейся Вселенной я посоветовал бы быть осторожнее - это ведь еще гипотеза, которая основывается только на красном смещении Доплера. И больше ничем. Но все остальное говорит против расширения. По-моему, к мнению о расширении привело неправильное толкование эффекта. Поэтому я сторонник стационарной, в крайнем случае, слабо пульсирующей Вселенной.

А по поводу Дэвиса скажу так, почитайте его "Случайная Вселенная" и вы поймете, еще немного и он перейдет к мистике антропоцентризма - мир устроен для и под человека, как, впрочем, и акад. Шкловский, а там и до бога рукой подать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Психологи
Привет Ворчун. Странно вы формулируете свои вопросы, неужели не замечаете, что в них вы закладываете заведомо нужные вам ответы? А если они окажутся не нужными вам, то что?

 

Bona sera, Ин-сен!

Это Вы про какие вопросы? И что такое "не нужными"?

 

Материя и сознание никогда не были категориями физики. Но если вы устанавливаете тождества материя=тело и сознание=информация, то подумайте, правомерны ли такие параллели? Это не пересмотр, а подмена. И потом, философия - наука, базирующаяся на весьма обобщенных представлениях о реальном мире, а физика - узко конкретная наука, причем, в силу математического аппарата, слишком часто она оперирует абсолютными идеализациями о реальности, что недопустимо для философии.

 

Я пока никаких тождеств не устанавливал... Физики и математики частенько увлекались философией, и думаю, что это совершенно справедливо. В том или ином виде вопросы материи и сознания ими осмысливались, обсуждались, и оказывали влияние на их научные изыскания. Вспомните хоть того же Лейбница, или еще лучше Маха с Эйнштейном. Это только с точки зрения придворных философов советского периода Эйнштейн философию Маха считал "наивной", на самом деле он очень даже на нее опирался при создании ТО.

Вопрос о "сознании" элементарных частиц возник еще после известного опыта Юнга, с рассеянием фотонов на тонких щелях. Помните, как хитро ведут себя "неделимые" кванты света? Я уж не говорю об опыте Э-П-Р!

 

Цитатка, для развития темы:

 

"Паули был одним из создателей квантовой механики. Его роль в развитии теории сравнима с ролью Великой троицы Гейзенберг — Шрёдингер — Дирак. Он обладал даром видеть сокровенные свойства и всегда «трубил» при появлении малейшей опасности.

Его необычайно критический острый ум не мог беспрекословно принять ту интерпретацию квантовой механики, которую называют Копенгагенской: всю свою жизнь он размышлял о том, какую роль в теории играет наблюдатель, «отстраненный» субъект, появляющийся всякий раз, когда мы стараемся понять, как волновая функция превращается в показания прибора. Как бы мы ни старались, нам не удастся обойти старый, старый вопрос о том, что же такое «реальный мир», что такое «реальность». Для Паули этот вопрос был кардинальным.

Особенную остроту он приобрел в 50-е годы, когда Паули углубился в размышления о человеческом мышлении и о том таинственном предмете, который философы и психологи называют бессознательным.

Его размышления так и не получили завершения, и он почти ничего не успел опубликовать. Из работ этих лет можно отметить лишь блестящую статью «Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий у Кеплера», перевод которой дан в «Физических очерках» Статья эта написана под большим влиянием Карла Юнга, с которым он был близко знаком. У Кеплера Паули увидел зачатки тех идей, которые его волновали. Паули был всегда очень осторожен в публикациях. Кажется, что он испытывал какой-то страх перед публикацией не вполне сформировавшихся идей. Вспомним, что даже предсказание нейтрино он не решился оформить в виде статьи, а ограничился лишь письмом (см. об этом в послесловии к его двухтомнику).

....

Круг представлений, в котором Паули встречает Кеплера и (добавим) Ньютона, связан с удивительной способностью математических символов описывать физическую реальность или более формально результаты опытов. Это свойство хорошо определяется популярным афоризмом Вигнера об удивительной эффективности математики. Понять

роль математики, роль символов нельзя, не затрагивая вопроса о том, что это такое физическая реальность. Споров и мнений по этому поводу существует очень много. Однако почти все ответы напоминают определение понятия «еда»: «Еда — это то, что мы едим». «Реальность —это то, что реально существует». Для физиков вопрос принимает более ограниченный характер: что описывает волновая функция? Бор первое время отрицал прямую связь волновой функции с реальностью и считал волновую функцию способом описания результатов различных постановок опыта.

Это вызвало реакцию Эйнштейна, который не смог примириться с вероятностным описанием механической (не стохастической) системы.

Паули в письме к Бору цитирует (по памяти) Эйнштейна: «Луна имеет определенное положение, независимо от того, смотрим мы на нее или нет; это не должно быть справедливо для атомных объектов...

Наблюдение не может порождать элементы реальности; в описании физической реальности должно существовать нечто, отвечающее вероятности наблюдения положения, существовать перед тем, как произошло само наблюдение». Такую независимость реальности от наблюдателя Паули, следуя за Бором, называет позицией отстраненного наблюдателя (aussenstehende Beobachter). Свою позицию Паули связывает с Боровским принципом дополнительности.

Из писем Паули хорошо видно, насколько трудно добиться единой точки зрения, если стартовать с разных позиций Эйнштейна (полнота описания природы), Бора (дополнительность, как непременность элементов физической системы) и самого Паули, который видит решение этой проблемы в участиидуши (psyche, греч.) во взаимодействии человека и природы.

Лаурикайнен схематически описывает наблюдение либо как взаимодействие между объектом и прибором (по Бору), либо как взаимодействие между объектом и душой наблюдателя, считая прибор лишь расширением органов чувств наблюдателя (по Паули). В этом смысле для Паули реальность выступает лишь как «затуманенная» реальность или

«трансцендентная» реальность — термины, которые ввел д'Эспанья. Несколько странно, что никто из участников очных и заочных споров не подчеркивает того простого обстоятельства, что квантовая механика полна в том смысле слова, что ее уравнения позволяют с максимальной полнотой предсказать поведение системы, если заданы по необходимости неполные (ограниченные неопределенностью Гейзенберга) начальные данные. Поэтому центр тяжести дискуссии надо перенести на обсуждение начальных данных, необходимых для описания квантовой динамической системы. Но как бы то ни было, даже к середине нашего века вопрос о том, что такое реальность, ни в коей мере не прояснился и стал скорее еще более вызывающим.

Паули видел выход из запутанной проблемы реальности в принципе дополнительности Бора и в полумистических символических представлениях древних. Для Паули существенным оказывается возвращение духа в науку, обращение к философии Платона, точнее — к неоплатоникам, к роли врожденных идей в познании реальности. Именно эти мысли, развивавшиеся в прошлом веке Кантом и Шопенгауэром, привели Паули к психологии и особенно к ее развитию в трудах Юнга.

В XVI в. Декарт решительно отделил духовное (res cogitans) от материального (res extentus). Паули пытается как-то вернуться к старым идеям. Для него элементы реальности содержат две пары противоположностей: компенсирующие пары (например, два типа электрических зарядов) и комплиментарные пары (некоммутирующие, как координаты и импульсы). Его цель — включить сознание в реальность. Он видит возбуждающий пример в психологии, в сопоставлении сознательного и бессознательного. Дополнительность материи и мышления, науки и религии в выступлениях Бора и даже магический знак Янь-Ин, включенный Бором в собственный герб, представлялись Паули сигналами философии будущего."

 

Я. А. Смородинский

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не знаю, как сейчас, но в мое время на ВМФ призывали с образованием не ниже среднего. Так, вот, помнится, когда я служил на корабле, годки вручали молодым карасям ведро и отправляли в дальний отсек кто за чем: мотористы за энергией, водолазы за гелием, а то и просто за менструацией. И некоторые лохи с законченным средним, не подозревая подвоха, шли. Можете представить, как над такими неучами издевался весь экипаж? Вы можете внести какую-то конкретику в термины материя, сознание и энергия? Нет. Тогда какого вы пытаетесь через эти неопределенности раскрыть другие неопределенности? Не думается ли вам, что вы отправили себя за менструацией?

Ибо мысль человека "материальна".

Представьте себе, посреди жаркого лета вам пришла мысль о резком похолодании. Возможно такое? Да. Но эта мысль реальность? Нет. Любой человек скажет, это чушь, пустая фантазия, необоснованная абстракция. Но, допустим, вы внушили себе эту мысль так, что на теле появились признаки обморожения. И это в то время, когда все остальные люди изнывают от жары. Возможно такое? Да. Но если вы на своей шкуре ощутили мысль о морозе, то по определению она является материей. Выходит, чушь-фантазия каким-то образом трансформировалась в материю. При этом в обоих случаях об объективной реальности не может быть и речи. Тогда как вам понятие "нереальная материя"? Нонсенс? Согласен. В таком случае ложность этого суждения обусловлено некорректностью определений или материи или объективной реальности. При этом надо отметить, что физикализм вашего суждения и сваленные в кучу материя, энергия, сознание, мышление, память и дух привели вас к весьма сомнительной определенности.

Результаты её деятельности отражаются в памяти, как один из фрагментов информации - химическими соединениями ансамблей нейронов. Следовательно, природа явление работы рассудка (мышление) - тоже "материальна", другой оно быть не может, так как рассудок должен просто иметь адапторный, транскодерный механизм обменного воздействия на систему мозга - мы регистрируем эту связь рождением памяти и её пользованием в процессе мышления.

Думаю, здесь ваш однонаправленный физикализм от лукавства. Вам должно быть известно, что "результаты ее деятельности" не только взаимообратимы, но и не однозначны. Так, если какая-то конкретная мысль усиливает в вашем организме выработку адреналина, то укол любой дозы адреналина не влечет за собой возникновение этой мысли. Так, что ваше утверждение о материальности мысли - это блеф для неучей. И потом, почему вы так поверхностно относитесь к своим обоснованиям? Хватаете первое попавшееся и размахиваете им, как знаменем? Вы же прекрасно знаете различие между трезвым и отвлеченным суждениями - все это мышление, но первое связано с сознанием, а второе нет. Точно так же, как бывает реактивная память, когда вас пнули под зад и вы вспомнили, что так делать нельзя, и эвристическая память, когда воспоминания возникают произвольно, никак не связаны с действующей реальностью, т.е. не связаны с сознанием.

Но если вы представите на всеобщее обозрение ведро сознания или энергии, тогда на всех углах, обязуюсь, я вас буду возносить, как гения всех времен и народов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ин-сен

 

Простите, что вмешиваюсь, но хотелось бы узнать Ваше мнение.

 

Вопрос о инфракрасном излучении.

Когда изучали феномены людей с экстрасенсорными способностями, установили, что умение "управлять" (усиливать) инфракрасное излучение, способствует неким положительным исцеляющим результатам.

 

Хотелось бы услышать Ваше мнение о связи излучения и сознания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость Геннадий2

Уважаемый Ин-Сен,

Спасибо за очень интересный ответ на мое сообщение!

Учитывая, что здесь мы мир все же не переделываем, и есть возможность на старте не впадать в «полундровое» (ВМФ) состояние по эмоциям, я предлагаю Вам сохранить культуру общения, на каком то уважительном уровне.

Ни я, ни Вы не обладаем, к сожалению, какими то значимыми знаниями, как и все люди, в обсуждаемом.

И вряд ли будет умным, свои представления, любому из нас, выдавать за конечно верные. Даже если очень уж хочется заставить всех пользоваться вашей «картой мира».

Давайте просто обсудим то, что вам кажется неразумным. Методы «почему» и какая-то общепризнанная база научных представлений, позволяют понять где и в чем ошибка логики. Стоит лишь захотеть без эмоционального турнира это сделать.

А теперь вернемся к Вашему интереснейшему посту:

«Вы можете внести какую-то конкретику в термины материя, сознание и энергия?»
Только в рамках общеизвестного : «материя» свой сутью есть энергия. Вся. Нужны пояснения? Я не вдаюсь даже в гипотезный уровень субатомных частиц. И не рассматриваю больше вообще ничего. Утверждание базовое – то, что мы по старинке подразумеваем под термином «материя», есть энергия.

1. Вы с этим согласны?

О сознании ничего конкретного, как и весь научный мир, сказать сегодня не могу. Кроме того, что феномен его очевиден. Плоды его – техногенный мир, как минимум. Если принять веру в Творца – весь Мир.

О энергии. Трудно понять, что Вы имели в виду под конкретикой энергии. Для рассмотрения нашего вопроса, на мой взгляд достаточно констатации известного – атомный распад вызывает огромную энергию. Какую? Жители Хиросимы и Нагасаки помнят.

 

«Представьте себе, посреди жаркого лета вам пришла мысль о резком похолодании. Возможно такое? Да. Но эта мысль реальность? Нет. ……..

Но если вы на своей шкуре ощутили мысль о морозе, то по определению она является материей. Выходит, чушь-фантазия каким-то образом трансформировалась в материю. При этом в обоих случаях об объективной реальности не может быть и речи. Тогда как вам понятие "нереальная материя"?»

Отличный пример! Спасибо!

Пример о «чепуховых» мыслях и их судьбе в объективном мире занятен непониманием.

Вот прям на Вашем примере.

«Посреди жаркого лета пришла мысль о резком похолодании». Мысль была? Конечно. Чем окончилась? Как минимум памятью в мозгу. «Материальна» ли память в голове? Еще как «материальна». Как, хотя бы фрагментарно, она представлена уже упоминал – хим. соединениями множества ансамбля нейронов. И надолго.

2. Вы сомневаетесь в том, что память в нашем мозгу, как сегодня утверждает наука, представлена отчасти ансамблями химических соединений? И значит явно «материальна»?

Но вы замечательно продолжили, что мысль то наша неразрывна с реакциями нашего организма! «На своей шкуре ощутили мысль о морозе» - то есть, вы увидели, что мысль ваша изменила состояние кожи. «Материя» изменилась от мысли.

Наглядно и убедительно - «чушь-фантазия каким-то образом трансформировалась в материю». Только не каким то, а вполне, на каком то уровне понятном на сегодня. Чуда не произошло.

И тут вы делаете парадоксальный вывод – «При этом в обоих случаях об объективной реальности не может быть и речи».

3. Простите, вы себя то, неужели не считаете «объективной реальностью»?

Ведь результатом «чепуховой» мысли осталась память в голове…. Это плод. Это материальная вполне память…

Надеюсь, Вы не оспорите, что память, плод рассудочного мышления не материальна?

Так, что, по приводимой мной логике, «чепуховые» и вообще вся подряд память людей, явление, как раз таки, объективной реальности.

И отрицать это глуповато, ибо, если это не так – ответьте себе – как Вы сейчас, читая, вспоминаете хотя бы буквы? Не из свойств и качеств материи ли вашего мозга?

Вот поэтому то и кажется Ваш вердикт «ложность этого суждения обусловлено некорректностью определений или материи или объективной реальности» лишь парадоксом непонимания, что Ваш мозг, с хранимой там памятью на все, в том числе и на «чепуху» - как раз и есть часть единой объективной реальности.

 

«Так, если какая-то конкретная мысль усиливает в вашем организме выработку адреналина, то укол никакой дозы адреналина не влечет за собой возникновение этой мысли. Так, что ваше утверждение о материальности мысли - это блеф для неучей»
Простите, мне трудно понять Вашу логику….Вернее, мне не хочется верить в примитивизм написанного, как я его понимаю. Я наверное ошибаюсь – пожалуйста, поправьте меня, если смысл иной.

То-есть, вы утверждаете, что воткнув в задницу укол любого препарата, скажем адреналина, то и мысли должны измениться, по крайней мере память должна измениться, так она хранится ансамблями химических соединений? Так, что ли?

Кстати, Вы где то на правильном пути понимания азов памяти, с вами согласен, правда не в такой дремучей постановки вопроса, «неуч» руководитель отдела Института нормальной физиологии РАМН члена-корреспондент РАМН Константин Анохин. Вот что он говорит в своем интервью (здесь была гиперсылка, но автомат форума запретил её отсылать, а я еще не разобрался как это можно переслать):

«Да. Мы пришли к выводу: если на память, давно хранящуюся в мозге, при определенных условиях подействовать химическими препаратами, - это усилит воспоминания или, наоборот, разрушит их. Открытый нами феномен иллюстрируют следующие опыты. Мы научили мышей определенным образом реагировать на некий условный сигнал. Проходит несколько недель. По классическим представлениям, память уже закрепилась, “нашла свое место на полке” - и воздействовать на нее никак нельзя. Даже если мы введем в мозг мышей препарат, нарушающий формирование памяти, то это никак не скажется на поведении животных. Это всем известно, это догма. Теперь начинается самое интересное. Перед тем, как ввести препарат, мы напоминаем мышам о давно прошедшем событии и мыши, получающие препарат на фоне такого напоминания, теряют эту старую, казалось бы, давно закрепившуюся память.»Только, не в задницу, как вы понимаете, и не абы что и как. Но эффект налицо.

Знания сила, уважаемый Ин-Сен.

 

«Вы же прекрасно знаете различие между трезвым и отвлеченным суждениями - все это мышление, но первое связано с сознанием, а второе нет. Точно так же, как бывает реактивная память, когда вас пнули под зад и вы вспомнили, что так делать нельзя, и эвристическая память, когда воспоминания возникают произвольно, никак не связаны с действующей реальностью, т.е. не связаны с сознанием.»
Давайте раз и навсегда прийдем к одному и общему знаменателю о сознании. По любой гипотезе. Да, хотя бы по З. Фрейдовской «сознание – предсознание - бессознательное».

Все, что есть в нашем мозгу – едино. И все это сознание.

Это что у Вас не связано с сознанием? Трезвое или «отвлеченные суждения»? Они оба у вас в голове происходят? Вы наутро после пьянки помните ведь порой хотя бы кое-что? Я не уникален, но помню, или вспоминаю по рассказам друзей, что творилось – значит память то и в пьяном сознании работает. Любая память, уважаемый, хранится у вас в голове. Чем она вызвана? Да разным, то вот под зад пинок получили, то эврика явилась к вам в разум, к примеру из бессознательного, но все это как раз таки связано с действующей реальностью!

Ибо, ваше бессознательное даже – реальность! И хоть вы тысячу раз утверждайте, что часть Вашего мозга нереальна – это будут лишь «чепуховая» память таких же мыслей, коя, конечно же, отложится в памяти и будут жить долго. Пока не поймете обратное, но и тогда старая память не сотрется, и будут жить долго, наряду с новой.

Ну а памяти (и мыслях рождающих её) вне вашего сознания – no comments.

 

Но теперь, я все же очень попрошу Вас ответить мне на мои базовые утверждения:

4. Если память «материально» выражена в нашем мозгу (если не согласны приведу описания уважаемых светил науки о таком), как может рассудок работать в иной природе, не «материальной», если известно, что между мыслями, рассудком и сознанием, что едино по сути, происходит взаимодействие?

Вы можете привести хоть какую то, пусть авторски надуманную, гипотезу того, как «материальное» взаимодействует с «нематериальным»?

То-есть то, что есть физикой субатомного, атомного, по любой гипотезе, вплоть до квантовой, взаимодействует с иной неведомой физической природой, без субатомных и атомных структур, без влияния электромагнитных полей, электрических явлений и всего прочего, что есть «материальное».

Вы готовы сказать, что есть два мира – «материальный» с его субстанцией мира, и некий другой «нематериальный», который есть, и который взаимодействует с «материальным».

Если да, то ответьте мне пожалуйста, взаимодействующее разве может быть не единым, как система, и конечно же, таким же «материальным», возможно с разными природами?

Мой ответ – нет. Все взаимодействующее едино, как система.

 

Уважаемый Ин-Сен, еще раз, просьба к вам – не торопитесь и не проявляйте эмоций.. Я вашу «карту мира» перерисовывать не собираюсь, мне интересно мнение такого «уча» как Вы.

Можно же просто спокойно и логикой обсудить и найти неверное в представлениях. Пусть не быстро, но разве сюда мы пришли не за тем, чтобы разбираться и беседовать?

И еще просьба - цифрами абзацев я обозначил вопросы на которые бы очень мне хотелось бы получить от Вас конкретные не двцсмысленные ответы, за что был бы очень благодарен Вам!

С уважением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Геннадий2, во-первых, эмоции здесь не причем - этой такой стиль рассуждений. Правда, грубоватый, но мы же не институтки из Смольного, да и на расшаркивание нет времени. Так, что без обид - важна истина, а не форма ее подачи. И в суждениях надо блистать своей логикой, а не эрудицией, прячась за суждения авторитетов. В свою очередь я обязуюсь не обижаться, если посчитаете меня бестактным и некультурным, но не лохом, которому можно вешать пусть даже авторитетную лапшу на уши - это неуважение визави. Своих визави я хочу уважать, а иначе к чему неравнозначное общение, поэтому, как вы можете заметить, очень критически отношусь к логическим ляпам и грубым несвязухам, от чего предостерегаю и вас. Во-вторых, судя по вашему посту, вы находитесь в плену расхожих ложных стереотипов, которые самоуверенно выдаете за истину. Давайте договоримся так, поскольку в науке нет и не может быть авторитетов, то любое чужое мнение выдавайте, как свое, - логически выверенно и обоснованно, не чьими-то идеализациями и абстракциями, а примерами из реальной жизни. Отсюда вытекает в-третьих, наука не для того, чтобы переделывать мир ни техногенно, ни как-то иначе, да это и невозможно, ее задача более скромная: познать большие и малые закономерности природы, чтобы через них определить будущее течение реальных физических, экономических или социальных событий, что даст нам возможность жить естественно, т.е. по тренду. Так, если мы станем игнорировать закон тяготения, то от этого мир не изменится, но мы набьем себе кучу шишек, или другое, если мы будем игнорировать закон единства, который проявляется в глобализации человечества, то этим мы ни на йоту не остановим этот процесс, но стоит задуматься, сколько человеческих ресурсов может быть напрасно затрачено на противодействие естеству природы человечества. И, наконец, в-четвертых, поймите меня правильно, я не миссионер, призывающий слепо принять мое мнение за истину. Напротив, всегда и везде я призываю к сомнению всего того, что называют авторитетным мнением и даже научной истиной. Но я за то, чтобы вы самостоятельно прошли логический путь, который, очень возможно, приведет к действительно научной истине. И для этого в качестве аналога я подсказываю свой путь, но, если он утыкан не незримыми для меня противоречиями и несвязухами, то подскажите их мне, за это я вам буду безмерно благодарен.

А теперь по существу. Вы уверены в том, что суть памяти заключается в мозговых ансамблях химических соединений. При этом имеете ввиду сугубо человеческую память. Но, согласитесь, память бывает разная, поэтому можно сказать, что памятью обладают абсолютно все телесные объекты. Спросите себя, почему ваш стул держит форму именно стула? Или, в чем суть условного и безусловного рефлекса, например, амебы? Или, что такое мышечная память? И в чем суть забывчивости и потери памяти? Я не знаю и не хочу знать, кто вам запудрил мозги ансамблями, но даже элементарное сравнение дискретности хим.соединений с непрерывностью эпизодов воспоминаний противоречит этому суждению. Или вы полагаете, считывание этих ансамблей происходит как в кино с частотой 24 кадра в мин? Допустим, но тогда можете себе представить великое множество разновидностей хим. соединений, которые соответствовало бы объему информации пусть даже ребенка? В природе нет такого множества. В связи с таким представлением о памяти мне вспоминаются времена становления компьютеров, когда наивные оптимисты предрекали гибель печатного слова, фильмов и прочих носителей информации - всю известную человечеству информацию, по их мнению, можно записать и хранить на жестком диске объемом в 100 Мб, оказалось, объем обыкновенного к\ф-ма 700 Мб и более. Но в человеческой памяти не только зрительная и слуховая информация, значит, объем памяти должен быть много больше. Кстати, о сером веществе. По-моему с подачи материалистов от науки вы придаете неоправданно большое значение мозгам. М.Карпенко в своей книге Вселенная Разумная приводит случай. Дословно.

"В анналах медицины сохранены случаи просто загадочные, одним из которых является история болезни, описанная в начале века в медицинском журнале Парижской Академии наук.

Мужчина в возрасте около 60 лет был ранен в темя острым предметом. В результате ранения он потерял немного крови, после чего рана не беспокоила больного в течение месяца. Отмечены были небольшие отклонения мыслительной способности, не отличавшиеся, впрочем, от нормы для этого возраста. Внезапно пострадавший скончался с сопутствующими признаками эпилепсии. Вскрытие показало, что головной мозг его почти исчез: сохранилась лишь тоненькая оболочка мозгового вещества со следами разложения - то есть человек более месяца прожил без головного мозга."

Что тут скажешь, я более склонен верить Парижской Академии наук, нежели понтовитым фантазерам от науки. Тем паче это не единственный случай. Некогда я читал воспоминания практикующего врача с аналогичным случаем. В 1-ю мировую солдат получил ранение в голову - осколок прошил голову насквозь, рана зажила с возникновением видимого насквозь канала. И этот человек прожил до старости и умер естественной смертью, естественно, под постоянным наблюдением этого врача. Да что тут говорить, я в детстве воочию видел, как курица с отрубленной головой вырвалась из рук матери и несколько минут бегала по двору, естественно, натыкаясь на препятствия. Потом, конечно, она околела, думаю, от потери крови. Так, что для памяти мозги не причем.

Только в рамках общеизвестного : «материя» свой сутью есть энергия. Вся. Нужны пояснения? Я не вдаюсь даже в гипотезный уровень субатомных частиц. И не рассматриваю больше вообще ничего. Утверждание базовое – то, что мы по старинке подразумеваем под термином «материя», есть энергия.

1. Вы с этим согласны?

"Электричество - это упорядоченно направленный поток электронов" - это тоже базовое утверждение. Для школьников. На самом деле природу электричества сегодня никто не знает. Подозреваю, о ней достаточно достоверно знал Н.Тесла, о чем можно судить по его широкому потоку изобретений в области электротехники. Но это знание он унес с собой. Вы упрекнули меня в попытке слепо навязать вам своей суждение, тогда почему это утверждение вы приняли, как аксиому? Вам "за падло" вдаваться на уровень субатомных частиц, тогда может быть поговорим об энергии развития социальных или экономических структур. Или об энергии познания. Или, по-вашему, их развитие не обусловлено действием социальных и экономических сил. Что ж, тогда и об энергии не может быть речи. Тем менее их развитие - объективная реальность. Так, что волен-нолен придется конкретизировать: Энергия - это то-то, то-то, ее можно встретить там-то, там-то, вот вам для наглядности ведро энергии. Или это все же сугубо человеческое понятие, не имеющее ничего общего с реальностью? Кстати, вы уверены, что именно распад пусть даже атомный вызывает огромную энергию? Может все же синтез того, что мы называем продуктами распада? И еще, давайте не будем уподобляться кухаркам, уточним, энергия вызывается или возникает? Если вызывается, то откуда и кем? Если возникает, то как быть с законом сохранения энергии? Ах, да, забыл про Е=Мс, если она трансформируется из массы, то как быть с трансформацией видов энергии? И масса чего трансформируется в социальную энергию? И еще много-много вопросов, на которые, я уверен, у вас нет даже приблизительных ответов. И это вовсе не потому, что вы их не знаете, а потому что с позиции ваших представлений они невозможны.

Мысль была? Конечно. Чем окончилась? Как минимум памятью в мозгу. «Материальна» ли память в голове? Еще как «материальна». Как, хотя бы фрагментарно, она представлена уже упоминал – хим. соединениями множества ансамбля нейронов. И надолго.

Почему именно в голове? По-моему, в ЖКТ ансамблей хим соединений еще больше. -)))

Но вы замечательно продолжили, что мысль то наша неразрывна с реакциями нашего организма! «На своей шкуре ощутили мысль о морозе» - то есть, вы увидели, что мысль ваша изменила состояние кожи. «Материя» изменилась от мысли. Наглядно и убедительно - «чушь-фантазия каким-то образом трансформировалась в материю». Только не каким то, а вполне, на каком то уровне понятном на сегодня. Чуда не произошло.

И тут вы делаете парадоксальный вывод – «При этом в обоих случаях об объективной реальности не может быть и речи».

У меня несколько иная логика. Мысль была о морозе и изменение кожи является следствием как будто бы действия мороза. Отсюда противоречие: мороз вы почувствовали, о чем можно судить по изменению кожи, значит, это реальное явление, но почувствовали только вы, другие изнывали от жары, значит это субъективная реальность. Как вам эта ахинея, не режет слух?

То-есть, вы утверждаете, что воткнув в задницу укол любого препарата, скажем адреналина, то и мысли должны измениться, по крайней мере память должна измениться, так она хранится ансамблями химических соединений? Так, что ли?

Обратимость обсуждаемых процессов несомненна. Так, медики, интересуясь патологией возбужденного состояния организма, обратили внимание на связь в повышенным содержанием адреналина в крови. Но, будучи физиологами, а не психиатрами, они не рассматривали причину состояния. Прекрасно, сказали они, попробуем сделать наоборот, повысим в нормальном организме адреналин - получим возбужденное состояние. И это подтвердилось на практике. Но здесь мы рассматриваем шире, мы говорим о связи мысль - состояние - адреналин, которая в первой части оказывается неоднозначной и даже необратимой.

Кстати, Вы где то на правильном пути понимания азов памяти, с вами согласен, правда не в такой дремучей постановки вопроса, «неуч» руководитель отдела Института нормальной физиологии РАМН члена-корреспондент РАМН Константин Анохин.

Мне весьма лестно ваше признание "правильности моего пути понимания" и то, что оппонентом мне ставите чл-корра РАМН, тем не менее "у советских собственная гордость", поэтому все это мне как-то по барабану. Или вы призвали Анохина себе в помощь, чтобы спрятаться за его мнение? Тогда может лучше пригласите его на форум, пободаемся лоб в лоб, если ваш лоб слабоват. Только, еще раз прошу, без обид - ну вот такой я чайник.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Психологи

Ну вот, Ин-сен, опять вы обдаете участников темы мощными струями своего сознания?!

Когда же вы наконец облегчитесь?

Вам были заданы вопросы, которые так и остались без ответа! Почему?

Кстати, меня все время удивляет ваша непоследовательность в отношении авторитетов. То вы им призываете не доверять слепо, то вдруг сообщаете о том, что в Парижской Академии наук заседают вовсе не "понтовитые фантазеры от науки", а заслуживающие доверия ученые мужи?

Помните как именно эта Академия наук публично облажалась с метеоритами?

 

"В XVII-XVIII вв. проверкой сообщений о падающих с неба камнях занимались Лавуазье, Гассенди и другие видные ученые. Они щупали эти камни, брали пробы, расспрашивали свидетелей их падения и... ничего не могли понять. "В небе нет камней, - докладывал Академии наук Лавуазье. - Поэтому камни не могут падать с неба"".

 

Это я к тому, что исходное ложное убеждение может привести к крайне сомнительным научным выводам даже весь почтенных и авторитетных мужей. Ну а уж если на клетке слона написано "буйвол", то тут уж сколько Ин-сена не корми, а он все равно в ВПП смотрит... :D

 

Ин-сен, есть что-нибудь по-существу вопроса?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"В небе нет камней, - докладывал Академии наук Лавуазье. - Поэтому камни не могут падать с неба"".

Пожалста, не путайте сладкое с соленым, трепанация черепа с констатацией остатков мозга - это одно, а догадки и домыслы пусть даже Лавуазье - это совсем другое. И потом из-за деревьев вы не видите леса, вам важнее ткнуть меня в непоследовательность, чем задуматься над расхожими стереотипами мозга - это, видимо, в силу менталитета кухарки, но отнюдь не исследователя. Насколько я понял, Ворчун уже знаком с моими представлениями о природе, но ничего в них не понял. Скорее, не захотел понять. И здесь снова вопрошает. Говорят, вода каплями камень точит, но я не вода, не артель "Напрасный труд" и не миссионер-проповедник, не хочешь - твое дело. Для него повторяться не буду. Но для желающих меня понять ответы дам. Попозже.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Психологи
Насколько я понял, Ворчун уже знаком с моими представлениями о природе, но ничего в них не понял. Скорее, не захотел понять. И здесь снова вопрошает. Говорят, вода каплями камень точит, но я не вода, не артель "Напрасный труд" и не миссионер-проповедник, не хочешь - твое дело. Для него повторяться не буду. Но для желающих меня понять ответы дам. Попозже.

 

Ой-ой-ой!!! Какие мы нежные! Кстати, Ин-сен, а с какой целью вы нас всех облагодетельствовали изложением своей концепции ВПП?

Причем, длина постов просто потрясала!!! Это даже не артель "Напрасный труд", это - "Фидель Кастро" нашего форума!!! Абсолютная победа в номинации "Хрен меня переболтаешь!"

А уж как вы цитировали Библию! То ли амнезия, то ли просто склероз... :unsure:

 

Во-вторых, судя по вашему посту, вы находитесь в плену расхожих ложных стереотипов, которые самоуверенно выдаете за истину. Давайте договоримся так, поскольку в науке нет и не может быть авторитетов, то любое чужое мнение выдавайте, как свое, - логически выверенно и обоснованно, не чьими-то идеализациями и абстракциями, а примерами из реальной жизни.

 

Ин-сен, что за ...нь? :angry: Любая логическая конструкция базируется на некоторых аксиомах. На чем держалась геометрия Евклида помните? Надеюсь, что да. Риман с Лобачевским, помнится, одну аксиомку заменили другой, и получилось у них тоже неплохо. Хотя нигде, ни в какой "реальной жизни" вы не встретите пересекающихся параллельных прямых!!! И кривизну пространства не померяете, и фотографию кварка вам вряд ли кто покажет. Это все "идеализации" и "абстракции", которых в науке навалом!

Вы придумали себе какую-то абсолютно абстрактную ВПП, и всем ее впариваете, как молодой гербалайфщик таблетки для снижения веса. Может пора и собеседников послушать, они тоже могут что-нибудь дельное сказать? B) :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кстати, Ин-сен, а с какой целью вы нас всех облагодетельствовали изложением своей концепции ВПП?

Причем, длина постов просто потрясала!!! Это даже не артель "Напрасный труд", это - "Фидель Кастро" нашего форума!!! Абсолютная победа в номинации "Хрен меня переболтаешь!"

Сознание материально, память - материя, материя - это энергия и проч. Почему эти определения необычно краткие? Да, потому что они не имеют под собой основания, никаких аксиом. Более того, логически они ложны, потому что не сходятся с известным определение материи. Точно так же можно утверждать, оргазм - это тоже материя. -))) Для нормального исследователя их ложность очевидна, впрочем, как и для вас, но вы не ходите признать очевидное и потому используете любую некорректную зацепку, даже мою мнимую непоследовательность. Предполагаю, в другом месте, другому визави вы с пеной у рта доказываете обратное. Так, что в вашем случае это спор не на тему, а спор против кого-то. Именно поэтому вам недоступно понять цель изложения. А поскольку я наделен некоторым разумом, то мне как-то лень биться с бетонной тупостью противодействия. Поэтому советую вам найти другой объект релаксации. Адью.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Volt, основная цель открытия этой темы для меня - попытаться показать, что дихотомическое противопоставление материи и сознания давно себя изжило, и квантовая физика это очень хорошо и достаточно наглядно демонстрирует.

На мой взгляд (для меня), этой своей цели Вы уже успешно достигли. :D

 

Однако, квантовая физика не говорит о том, как появляется индивидуальное

сознание, а вот этот вопрос по прежнему интересен.

 

Кроме того, вопросы "материи" и "сознания" в принципе не решаемы в рамках традиционных философских представлений и понятий (реверанс в сторону Concrete! ).

В этом отношении я не буду так категоричен (не из-за Concrete, конечно).

Причина - яркие попытки исследовать природу сознания с помощью самого же

сознания в восточных философиях (правда не знаю, может Вы не относите их

к традиционным).

 

Кстати, я нашел вот одну занятную статейку, где автор "выводит" из суперструн

некую "монадическую материю". Она опять же удивительным образом перекликается

с понятием оптатона - элемента сознанияи с его "чистотой". Правда понятие "материя"

мне здесь не нравится.

 

Вот выдержка из текста:

"... Монады абсолютно тождественны друг другу, неразличимы и не являются отдельными индивидуумами. Физическим образом этого свойства Монад является принцип неразличимости одинаковых частиц в квантовой механике. Таким образом, вследствие их тождества, во взаимодействии на уровне первой материи каждая из Монад как бы отражает саму себя, а соответствующая форма отражения практически лишена какого-либо конкретного содержания, ибо в силу своей первичности Монады абсолютно бесструктурны. Вследствие этого, на уровне первой материи Монады с абсолютной полнотой и непосредственностью содержательно даны друг другу через их Единство в силу отсутствия у них всякого внутреннего содержания. Или, иначе говоря, у всех Монад одно единственное общее беспредметное внутреннее "содержание" - Единое. Первую форму отражения материи отвечающую такому взаимодействию будем называть монадическим сознанием. Термин "сознание" используется здесь в предельно условном смысле, вне всяких ассоциаций с психологической "нагруженностью" этого понятия. Такое "чистое сознание" является чистой бессознательностью, имея скорее чисто "физический" характер. В силу бесструктурности и своеобразной "безатрибутивности", отсутствия качеств и признаков у Монад, их способность к отражению на уровне первой материи не только неотделима, но и совпадает со способностью к взаимодействию, которое есть форма их Единства. Монадическое сознание есть абсолютно полная и непосредственная содержательная данность Монаде иного, иной Монады как самой себя, обусловленная свойством сущего как Единого во Многом и наличием первой формы множественных свойств материи. Монадическое сознание, содержа в своей сущности чистую форму инаковости (данности иного), является пустой формой всякого конкретного содержательного сознания, его первообразом и потенциальностью, ведь всякое конкретное сознание и есть содержательная данность иного себе как себя самого."

 

А вот ссылка на статью:

http: //aipe.roerich.com/russian/edinyi_el.htm

 

Так вот, здесь, похоже, материей является некий "конденсат" монад. :D

Что, в принципе, соответствует и моим представлениям развития

сознания и "реальности" из "элементарных частиц сознания". Только

вот материей такую материю я бы называл чисто условно...

 

Впрочем, упонимаемые в статье Махатмы утверждают, что "Мы знаем

о Едином Элементе, называемом Духо-Материей. Восточная философия

утверждает, что Парабрахман не имеет проявления вне покрова

Мулапракрити, или что Дух без материи - ничто".

 

Я бы понимал это так, что "Дух назван конечной сублимацией материи,

а материя - кристаллизацией Духа". © Киу-тэ

 

То есть, речь может идти уже не об "элементарной частице сознания",

а об универсальной частице, которая может принимать обе формы

(сознание и материю), сохраняя при этом (как бы латентно) возможность

обратного превращения.

 

Однако, в который раз зададимся вопросом - что такое материя?

Ведь все элементарные частицы, из которых она состоит, "являются

различными состояниями квантовых колебаний суперструн"...

 

Считать колебания чего угодно материей...

Может мы еще пси-функцию за материю считать. :D

Или колебания моего сознания. :D

 

(Это я так - юморизирую)

 

Но вот еще цитата из этой статьи:

 

"Характерным для фазовых переходов конденсации является образование качественно новых коллективных форм движения материи. В качестве примера можно привести звуковые колебания в кристаллическом твердом теле. При достаточно низкой температуре становится существенной квантовая природа этих колебаний, и оказывается, что звуковая волна состоит из отдельных "порций энергии" - квантов, называемых фононами (от греч. "фонос" - звук). Фононы по своим свойствам вполне аналогичны обычным элементарным частицам в "пустом" пространстве, но "вакуумом" для них является соответствующая конденсированная среда - твердое тело. Из-за этого сходства фононы называют квазичастицами. Помимо фононов в квантовой физике конденсированных сред известно много других типов квазичастиц - экситоны, поляроны, магноны и так далее. Важно отметить, что вследствие специфической квантовой целостности, квазичастицы являются относительно устойчивыми и неразложимыми самостоятельными сущностями. Так, например, в металлах фононы взаимодействуют не только друг с другом, но и с электронами проводимости и, таким образом, выступают наравне с "обычными" частицами как их партнеры во взаимодействии."

 

Здорово - квазичастицы взаимодействуют с электронами (и т.п.). Как тут

снова не вспомнить мнение Вейника о том, что вакуум - твердое тело...

И добавить - состоящего из монад, "внебытийной основы бытия".

 

В общем, почитайте статью, обменяемся мнениями. Мне она

в целом понравилась. Но, имхо, автор как-то очень невнятно

попытался представить "механизм" возникновения индивидуального

сознания, а это один из самых интересных вопросов.

 

Volt, судя по всему, у меня значительно меньший чем у Вас опыт участия в форумах. Исходя из своего, весьма ограниченного опыта, могу предположить, что столь цивилизованной дискуссии вряд ли можно ожидать.

Задумайтесь, от кого мы должны ожидать "столь цивилизованной формы дискуссии"?

Я уже писал, что я вполне понимаю и принимаю возможность иронии, сарказма,

острых шуток и даже провокаций (относящихся к делу). Но если мы захламляем

тему флудом, то теряется сама тема, весь пар уходит в свисток личностных

оценок и разборок. Представьте, если бы научные конференции проводились

подобно дискуссиям на таких форумах... Какова была бы продуктивность?

Так вот - есть к чему стремиться в плане нашего общения здесь и важно

понимать ориентиры, не отклоняться от цели (если, конечно, цель не собственно

флуд). :D

 

Тема корректности аргументации и форм изложения своих взглядов уже неоднократно обсуждалась, но по-прежнему инакомыслящих пытаются закидать "тухлыми яйцами" или вытолкать из темы, аргументируя это их "необразованностью".

Так ведь реагировать на это можно по-разному...

Все правильно! Но вот создается впечатление, что как раз приемлемые

формы реагирования в дискуссиях кое-кому не знакомы в принципе.

Мне просто жаль тратить время на "обмен любезностями" (хотя все мы

не без греха, естественно).

 

С наилучшими,

Volt

 

P.S. "Но мир смеётся над Лапласом, Крутясь огромным Лас-Вегасом" © :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость Геннадий2

Почитал я ваш последний пост, уважаемый Ин-сен, и стало мне скучно и противно.

Кого вы пытаетесь учить? Вы наивно полагаете, что другие имеют более ничтожные представления? Ошибаетесь нахально.

Чему вы пытаетесь учить? Своим незрелым и воинственно наивным представлениям? Нигилизму науки вообще? Причем науки проверенной уверенно практикой? Сознание и энергию вам ведрами подавай? Вкупе с вашим жаргоном это создает впечатление, не скрою.

Впечатление этакого, «эвриста», слепившего себе своеобразные, средненькой корявости субъективные представления, закрывающего напрочь глаза на практику реалий, и стоящего, как ковбой в галошах, в оппозиции к «неучам». Отстаивая «непримиримо» свою абсурдную «карту мира». Чушь в массы!

Которую, конечно же, не признает никак иной, как истинной и верной в научном плане. Своем научном плане, разумеется.

Академиков требует подать в студию, чтобы разгромить их труды своим наивным интеллектом.

Браво, ковбой!

«Такого» немало встречается в форумах. Сеть для «наполеонов» - любимый рупор просвещения ими всех и вся. И с этим ничего не поделаешь. Это тоже объективная реальность. Субъект мессия.

Я надеюсь, вы же не обидитесь за такой «стиль изложения»? Вы же не "институтка из Смольного". Можете и на «фене» дальше просвещать меня истине, может быть вам так удобнее.

Только зря постараетесь, уважаемый. Я с вами обсуждать в дальнейшем готов только конкретности затронутой темы и конструктивно – вопрос, ответ, пояснения. И именно по теме «материальности» памяти – рассудка – сознания в целом.

Все ваши «эврики» о неэнергетичности «материи» и прочие изыски какого-то воображения вашего, оставьте для ваших будущих триумфов по несомненно победоносному разгрому фундаментальной физики с мировыми светилами. Много преуспеете и немало одарите человечество.

Мне лень «риховать» вашу кривую «карту мира» в вопросах ваших представлений мироздания, хотя и мог бы это сделать враз.

Ваше право иметь её любой! Имейте, я вовсе не против.

Но и поучать меня – прекратите. Ваша «нетерпимость» не к «неучам», вы к ним и реальную научную практику причисляете.

Не выросли вы еще до уважительно приличного уровня. Путь вам еще долгий, и дай бог, чтоб в правильном коридоре.

Вы ж, правда, не обижаетесь? Мы ж за «истины» - правду говорим, не "институтки". Только уж истины вы уж сами как-нибудь, я то поумнее и знаю, что истины нам человекам недоступны.

А я вернусь к нашим баранам:

Вы не признаете, как я понял, такого явления, как хранение памяти человека в коре головного мозга человека. Приводите смехотворные «убедительные» примеры с «Парижской Академией наук», раненым в темячко и курицей.

Первое, что хочу сказать – вы напрочь не читали ничего более серьезного, чем «парижской курицы с травмой в темячко». Представления о ЦНС и мозге животного у вас обывательско самовыведенные, крестьянское.

В этой части вы полностью солидарны с психологом Карл Лэшли - пионером в области экспериментального исследования мозга и поведения. Лет 40 назад он попытался дать ответ на вопрос о пространственной организации памяти в мозгу. Он обучал животных решению определенной задачи, а затем удалял один за другим различные участки коры головного мозга в поисках мест хранения следов памяти. Однако независимо от того, какое количество корковой ткани было удалено, найти то специфическое место, где хранятся следы памяти - энграммы, - не удалось.

Представляете, сколько бы он не удалял – а память была. Ваша «эврика» торжествует.

Кабы не одно обстоятельство. Дальнейшие исследования показали, в чем заключалась причина неудачи Лэшли: Для научения и памяти важны многие области и структуры мозга помимо коры. Оказалось также, что следы памяти в коре широко разбросаны и многократно дублируются.

А то, что кора головного мозга носитель памяти (господи….что объясняю то…) можно узнать уж вовсе не из науки, а из самой ужасной практики: пытаясь облегчить тяжелые эпилептические припадки, врачи удалили у больного Н.М. оба гиппокампа в височных долях. После операции Н.М. стал жить только в настоящем времени. Он мог помнить события, предметы или людей ровно столько, сколько они удерживались в его памяти. Если вы, поболтав с ним, выходили из комнаты и через несколько минут возвращались, он не помнил, что видел вас когда-нибудь прежде. Кратковременной памяти – как не бывало у больного. И таких экспериментов подобных – масса.

Но вы и здесь найдете способ опровергнуть этот печальный эксперимент. Ведь память то по вашем в мозгу не хранится.

Впрочем, хватит ерунды о бесполезным. Описывать сегодняшние научные представления здесь – незаслуженная честь вам. Будет желание – почитайте – в сети найдете многое, что хоть до минимума позволит вам выбраться из дремучести «зажмуренных глаз» на реальность.

«В природе нет такого множества» - уважаемый, в коре головного мозга несколько десятков миллиардов нейронов. Туда «влазит» много больше, чем необходимо человеку. «По-моему с подачи материалистов от науки вы придаете неоправданно большое значение мозгам.» - я да, придаю. Что пока не могу сказать о вас.

«На самом деле природу электричества сегодня никто не знает.» - верно. Однако, отрицая полные знания о явлении, вы то хоть можете признать его как явление сущее. С непонятным пусть даже знанием природы, но как явление? Или тоже – раз «формулы» нет, то «зажмуриваюсь» и для меня его не существует, как и энергии, сознания, и наверное многого очевидного?

А именно то и признание самих феноменов явлений памяти, энергии, электичества и прочего и достаточно вполне в рассматриваемой теме . вполне.

«Так, что волен-нолен придется конкретизировать: Энергия - это то-то, то-то, ее можно встретить там-то, там-то, вот вам для наглядности ведро энергии.»

Конкретизирую известное всем кроме вас – энергия – это все в Мире. Не понимаете – учитесь.

«но почувствовали только вы, другие изнывали от жары, значит это субъективная реальность.» - да, в вашем изложении это ахинея. Согласен. Ибо, то что случилось – имело явление, и не важно как вы его классифицировали объектно, либо субъектно. Это стало сущим изменением. И на этом уровне, если не «вывертываться» абсурдно умом, то и достаточно. Это случилось.

А теперь я вам, уважаемый «уч», задам всего один вопрос который еще может позволить продолжить тему «память материальна, следовательно и сознание материально». Он прост и звучит так:

Если вы отвергаете, то память человека хранится в коре головного мозга, где, с какой природой, она хранится?

Спасибо за ответ только на этот вопрос, можно не истязать себя впреть в 4 утра готовя объемный ответ. Все равно на другие темы не отвечу. Пожалуйста, на вопрос.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну, вот, а кто-то упрекал меня эмоциями.

Почитал я ваш последний пост, уважаемый Ин-сен, и стало мне скучно и противно.

Кого вы пытаетесь учить? Вы наивно полагаете, что другие имеют более ничтожные представления? Ошибаетесь нахально.

Того, кто ставя вопросы, хочет что-то понять. В части вас, извините, действительно ошибся, к вам это не относится. Оказывается, вы ставили утвердительные вопросы, если хотите по фене, как дешевый фраер, гнали понты. А хороший понт - это уже пол-дела. Успеха вам в этом рискованном деле. Только не подумайте, что меня чем-то задели, к таким вещам я отношусь по-философски. Единственное огорчение, зря на шушару свое время потратил, впрочем отрицательный результат - тоже результат. Пообщайтесь с Ворчуном - два сапога пара, а меня увольте.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тут один товарищ недавно спрашивал, помогает ли философия в жизни, типа "разруливать ситуации". Нафик, спрашивается, спрашивать? Достаточно заглянуть сюда... :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Психологи
На мой взгляд (для меня), этой своей цели Вы уже успешно достигли. :D

 

Спасибо, Volt! Вы меня обнадежили! :D

 

Однако, квантовая физика не говорит о том, как появляется индивидуальное

сознание, а вот этот вопрос по прежнему интересен.

 

Согласен. Думаю, что до него мы еще доберемся. Хотя, хотелось бы уточнить, что такое "индивидуальное сознание"?

Рауль Нахмансон предполагает, что элементарные частицы обладают сознанием. И не он один. Отчасти поэтому и такое название темы.

 

Причина - яркие попытки исследовать природу сознания с помощью самого же

сознания в восточных философиях (правда не знаю, может Вы не относите их

к традиционным).

 

Отношу. Только меня эти попытки не очень убедили.

 

Кстати, я нашел вот одну занятную статейку, где автор "выводит" из суперструн

некую "монадическую материю". Она опять же удивительным образом перекликается

с понятием оптатона - элемента сознанияи с его "чистотой". Правда понятие "материя"

мне здесь не нравится.

 

Я прочитал статью. Не могу сказать, что она мне сильно понравилась. Все, что касается физики, звучит достаточно убедительно, а там, где начинается метафизика - сплошные допущения и умозрительные конструкции...

 

"Таким образом, вследствие их тождества, во взаимодействии на уровне первой материи каждая из Монад как бы отражает саму себя, а соответствующая форма отражения практически лишена какого-либо конкретного содержания, ибо в силу своей первичности Монады абсолютно бесструктурны".

 

Честно говоря, я слабо себе представляю "бесструктурную" Монаду, которая обладает "беспредметным внутренним содержанием" и при этом непонятным образом задает конкретность и многоообразие материального мира... А откуда структура берется в итоге? :D

 

То есть, речь может идти уже не об "элементарной частице сознания",

а об универсальной частице, которая может принимать обе формы

(сознание и материю), сохраняя при этом (как бы латентно) возможность

обратного превращения.

 

А вот эта мысль мне близка! Будем раскручивать "универсальную частицу", или оставим на десерт? ;) :rolleyes:

 

Однако, в который раз зададимся вопросом - что такое материя?

Ведь все элементарные частицы, из которых она состоит, "являются

различными состояниями квантовых колебаний суперструн"...

 

Предлагаю считать "материю" - энергетическими проявлениями Монад или "универсальных частиц". Могу даже попыхтеть над определением понятия "энергия", чтобы облегчить дальнейшее взаимопонимание. А то Ин-сен нам "все мозги разбил на части, все извилины заплел..." со своими "ведрами энергии"! :lol:

Кстати, а почему бы квазичастицам и не взаимодействовать с электронами? В физике полупроводников "дырки" - тоже квазичастицы, и ничего - взаимодействуют... :D

 

Я думаю, что при обсуждении темы сознания, как "квантового", так и индивидуального, нам не обойтись без понятия "информация". Мне представляется, что с ней будет посложнее, чем с энергией...

Вопрос ко всем участникам темы:

 

Что такое информация?

 

Желаю всем корректных оппонентов!!!

 

 

 

"Свободу вставлю постулатом

В необходимость, как кардан,

Чтоб не сомкнулся в точку атом,

А мир не брызнул вдрабадан".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Психологи
Скатертью дорога, неграмотный ковбой в галошах! :rolleyes:

 

Уважаемый Геннадий2!

Я не случайно в начале темы упомянул "всуе" имя Ин-сена. Несмотря на "ковбойские" замашки, временами Ин-сен высказывает заслуживающие внимания мысли. :D

Я вот тоже не считаю мозг единственным и уникальным хранителем памяти. Мне симпатична модель голографической вселенной, в которой каждая частица несет в себе информацию о целом и других частях.

 

"В небесах Индры, как рассказывают, есть жемчужная сеть, и жемчужины эти расположены таким образом, что посмотрев на одну из них, узришь в отражении на ее поверхности все остальные. Точно также любой предмет в этом мире не просто является самим собой, но и оказывается связанным с любым другим предметом и воистину является всем остальным миром. "Во всякой пылинке - бесчисленное множество Будд".

 

Чарльз Блиот

 

"Каждая частица материи должна пониматься как сад, наполненный растениями, или как пруд, полный рыбы. Однако каждая ветвь растения, каждый член тела животного, каждая капля его жидкостей тоже представляет собой точно такой же сад и точно такой же npyд".

 

Г. Лейбниц

 

Я склонен считать тело человека материальной (энергетической) проекцией информационной структуры, развернутой во времени. Мозг - что-то вроде коммутатора, принимающего и распределяющего информационные потоки. Удобно, но не необходимо! :D

 

Ссылочка (не про мозг, но по теме):

 

http: //ru.philosophy.kiev.ua/library/kapra/0.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость Геннадий2

 

Уважаемый Геннадий2!


Уважаемый Ворчун,
Спасибо за ссылку! "Дао физики" мне знакома прочтением, читал ранее и индуистское описание жемчужного ожерелья у божества. С Лейбницем я не "дружу", но это личные аберрации.
Дело то не в том. То, что предполагаемо, гипотезно сознание может быть глобально пронизывающим все и вся я вовсе не отрицаю. Больше того - я в это верю. И на тот счет у меня есть представления, связанные с темой - проявлением чего есть логика закономерности Мира.
Но ведь в разыгравшейся печальной комедии двух приматов из отряда млекопитающих, зерно то ссоры произошло не из-за предположительных, гипотезных представлений, а из-за банального отрицания очевидный, проверенных широчайшей практикой аксиом знаний.
Исчезло поле одного мира. Стали невозможны методы взаимопонимания, когда лихо один из нас, заявил, что памяти, заметьте не сознания, ни даже мышления, а памяти! в нашем мозгу нет.
Уж про ведерную систему измерения энергии и сознания, я и не говорю.
На всякий случай Вам скажу - да, я допуская предположительно, и даже верю, что информационно все от мельчайшего до великого пронизано "памятью" и взаимодействует на таком уровне. Но это вера.
В конце концов, по моим представлениям и спематозоид с яйцеклеткой информационно содержат в себе все о вселенной (это вера).
И любую веру любого человека я могу воспринять. Терпеть не могу лишь искажения ЗНАНИЙ. К коим, как термину, отношу лишь то, что уверенно вписывается в реальный опыт.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спасибо, Volt! Вы меня обнадежили!

Интересно, а какие у Вас критерии 100% достижения

поставленной цели? :D

 

... хотелось бы уточнить, что такое "индивидуальное сознание"? Рауль Нахмансон предполагает, что элементарные частицы обладают сознанием. И не он один. Отчасти поэтому и такое название темы.

Суть я думаю такова, что у субъекта есть самоосознание -

различение/противопоставление "я и окружающий мир". То есть,

сознание субъекта может мыслить - "вот это - я, а это не я",

"это моё, а это не моё".

 

И вот хотелось бы понять, когда, на каком уровне, в какой

момент, почему (причины), некий, скажем объект, начинает

себя самоосознавать, проводить различие между собой и миром.

 

А что подразумевает под сознанием частицы Рауль Нахмансон?

 

Отношу. Только меня эти попытки не очень убедили.

Интересно знать, почему.

 

На мой взгляд, трактовка природы сознания в тех же Веданте

и Адвайте достаточно интересны, а возможно даже "опережают" :D

квантовую физику, которые от суперструн еще просто не дошли

до... Брахмана. :D

 

Так, Брахман это нечто безначальное и бесконечное, по своей сущности

"простое" (единое, нераздельное), но являющееся опорой (средой? причиной?)

различных потенциий, которые проявляются в итоге в виде объектов и благодаря

чему "развертывается" мир... Ничего не напоминает? :D А может Брахман и есть

"суперструны" или "суперсила"?

 

Согласно Упанишадам мир возникает из Абсолюта, который есть "нерожденный

Брахман", т.е. чистый, пустой, "не вибрирующий". А рожденный Брахман -

это Майя - эмпирический, переживаемый, но в тоже время - иллюзорный мир,

который содержит в себе разделение на субъект и объект (типа - фантомное).

Брахман также "чистая, сознающая и свободная сущность, всеведущая и всемогущая".

Как говорил Шанкара (основатель Адвайты), "он на самом деле известен каждому

без доказательств, ибо он есть Атман, внутреннее Я всех существ, ибо каждый

ощущает свое Я и не скажет: "Меня нет"." Поэтому природа индивидуального

сознания - это "вибрации" Брахмана. Вот одиночную такую его вибрацию можно

считать волной-квазичастицей сознания, имхо. :D

 

... там, где начинается метафизика - сплошные допущения и умозрительные конструкции...

 

"Таким образом, вследствие их тождества, во взаимодействии на уровне первой материи каждая из Монад как бы отражает саму себя, а соответствующая форма отражения практически лишена какого-либо конкретного содержания, ибо в силу своей первичности Монады абсолютно бесструктурны".

 

Честно говоря, я слабо себе представляю "бесструктурную" Монаду, которая обладает "беспредметным внутренним содержанием" и при этом непонятным образом задает конкретность и многоообразие материального мира... А откуда структура берется в итоге?

Вообще, нужно бы призвать автора к ответу... :D

Но я пока попробую за него.

 

Так, его монады имеют свойство способности к отражению и взаимодействию,

которые "на старте" совпадают друг с другом. И вот видимо при отражении одной

монады другой (казалось бы - отражение пустоты) происходит некий "фазовый переход

типа квантовой конденсации", в результате которой часть монад "выпадает

в осадок", т.е. преобразуется в элементарные частицы, которые затем взаимодействуют

дальше и дают материальные объекты. Часть неконденсированных монад начинает

отражать конденсированные, появляется некое подобие субъект-объектных отношений,

которое развиваясь дальше дает сложно развитое сознание.

 

В общем, как-то так я себе это представляю, а что имел в виду этот

конкретный автор это к нему нужно обращаться.

 

Насчет бесструктурности - а фотон имеет внутреннюю структуру?

 

А вот эта мысль мне близка! Будем раскручивать "универсальную частицу", или оставим на десерт?

По-любому ее нужно рассмотреть, "раскрутить" и т.п. :D

Попробовать на ее базе построить модель реальности и сознания.

 

Только вот может сама частица вовсе и не частица, а квант "энергии

Брахмана"? Но из чего тогда состоит сам Брахман? :D

 

Ну ладно, а что там до десерта предполагалось?

 

Предлагаю считать "материю" - энергетическими проявлениями Монад или "универсальных частиц". Могу даже попыхтеть над определением понятия "энергия", чтобы облегчить дальнейшее взаимопонимание.

Да, я считаю такую трактовку "правильной" (как рабочую гипотезу). Это нужно

"исследовать" (всесторонне рассмотреть). Я как раз хотел развить "в эту сторону"

3-е свойство оптатона (способность к целеполаганию, выбору, которое рождает

притяжение/отталкивание, т.е. силовое взаимодействие). Только вот материальность

структур, возникающих из этого свойства в общем-то "иллюзорна" - т.е. это

результат "решения", выбора, порождение сознания (вспомните как "элементарные

частицы выбирают"). Тем не менее, этот выбор дает некую устойчивую твердость,

"реальность", которая затем и создает иллюзию материальности. Впрочем, я уже

писал как-то раньше - очень может быть, что другой реальности/материальности

и не существует...

 

Кстати, а почему бы квазичастицам и не взаимодействовать с электронами? В физике полупроводников "дырки" - тоже квазичастицы, и ничего - взаимодействуют...

Я ничего не имею против такого взаимодействия. :D

Просто забавно, что многим, казалось бы совершенно нематериальным

феноменам, которые можно назвать умозрительными, можно при

желании придать самостоятельную сущность. Этакий гештальт -

что имеет сущность - электрон, дырка или фонон. Или и то

и другое и третье. Как посмотреть...

 

Что такое информация?

Вообще, информацию может воспринять только субъект, наделенный

сознанием, имхо. Это для сознания некий смысл в некоем контексте,

"сигнал". То есть, это уже надстройка, вторичность по отношению

к сознанию.

 

В тоже время, сознание, имхо, это прежде всего "чувство бытийности",

которое неразрывно связано с восприятием (ведь даже себя, своё

существование еще нужно воспринять).

 

Что же в принципе может быть воспринято?

 

На уровне развитого сознания - объекты(включая поля). И информация

здесь - их разнообразные образы (не обязательно визуальные), "следы"

их существования, полученные путем интерпретации данных "входных

каналов".

 

На уровне животного, рефлекторного сознания, допустим клетки -

- воздействия (например, внедрение вируса), нарушение внутренней

структуры.

 

На уровне элементарной частицы сознания, оптатона (я уж извиняюсь

за эту свою бредовую идейку, но как-то для рассмотрения некоторых

аспектов пока хочется использовать), т.е. его второго свойства -

восприимчивости, которое перекликается с перцепцией монад Лейбница,

информация это... "воление" другого оптатона или отклик

на свое "воление" (для оптатона "воля" это 3-е свойство).

 

Итого, в самом общем виде, информация это представление

в сознании о чем-либо.

 

С наилучшими,

Volt

 

P.S.

Повременим с программой SETI,

Что ищет разум меж светил,

Забросим прежде в Лету сети,

Уж там-то точно разум был.

© чей-то :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но и поучать меня – прекратите.

"Медведь: Не возьму никак я в толк, отчего взбесился волк? - Лиса: Ты слегка его прижал..." (С.Маршак) Странно, отчего он вдруг засуетился по поводу "мировых светил"? - Трудно сказать, а может быть он один из них? Хотя вряд ли, уровень интеллекта не тот. Скорее всего он под крышей одного из научных авторитетов местного значения, сделал себе какое-никакое имя, и живут своей "бригадой", умиляясь "ансамблями хим.соединений". Мирно живут, и уже давно не дерутся с соседней бригадой, которая всеми фибрами плюет на их ансамбли, потому что у них в общаке только ДНК и РНК. Все верно, рынок науки поделен и каждый занял свою нишу. А ты, как последний беспредельщик, стал подкапывать "столпы", "громить их труды своим наивным интеллектом" и крушить кормушки, тут поневоле засуетишься. А без тебя снова идиллия: "Монада - это конгениально! Жуть!" Эллочка-людоедочка отдыхает. До "двунады" они, конечно, не допрут, а вот до "тринады" вполне возможно. Но для этого им придется переметнуться под крышу акад. Раушенбаха, который в святой троице узрел "тритичность мира", тринаду.

Почитал я ваш последний пост, уважаемый Ин-сен, и стало мне скучно и противно.

Кого вы пытаетесь учить? Вы наивно полагаете, что другие имеют более ничтожные представления? Ошибаетесь нахально.

Не надо врать. Написанное мной с вашей т.з., несомненно, противно, но вовсе не скучно, а иначе откуда столько вонючего адреналина? И снимайте маску лицемерия, когда поливаете грязью "уважаемого Ин-сена". Или маска уже стала лицом? А действительно, кого учить? Ведь у вас есть свой светило-бригадир. Молодец, вы преданный член мафиозной семьи, вот только, по-моему, зря засветились здесь со своими представлениями, которые оцениваете выше "ничтожных". На самом деле у вас вообще нет своих представлений, все, что есть - все чужое. Поэтому, как у всякого бюрократа на каждое действие есть справочка, статья и параграф, у вас на каждое утверждение есть ссылочка. Мол, я не я, спрос по ссылке. Тем не менее расслабился, распустил петушинные перья. А вдруг я тоже в авторитете и могу устроить правило, пошлю бригаду и буду прессовать по полной. Или, думаете, в инете вычислить нельзя, да такие петухи под любой шконкой светятся. Ладно, не напрягайся, я только выполнил пожелание. Сам напросился:

Можете и на «фене» дальше просвещать меня истине

Правда, просветил не по фене, а "по понятиям", потому что сегодня феню не знает даже те, кто на бану углы отбивает, а вам она и подавно покажется хуже китайской грамоты. Да и какая разница, в свою бытность я дружил с бывшим профессором ЛГУ, которого когда-то такие, как вы, загнали на 15 лет лагерей. Так, вот он разговаривал на фене интеллигентнее, чем вы здесь на цивильном. К вашему сведению, феню знали Л.Чижевский, Л.Русланова, С.Королев и многие другие люди, не чета вам. Так, что ваше глупое высокомерие от телячьего неведения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Психологи
Но ведь в разыгравшейся печальной комедии двух приматов из отряда млекопитающих, зерно то ссоры произошло не из-за предположительных, гипотезных представлений, а из-за банального отрицания очевидный, проверенных широчайшей практикой аксиом знаний.

Исчезло поле одного мира. Стали невозможны методы взаимопонимания, когда лихо один из нас, заявил, что памяти, заметьте не сознания, ни даже мышления, а памяти! в нашем мозгу нет.

Уж про ведерную систему измерения энергии и сознания, я и не говорю.

 

Геннадий2, одно и то же событие может представать перед нами совершенно в разных обличьях.

Если мы думаем, что Ин-сен - добропорядочный форумчанин, ищущий истину и взаимопонимание в форумном общении, то к "комедии двух приматов" мы отнесёмся как к досадному недоразумению. А если мы предполагаем, что Ин-сен - это всего лишь тролль или спойлер, чьей целью является "вздрючивание" философствующих форумчан, то и относиться к его ведерно-сапожному нигилизму мы будем с юмором!

 

И любую веру любого человека я могу воспринять. Терпеть не могу лишь искажения ЗНАНИЙ. К коим, как термину, отношу лишь то, что уверенно вписывается в реальный опыт.

 

На мой взгляд, вера от знания отличается лишь способом атрибуции. Вы знаете или верите в то, что Арнольд Шварцнеггер реально существует? А почему? И чем знание о существование Шварцнеггера отличается от веры в воскресение Иисуса Христа?

 

To Volt

 

Интересно, а какие у Вас критерии 100% достижения

поставленной цели?

 

Когда все участники темы падут ниц и воскликнут: "Веруем!". Тогда всё - 100%!!! :D:lol::D

 

Суть я думаю такова, что у субъекта есть самоосознание -

различение/противопоставление "я и окружающий мир". То есть,

сознание субъекта может мыслить - "вот это - я, а это не я",

"это моё, а это не моё".

 

И вот хотелось бы понять, когда, на каком уровне, в какой

момент, почему (причины), некий, скажем объект, начинает

себя самоосознавать, проводить различие между собой и миром.

 

Я вроде где-то уже писал, что не считаю сознание и самосознание тождественными. На мой взгляд, кошка вполне обладает сознанием, но вряд ли обладает самосознанием. Хотя, готов рассмотреть контраргументы, если они будут.

 

А что подразумевает под сознанием частицы Рауль Нахмансон?

 

http: //ufn.ru/ru/articles/2001/4/h/

 

По поводу всего остального - чуть позже.

 

"Я похож на ската, который, приводя в оцепенение других, и сам приходит в оцепенение. Ведь не то, что я, путая других, сам ясно во всем разбираюсь, - нет: я и сам путаюсь, и других запутываю. Так и сейчас - о том, что такое добродетель, я ничего не знаю, а ты, может быть, и знал раньше, до встречи со мной, зато теперь стал очень похож на невежду в этом деле. И все-таки я хочу вместе с тобой поразмыслить и поискать, что она такое".

 

Сократ (469-399 гг. до н.э.) В беседе с Меноном.

 

http: //www.artint.ru/articles/narin/ZNAN_R22.htm

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...