7 грехов

[bula]

Вы знаете, byla, я думаю, что люди убивают друг друга от жадности и слабости, борясь за какой-то интерес. Будь то территория, пища, самки....

 

Ну конечно интерес присутствует и, зачастую, не один. Мультимотивациональность человеческого поведения. Когда я писал "без видимой цели" имел в виду цели сугубо биологические и эволюционно оправданные.

 

И местная мораль это постарается закрепить самым причудливым образом.

 

Вы считаете, что простая человеческая мораль не способна должным образом регулировать наше поведение?

 

Если бы мы могли решать все вопросы по-другому, мы бы так и делали. Как говорят, Бог может всё. Для обозначения его морали мы используем слово нравственность. (Хотя не все различают эти понятия)

 

Вы знаете, я врядли могу сказать, что верю в Бога, поэтому нравственность скорее включу в общечеловеческую мораль. Автор то один и тот же. Но это безусловно вопрос веры, спорить не буду.

 

Борьба возникает при примерном равенстве сил и конфликте желаний. Если одна сторона намного (на порядок и более) сильнее, - какие могут быть войны? Слабый будет вынужден идти в русле решений старшего соседа. Если нет конфликта желаний, - ни споры, ни войны не нужны. Естественным образом возникает сотрудничество.

 

Здесь снова то же замечание - биологическая целесообразность отсутствует. Вернее она есть, но она действует не так, как должна, условия изменились, а правила те же. Это сродни раковой опухоли - клетка "сходит с ума". Риск ядерной войны отличное тому подтверждение, на мой взгляд.

 

Наверное поэтому желания и силы становятся первыми предметами духовных практик. Ну например: (яма,нияма) + (асана,пранаяма), а в результате получается хороший БАЛАНС чувств и сил, т.е. взаимная их согласованность, что и обеспечивает управляемость и нравственность поведения.

 

Осознание желаний и внутренних импульсов является первичным и для большинства теорий современной психологии. кроме редких исключений.

Йога это, конечно же, очень хорошо, не спорю. Но не для всех.

[bula]

В любом случае этот результат полностью зависит от искренности стремлений человека.

 

Аминь.

 

З.Ы. вспомнил, кстати, латинский вариант греческих понятий - otio et negotio. Это то, что касается работы ради отдыха. Где otio это не просто отдых, ничегонеделание, а созерцание и познание, negotio - это то, что необходимо для обеспечения себя жизненно необходимым. У греков, насколько я помню, negotio имел негативный подтекст.

[Concrete]

Вы считаете, что простая человеческая мораль не способна должным образом регулировать наше поведение?

 

Вы знаете, я врядли могу сказать, что верю в Бога, поэтому нравственность скорее включу в общечеловеческую мораль. Автор (это кто Автор? ) то один и тот же. Но это безусловно вопрос веры, спорить не буду.

 

Здесь снова то же замечание - биологическая целесообразность отсутствует.

 

Йога это, конечно же, очень хорошо, не спорю. Но не для всех.

 

А Вы считаете, что может? Поглядите вокруг

 

Человек существо не только биологическое

 

А я и не говорил, что для всех О чем спорить?

[bula]

А Вы считаете, что может? Поглядите вокруг

 

Ну ничего так, частично справляемся. А помощи ждать неоткуда. Нужно еще над собой работать и работать, но у нас и времени то было, всего несколько тысяч лет. Я верю в человечество, пусть это и звучит пафосно

 

Человек существо не только биологическое

 

конечно, я и не отрицал.

 

А я и не говорил, что для всех О чем спорить?

 

Даже не думал.

 

это кто Автор?

 

человек, человечество. Нет, если Бог (ну или называйте как хотите) есть, я не буду против ему уступить авторство. Я буду только счастлив. Но это мы узнаем уже только после...

[Алент]

Уважаемые господа,

 

Хотелось бы включиться в вашу беседу. Но, чтобы попасть в тему, мне бы хотелось услышать от вас, что вы понимаете под моралью и грехом . Коротенько, если можно, формулировкой: мораль - это... набор правил и т.д.... или комплекс и т.д.... или ФДС и т. д. .Как вам удобнее. Также и с грехом.

 

Конечно, я понимаю, что определение некоторых понятий (тем более общепринятых в давние времена) весьма трудно провести по общим правилам, т.е. берем род, указываем видовое отличие, придерживаемся соразмерности и т.д. Но Вы попробуйте, пожалуйста! Поясните, в том виде, в каком оно для вас существует

 

Спрашиваю об этом не из вредности, а для того, чтобы внести в беседу чуточку "натуры" на примерах из жизни. А вокруг меня примеры - Казахстан. А казахи - не христиане. И не мусульмане, по правде говоря. Некоторые заявляют. что их родовая религия - вера в Тенгри (небо) и пусть от них отстанут проповедники заезжие. А в Тенгри понятия морали и греха не прописаны. Потому что там вообще ничего не прописано, так как просто не записано, нет общего "списка"

[bula]

Мораль - это способ регуляции отношений людей в обществе. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

 

Грех, если абстрагироваться от его религиозного значения, это нарушение норм, принятых в конкретном обществе, в конкретное время.

[Алент]

Мораль - это способ регуляции отношений людей в обществе. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

 

Грех, если абстрагироваться от его религиозного значения, это нарушение норм, принятых в конкретном обществе, в конкретное время.

 

 

Можно еще вопрос?

Кем и как проводятся грани, границы, как они верифицируются? Потому что без понятия границ определение "Мораль - это способ регуляции" теряет смысл :o

[bula]

Можно еще вопрос?

Кем и как проводятся грани, границы, как они верифицируются? Потому что без понятия границ определение "Мораль - это способ регуляции" теряет смысл :o

 

Крайней гранью является закон. До этого - общепринятые нормы поведения. Это динамичное образование, четких граней нет и не может быть. Последняя инстанция - личная совесть (ну или называйте как хотите) каждого.

 

Смысла не теряет, так как действительно регулирует, при чем довольно эффективно.

[Алент]

Крайней гранью является закон. До этого - общепринятые нормы поведения. Это динамичное образование, четких граней нет и не может быть. Последняя инстанция - личная совесть (ну или называйте как хотите) каждого.

 

Смысла не теряет, так как действительно регулирует, при чем довольно эффективно.

 

bula,

 

Спасибо большое. (Плюс респект и уважуха! )

 

Присоединяюсь на сто процентов.

 

Но тогда я не пойму в чем смысл дискуссии

 

Я согласна, что мораль - это системные требования, накладываемые на свободу моей личности, которые определяются рамками закона. Меня это устраивает.

 

Кто не согласен? В чем проблема?

[bula]

та никаких проблем. Просто все по-разному к этому приходят и по-разному ищут пути решения противоречий возникающих на базе физиологически обусловленных процессов. То о чем я писал выше (биологическое обоснование греха), то о чем написано в статье "Двойственность поведения приматов", то над чем парятся уже не одно столетие философы, религиозные деятели и простые смертные.

[Алент]

та никаких проблем. Просто все по-разному к этому приходят и по-разному ищут пути решения противоречий возникающих на базе физиологически обусловленных процессов. То о чем я писал выше (биологическое обоснование греха), то о чем написано в статье "Двойственность поведения приматов", то над чем парятся уже не одно столетие философы, религиозные деятели и простые смертные.

 

М-да?

 

Ну тогда всех, кто парится, надо забрасывать в инородное общество, и чтобы там им указывали: "Вы так не должны поступать, это против наших обычаев (морали)" . Другие тут же бы твердили: "Да нет, так еще можно поступать, а вот так-то уж точно нельзя. Мы лучше знаем" <_< .

 

И что? Рано или поздно пришлось бы сказать: "А не пошли бы вы все? Вот как записано у вас в законах, так и буду жить".

[bula]

 

Так что там у Вас с казахами? Какие у них нормы? Вы упоминали. Интересно.

[Алент]

 

Так что там у Вас с казахами? Какие у них нормы? Вы упоминали. Интересно.

 

 

Обычные нормы, свойственные уровню конца родо-племенного строя начала следующего (можно назвать феодальным) строя. С неформальным разделением общества по племенам (родам). И тут же динамичное складывание новой внеродовой прослойки бизнесменов (буржуазии), которым эта структура уже неудобна. Все как по историческим прописям.

[Алент]

А вообще народ очень мягкий, терпимый . Сказался фактор большого пространства: зачем драться-убиваться, если можно откочевать? Но сейчас очень активно идут процессы сложения нации, само-осознования, поэтому возможны всякие фортели .

[Concrete]

В чем проблема?

Вообще, слово "мораль" здесь всплыло зря. Сработал шаблон - "Дыма без огня не бывает".

А вопрос глубже. Почему мы так склонны вредить, прежде всего, - себе: обжорством, алчностью, иллюзиями...?

Да еще и упаковываем эти стремления в красивые платьица? И не боимся страшилок на эту тему.

Неужели вредить - так безрассудно приятно и неотвратимо?

[Алент]

Вообще, слово "мораль" здесь всплыло зря. Сработал шаблон - "Дыма без огня не бывает".

А вопрос глубже. Почему мы так склонны вредить, прежде всего, - себе: обжорством, алчностью, иллюзиями...?

Да еще и упаковываем эти стремления в красивые платьица? И не боимся страшилок на эту тему.

Неужели вредить - так безрассудно приятно и неотвратимо?

 

А... Это Вы переводите тему в ее первоначальное русло. "Вредить себе"... М-м-м...

 

Извините, а чем Вы вредите себе, Concrete?

[Concrete]

А... Это Вы переводите тему в ее первоначальное русло. "Вредить себе"... М-м-м...

 

Извините, а чем Вы вредите себе, Concrete?

Вопросом на вопрос - не отвечают.

Но чтобы удовлетворить Ваше любопытство - курю, например.

[Алент]

Вопросом на вопрос - не отвечают.

Но чтобы удовлетворить Ваше любопытство - курю, например.

 

И много? А я уже не курю, организм отказался, не хочет.

 

Ну, хорошо, давайте на Вашем примере порассуждаем, почему человек вредит себе. (Хотя, чессговоря, грешок-то так себе, да и не грешок это вовсе, и не факт, что вредит, а, может, даже помогает, но раз другого не предложили, давайте используем что есть). Пожалуйста!

[Concrete]

И много? А я уже не курю, организм отказался, не хочет.

 

Ну, хорошо, давайте на Вашем примере порассуждаем, почему человек вредит себе. (Хотя, чессговоря, грешок-то так себе, да и не грешок это вовсе, и не факт, что вредит, а, может, даже помогает, но раз другого не предложили, давайте используем что есть). Пожалуйста!

Алент, это начинает выглядеть манипуляцией.

Вы опять перевели разговор и в своих грехах не покаялись. Мы не на равных

[Алент]

Алент, это начинает выглядеть манипуляцией.

Вы опять перевели разговор и в своих грехах не покаялись. Мы не на равных

 

Так в том то и дело! Вы писали:

Почему мы так склонны вредить, прежде всего, - себе: обжорством, алчностью, иллюзиями...? Да еще и упаковываем эти стремления в красивые платьица? И не боимся страшилок на эту тему.

Неужели вредить - так безрассудно приятно и неотвратимо?

 

Я - человек с прикладным сознанием :P , если что встречается непонятное, стараюсь сразу на себя приложить и посмотреть, что получится. Прикладываю Вашу фразу, смотрю - ничего не усматриваю. Ну, думаю, может Вы чего-то рассмотрели, да поясните

 

Но если нет, так нет. Извинения просим. :o

[АСС]

А вопрос глубже. Почему мы так склонны вредить, прежде всего, - себе: обжорством, алчностью, иллюзиями...?

Да еще и упаковываем эти стремления в красивые платьица? И не боимся страшилок на эту тему.

Неужели вредить - так безрассудно приятно и неотвратимо?

Уважаемые коллеги, может быть ответ в бесконечном стремлении к удовольствию, потреблению как можно больше желаемого, лень, чрезмерные эмоции, страсть.

Обжорство - получение удовольствия от еды, вернее фокусировка на вкусовых рецепторах; иллюзии - как способ помечтать и погрезить о недостежимом.

 

P.S.

Преподаватель по психофизиологии рассказывал об опыте на крысах. Их исследовали методом "проблемной клетки". Нажимая на определенную кнопку крыса получала отрицательный стимул (удар током), на другую - положительный (пищу), на еще одну - тоже положительный стимул, но в виде удовольствия через подключенные датчики в мозг. Эксперимент закончился тем, что как только крыса "понимала" где точно находится кнопка отвечающая за удовольствие, то "зависала" на ней весь день изредка бегая за пищей, а после и вовсе навсегда "зависла" на кнопке удовольствия.

[Concrete]

Так в том то и дело! Вы писали:

 

Я - человек с прикладным сознанием :P , если что встречается непонятное, стараюсь сразу на себя приложить и посмотреть, что получится. Прикладываю Вашу фразу, смотрю - ничего не усматриваю. Ну, думаю, может Вы чего-то рассмотрели, да поясните

 

Но если нет, так нет. Извинения просим. :o

Да, если хотите, давайте попробуем разобраться с Ваши проблемами. Или их у Вас нет? Я кстати не понял, а что такого я писал, на что Вы здесь ссылаетесь? Здесь Ваша фраза, а не моя