Мне тут девушка которая изучает философию (на 5-м курсе дословно такое сказала - "в университетах не изучают гегеля по-русски..в университетах читают то, чего о нем говорили другие и те самые отвратительные переводы."

Он до этого говорила что гегель переведен отвратительно, но мне непонятно вот что:
1. Действительно ли в русских университетах не изучают русские тексты гегеля?
2. Действительно ли переводы гегля на русский считаются такими ужасными?

Кид.

...Это который с ума сошел?

Любой перевод извращает авторский текст. Хочешь понять чела? Читай его в оригинале, т.е. на ЕГО языке.
Плохой ли, хороший ли перевод - дело вкуса )).

О ЛОГИКЕ ГЕГЕЛЯ
---------------------

Посыл.
-------------
Поскольку физический развал Советского Союза сгенерирован развалом идеологической структуры советского общества, которая формировалась в среде логики диалектического материализма, то передо мной стал вопрос: "В чём слабость логики диамата?, т.е., - в чём состоит его несоответствие требоваиям становлению и развитию нашего Разума?"
(Пояснение. - Во мне нет никаких признаков (во всяком случае, я их не осознаю) разрушителя устоев. - Я хочу понять и формализовать ту первопричену, которая, пока что, не позволила дальнейшему становлению и распространению философии марксизма-ленинизма и, как мне думается, будущей религии Человечества.
Поэтому я и начал с Гегеля. - А что получилось, Вам судить,)
---------------------------------

Первая теорема Гегеля гласит:
--------------------------
«Абсолютное существует как тождество противоположностей.»
---------------------------
Обычно ту или иную логику иллюстрируют моделью. В нашем случае Гегель выбрал для модели результата первого отрицания категории "Бытие" и "Ничто". Поэтому, в такой модели, его теорема звучит так:
-----------------------------
«Абсолютное есть единство Бытия и Ничто.»
----------------------
Всё было бы прекрасно, если бы мы были бы Абсолютным абстрактным Разумом, и ничем другим.
Тогда как действительность нам говорит, что природа наделила нас разумом как средством («инструментом») самосохранения. Т.е. Разум, как потребность для самосохранения, может быть и являть себя только в рамках требований самосохранения и которое осуществляется посредством деятельности. А, следовательно, всё то, что не обслуживает самосохранение, Разуму недоступно.
И если это так и не иначе, то вопрос стоит так : «Зачем нам нужны размышления о бесконечном, как об актуальном, так и абсолютном?» При этом надо иметь в виду, что размышления о бесконечном, да и сама бесконечность есть «изобретения» самого разума и ничего другого – мы бесконечность не отражаем и не отображаем, а только мыслим (т.е., продолжая Канта, - есть проблема самого чистого разума).
И если актуальная бесконечность необходима для арифметики (прикладной характер которой очевиден), тогда как : «А зачем нам нужна ещё и истинная бесконечность?».
И если актуальная бесконечность опосредствована, через операции и технологии, результатами нашей практики, то где и для чего нам нужна ещё и абсолютная бесконечность?
(Замечание. Имейте в виду, что всё ниже сказанное не имеет никого непосредственного отношения к внешнему миру, к миру природы. – Это всё «продукты» деятельности нашего мозга, нашего разума. Поэтому, прежде всего, ищите в себе. И только найдя в себе, Вы найдёте ниже сказанное и во внешнем окружении. В Природе всего этого нет и не может быть, - природа аморфна и любые структуры, любое её упорядочивание для неё «облегчение», и она без противления принимала и примет в себя все наши идеальности, все наши абстракции. Даже все наши физические «законы», которые мы, якобы, «открываем», проходили и будут проходить эти метаморфозы.)
Так вот… В любой практической деятельности её началом служит её цель и если цель достигнута, необходима следующая цель и т.д., здесь всё конечно и нет надобности в бесконечности. И на индивидуальном уровне деятельности навряд ли когда-нибудь возникла бы потребность в мыслях о бесконечном. Но как только индивидуальное самосохранение переросло в форму общественного самосохранения, то у некоторых членов этой общности возникла потребность укрепить, формально или словесно, всеобще чувственное желание своего единения, что и было реализовано в ответе на вопрос : «Куда мы идём?» - Как общественной цели их совместного бытия. (Отсюда легко выводима идея единого бога и воля разумного и справедливого проведения, как «водителя» в «Куда мы идём?, но мы этого делать не будем).
А так как источником формы этого ответа мог быть только мир конечных практических целей, то и ответ на «Куда мы идём?» и его первичная форма могли быть только конечными, поэтому во всех религиях : «Кто мы?» - творения бога; «От куда мы?» - от бога; «Куда мы идём?» - к богу. («Кто мы? – коммунисты, «Откуда мы? – от коммунистов, «Куда мы идём? – к коммунизму, ну и проч., например, - казахи , от казахов, к казахскому – из подобных ответов (к казахскому) следует чистый национализм.)
Но общественная структура, раз возникнув, тоже требует самосохранения и которое не может быть конечным и, следовательно, единственным атрибутом её самосохранения является бесконечное бытие, т.е. бесконечность только во времени, т.е. тем самым нам и потребовалась ничем не заполненная истинная бесконечность.
И здесь перенос операций и операндов (т.е. наличного бытия в форме идей) из мира конечного в мир бесконечного ничем не оправдан.
Гораздо проще это сделать в формальных эквивалентах этих бесконечностей :
1. «Бытие есть, небытия нет.» – Эквивалент актуальной бесконечности (мир цел и полн своим бытием), т.е. этой бесконечности, пусть и иллюзорно, но присуща некоторая «текстура». Мир нашей практики и нашей науки, мерой которых есть "оптимальное".
2. «Бытия нет, небытие есть.» – Эквивалент истинной бесконечности (мир цел и полн своим небытием). – Это «без текстурная» бесконечность. Мир Духа, мифологий, мистики, религий, культуры, а в общем, - мир нашей духовности, мерой которого является "Справедливость".
3. «Бытие есть и Небытие есть.» - Эквивалент гегелевского Абсолюта, мир цел и полн своим бытием и небытием. Мир нашего мышления, нашего языка и его логик. Мир диалектики, мерой которого является "Истина".
Формально существует и 4-й мир, это:
4. "Бытия нет и Небытия нет." - Мир нигилизма, с одной стороны, с другой, - всеобщий фон наших размышлений, "tabula rassa", мерой которого есть пустое (ноль).
--------------------------------------
Все четыре мира, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому сознанию и каждый из них, пусть и не осознано, является базовым посылом классов наших размышлений.
--------------------------------------
А когда вопрос : «Куда мы идём?» перерос в форму : «Куда мы пойдём?» и в Проведении, как «водителе», исчезла надобность (сами себя будем «водить»), то, для сохранения общественного единства, потребовалась идеальная цель общественной деятельности, лежащая в бесконечности (т. е. Абсолютная Идея) например, : «Идём к бессмертию Земной жизни», - как цель нашей совместной деятельности, вполне прилично обслуживает наше желание общественного единства. Между прочим, находящиеся вне нас и парящие над нашим сознанием «объективные законы общественного развития» марксизма, - не очень удачный заменитель того же «разумного и справедливого Проведения», да и по другому и не могло быть, - сначала надо отрицать Проведение, что и сделал марксизм (к тому же, в ответе : "Идём к коммунизму", уже присутствует цель нашей совместной деятельности, но конечная) и только затем, отрицая отрицание (и по Гегелю), нашему сознанию потребовалась такая форма ответа на него, где бы непосредственно присутствовали и наша Воля, и наши Цели, реализующие себя через нашу разумную деятельность, поэтому не «Куда мы идём?, т.е. не куда нас ведёт проведение, - а «Куда мы пойдём? сами».
-----------------------------
Диалектика, или оправдание логики Гегеля.
------------------------------------------
Посылка. – Началом наших размышлений служит представление. - Как оно возникает? – Это другой вопрос, т.к. вне размышлений нет диалектики… Затем, моё сознание ищет пути формализации самопроизвольно возникшего представления, т.е. пытается представить его внешним образом, тем самым мы начинаем размышлять (т.е. здесь и начинается диалектика). В процессе поиска путей его формализации я, уже сознательно, подбираю слова, которыми наиболее удачно реализуется это представление, т.е. с каждым выбранным словом сравнивается само представление с тем, которое возникнет при его употреблении. И если я считаю, что высказывание, составленное из выбранных слов, удачно отображает моё начальное представление, то на этом мои размышления об этом заканчиваются. – Здесь в явном виде существует диалог между представлением и его формализацией, т.е. диалектика. При этом выбранные слова, своим содержанием, могут модифицировать и само представление, т.е. его уточнить, но это очень редко, а в общем, формальное отображение менее содержательно, чем само представление. Но здесь нет надобности в законах Гегеля, а следовательно, - нет надобности и в его диалектике.
Далее. Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства. При этом сам посыл вступает в диалог со словарным запасом, чтобы реализовать себя наиболее чётким образом, т.е. стать «неопровержимым». И только при всех посылках, прошедших этот отбор, сознание считает, что цель достигнута и делает заключение с «необходимостью». – И здесь диалектика есть, но нет надобности в законах Гегеля.
И других классов размышлений, как мне кажется, нет. – Или, всё таки, есть?
Так где же применима диалектика Гегеля?
Так вот, я считаю, что по законам Гегеля мы размышляем только в мире идей и идеологий. – Вся идеология христианства лежит в русле логики Гегеля, или наоборот. – Только догмы и следующие из их концепции принадлежат его логике. Чему подтверждением и служит «Феноменология Духа».
И продолжение его логики на мир материи, в виде диалектического материализма, - есть нелепость, как и дух материи, или материя духа. Диалектика Гегеля возможна лишь там, где нет и невозможны системы мер, где нет операций и нет деятельности, т.е. в мире идей и идеальных целей. А в мире классификации, операций и деятельности ещё никто не испытывал надобности в законах Гегеля и никак не может, хоть и пытается (например, Бауэр), обойти законы Аристотеля. - Нет законов Аристотеля, - нет физики нет и математики. – Нет законов Гегеля, - нет идеологий и нет культуры. (Вне стереотипов, - нет всякой культуры, а культура есть связи между стереотипами, - чем меньше связей между стереотипами, тем примитивнее культура и наоборот. Так вот, только те стереотипы, которые принадлежат нашей социальности и нашей духовности есть «продукты», как заключения, логики Гегеля, где связи между стереотипами осуществляют идеи, что и являет себя идеологией.)
Приложение.
ДОГМА.
Догма не аксиома. - Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - Триединство отца и сына и святого духа, или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч... Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом, тогда как утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемы, либо конструктивно оправданы. И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична.
------------------------
Так что в мире идей и идеологий догмы играют ту же роль, что и аксиомы в формальной логике, а, следовательно, Гегель в концептуальном (догматическом) мире так же прав, как и Аристотель в теоретическом (аксиоматическом) мире.
Заключение
------------
В зависимости от природы объектов преобразования мы используем, не осознавая того, ту или другую логику. - Логику оснований, Логику цели и Логику творения.
Для мира материи - логику Аристотеля (алетическую модальную логику), где "принцип минимального действия" выполняет роль онтологической цели топологии. - (Логика оснований).
Для мира нашей материальной деятельности используем деонтическую модальную логику, где цель преобразований нами задана внешним образом для всего набора нужных нам операндов. (Здесь Чёрч, фон Вригт и другие). - (Логика цели).
И это для мира конечного и актуальной (финитной) бесконечности (Бытие есть).
Т.е. в этом мире всё конечно. А бесконечность не пуста и «заполнена», пусть и иллюзорно, некоторой текстурой. Т.е., по Кантору, такая бесконечность есть множество, мерой которого есть его "абсолютная мощность".
--------------------------------------------------
Логика творения Гегеля
(С Истинной (пустой) бесконечностью (Небытие есть) и Абсолютной (Бытие есть и Небытие есть) бесконечностями, которые представимы либо как дополнение друг другу, либо как пересечение (вложенные друг в друга) Актуальной и Истинной бесконечностей.)
-----------------------------------------------
Для формирования Идеального мира его сущностей, категорий, а в общем, операндов и операций нашей духовности, мы пользуемся логикой Гегеля. Т.е. с помощью логики Гегеля и её правил: единства и борьбы, перехода количества в качество и отрицание отрицания, - мы формируем, модифицируем и расширяем наш Идеальный Мир, а его законы ограничивают наши фантазии и помогают делать это "правильно". А целью этих преобразований служит идея-цель. И только та идея, предел которой лежит в бесконечности и есть гегелевский Абсолют. Т.е. если в идеальном мире цель нашей деятельности достижима за конечное время, то она ложная. - И всё... А этим я констатирую следующее. – Мир материи нам дан сам по себе, тогда как Идеальный Мир, его сущности, категории, модальности, операции и цель бытия Идеального мира (духовного и социального) мы формируем самим. Так вот, только при творении Идеального мира и его модифицировании мы пользуемся логикой Гегеля.
----------------------
А когда этот мир сформирован, как наличное бытие в форме идей, то в зависимости от природы цели (в общем то, она всегда внешняя, но иногда бывает и внутренней), дальнейшие их преобразования ведём либо в среде алетической, либо деонтической модальной логики. И расширить наши Знания, с помощью языка и его средствами (т.е. мышление в понятиях) о Материальном мире - есть нелепые надежды. - Упорядочить эти знания, сделать значимые обобщения посредством понятий - это, конечно, да, что, иногда, мы и принимаем за "новое" Знание.
К тому же, из выше изложенного следует, что модификация единства противоположностей в виде: «Абсолютное есть единство Бытия и Ничто.» - ошибочна, т.к. "Бытию" противолежит, - и как противоречие и как противоположное, только "Небытие". Тогда как "Ничто" противолежит "Что", и только как противоречие.
------------------
Иноземцев

Сообщение отредактировал Евгений1 - 20.2.2008, 16:57

Черт, тут много всего, а я сейчас не способен анализировать текст полностью, обстоятельства...
Сразу, навскидку, не бывает "истинной бесконечности". Бесконечность это вообще понятие абстрактное, и живущее ТОЛЬКО в среде себе подобных - абстрактных понятий. В природе бесконечности не существует. "Бесконечная Вселенная" есть миф, порождение нашего разума, на самом деле логическая затычка, до более полного выяснения обстоятельств.

Начнём выяснять обстоятельства. И начнём с примитива.
-------------------
Сначала был Червяк. (Путь от синезелёных мы пропускаем, - он уже формализован).
И размножался Он делением (т.е. лопатой).
(Шепотом на Ваше левое ухо: "Он и теперь в нас живёт, начинается ртом, а заканчивается сами знаем чем.)
Затем, в целях самосохранения, научился размножаться яйцами, оброс всякими нервными системами и обзавёлся Разумом.
И всё?!

какой бред. мне кажется гегелем здесь даже и не пахнет. давайте переименуем в философия на кухне. больше подходит.

Ну-у-у, смотря как на это посмотреть.
А Вы, что знаете как пахнет Гегель?
А кухня, - она везде кухня.

По просьбе размещаю диалог с МИБом
------------------------------------------
Закон исключения третьего Аристотеля.

Закон в формулировке Аристотеля : «Одному и тому же в одно и то же время, в одном и том же отношении не может быть присуще и не присуще «а»».
«Одному и тому же присуще быть и/или не присуще быть» - в обоих случаях ложности высказывания не избежать. – Всё сущностное являет себя и не являть себя не может, а, следовательно, от бытия не отторжимо. («Сущность (т.е. бытие) являет себя». Кант). Бытие есть всегда и везде. «Бытие есть, небытия нет.» Парменид.
Следовательно, закон исключения третьего в отношении к бытию не применим, тогда как в отношении к сущности этот закон в формате Аристотеля примет вид:
1. «Одно и то же являет себя здесь и теперь, либо не являет себя здесь и теперь» - всегда истинно.
2. «Одно и то же являет себя здесь и теперь и не являет» - всегда ложное.
В этих высказываниях модальность «теперь» можно исключить, т.к. подобные события мы всегда мысленно видим «замороженными» во времени, тогда как «здесь» можно игнорировать (но не исключить) и принять по соглашению, что всё рассматриваемое нами происходит только здесь, т.к. в этот момент мы не мыслим себя в другом месте, да и происходящее в другом месте для нас – это другое событие. К тому же, отрицание бытия влечёт за собой отрицание существования, тогда как из отрицания существования не следует отрицание бытия. И только при этих условиях выражения 1., 2. можно упростить до : «А либо не А» и «А и не А».
В случаях высказываний о категориях и их отрицаний, картина ещё более сложная. - Категория «Количество» не обладает ни количеством, ни качеством и, по существу, всегда сопутствует бытию и его отрицание эквивалентно отрицанию бытия. И если с бытием следует единственная модальность «необходимо» (бытие необходимо и «возможно» и «невозможно» к нему неприменимы), тогда как с «количеством» следует и «возможно», и «невозможно», и «необходимо». Категория «Качество» обладает собственной характеристикой и его количеством. «Отношения» обладают и качеством и его количеством. Модальности «здесь» и «теперь» игнорируются по умолчанию.
И во всех случаях формальная логика использует закон исключения третьего в усечённом виде, что, в общем то, некорректно, что, иногда, и приводит к «заключению» о некорректности самого закона.
Заключение этой части.
Вы торопитесь. - Доберёмся и до логики Гегеля. И давайте исходить из самих себя и того, что мы имеем в наличии. Конечно фантазии о ступенях мышления интересны и, как бы, «очевидны», но они ничем неотличимы от фантазий Маркса об общественных формациях, которые упорядочивают наши представления об истории человечества и только.
Давайте не будем спешить и продолжим.
-------------
По существу, из этого приблизительного анализа категорий следует принцип иерархии категорий, которая не только иерархична, но субстанциональна. Т.е. выбранный нами инструментарий (операции) – «отрицание» и «исключения третьего» - выявил следующее:
1. Бытие, является самой общей и самой бедной своим содержанием категорией, с единственной модальностью «есть». Затем:
2. Количество, с модальностями : есть, возможно, невозможно, необходимо, больше, меньше, равно, отрицание.
3. Качество, - с модальностями «количества» + «характеристика».
4. Отношения, - с модальностями «качества» + «свойство» + «явление».
5. Сущность, - «отношения» + «конечность» + «единичность» + «целостность».
6. Операции.
– (Модальности, хоть и выделены Кантом отдельной категорией, но они принадлежат классу операций (приёмы классификации), а, следовательно, являются подмножеством категории операции. К тому же, они не принадлежат природе вещей, а являются следствием присутствия в ней (в натуральной Природе) Разума, т.е. нас с Вами. Кроме того, этим принципом Сущность выделена в отдельную категорию, чего не было у Канта, потому что Сущности присущи : отношения, качество, количество и бытие, при этом надо иметь в виду, что двойственность нашего понимания сущности, как сути вещи или как объекта, теперь разделены – суть стала бытием, а Сущность – объектом. К тому же, несколько забегая вперёд, отсюда выводима истинность «модус поненс»).
-----------------------
Вы меня извините, но если Вам затруднительно вести диалог в данном ключе, то могу признаться, - другого во мне нет.


Михаилу
-----------------------
Неясно, есть ли Небытие наряду с Бытием?
-------------------------

Позвольте мне озадачить Вас своим не почтительным упрёком: Вы невнимательно просматриваете мои посты и всё, самое существенное в них, просмотрели.
Во-первых. В «О логике Гегеля» мною чётко разделены четыре непересекающиеся раздела нашего знания : 1. «Бытие есть, Небытия нет»: 2. «Бытия нет, Небытие есть; 3. «Бытие есть и Небытие есть» и 4. «Бытия нет и Небытия нет». А мы свой диалог должны ограничить, следуя увещеваниям Оккама, разделом : «Бытие есть, Небытия нет». Парменид. И уверяю Вас это было не междометие, употреблённое мною для красного словца.
--------------------------

Если Бытие образует текстуру всякой вещи, конкретизируемой далее менее общими категории, то происходит ли что-либо с Бытием в процессе изменения вещи?
-------------------------------
И на этот вопрос есть ответ в «Бесконечность, время и пространство», из которого следует, что у бытия есть суть, и его сутью является время и только время является сутью самого себя. При этом следует учитывать : «Быть» – это обладать внутренней структурой, или текстурой, а в общем, собственным временем; а «Существовать» - это являть себя вне себя. И получается, что только времени присуще не обладать текстурой (бытием), но и присуще непосредственно являть себя самим собой, т.е. существовать.
А с Бытием происходит всё то, что следует из изменения времени, т.е. в отношении некоторой мыслимой стационарной Вселенной это изменения можно фиксировать, но так как изменения времени влечёт за собой изменения всей действительности, то и Бытие, в отношении к действительному, - неизменно.
-----------------

Меняется ли ее конкретное бытие? При исчезновении вещи исчезает ли ее конкретное бытие? Можно ли назвать его переходом в конкретное небытие?
-----------------------
Здесь без диалектики Гегеля не обойтись («Бытие есть и Небытие есть»), а мы пока находимся в мире Парменида. Затем следует мир Духа (Бытия нет, Небытие есть) и только затем и сам Гегель со своей диалектикой.

---------------------
Далее, ясно, что категория "качество" определена со стороны категории "количество". Но почему мы должны отрицать качественную определенность "количества", или любой другой категории (того же "качества")?
------------------------
Качество, конкретизируя себя через признак, становится свойством, которое, в свою очередь, своим явлением – количественно, т.е. здесь, и только здесь, возникает мера, т.е. количество опосредствованно явлением, являет себя через меру.
-------------------------------
Являются ли "свойство", "признак", "характер" модификациями категории "качество" (в частности)? Или они самостоятельны, безотносительны к категории "качество"?
---------------------
Конечно же все они, в зависимости от наших нужд, являются ипостасями качества. Так «свойство» уже определено, как внутренний или внешний признак качества. «Признак» - это когда свойство или явление мы используем для классификации.
Тогда как «характер» это предикат событий, т.е. являет себя представителем «качества» в категории «отношений». И именно здесь мы в дальнейшем найдём истоки «принципа».
------------------

Можно ли говорить о категориях, как о прообразах онтологических сущностей, отражаемых мышлением?
---------------
Нет. Это «продукция» нашего Разума (мозга, как физической структуры). Поэтому, по Канту, они нам и даны априори.
------------------------
И можно ли говорить о категориях, как о конкретных продуктах мышления, конкретном бытии в мышлении?
--------------------
Тоже, нет. – Они операнды мышления, а следовательно в мышлении конкретны. Мышление – это уже процесс, деятельность, для которой операции, операнды и цель уже заданы, т.е. внешние для мышления.



Иноземцеву
Здравствуйте!
Сказанное Вами согласуется с Вашими прежними высказываниями. Но мне кажется, они несколько противоречивы.
Попробую разъяснить свое мнение, разобрав ситуацию только с двумя категориями: бытие и количество. Постараюсь также быть поближе к Вашему методу мышления.
Обычно категориями называют предельные понятия - понятия с бесконечным объемом и нулевым содержанием. Объем - множество конкретных объектов, охватываемых категорией. Содержание - множество существенных признаков, присущих каждому объекту объема.
Однако, мне кажется, что Вы определяете катеории как предельные понятия с большим конечным объемом и малым конечным содержанием. Если это не так, то мой анализ можно упростить.
Замечу также, что Вы представляете множество категорий как иерархию от Бытия, как корня дерева категорий. Ниже привожу корень и первую (единственную) ветвь, данные Вами:
QUOTE
"1. Бытие, является самой общей и самой бедной своим содержанием категорией, с единственной модальностью «есть», затем,
2. Количество, с модальностями : есть, возможно, невозможно, необходимо.":
А.

1) Допустим, что объемы категории Бытие и категории Количество - различны. В общем случае это может означать, что есть объекты в категории Бытие, не входящие в объекты категории Количество, и наоборот, а также объекты, лежащие в пересечении этих областей.

2) Тогда объекты, лежащие только в Бытии, не обладают количественной определенностью, а, следовательно, не обладают никакой определенностью вообще (иначе была бы вторая ветвь от Бытия). Тем самым, эти объекты есть чистое неопределенное Бытие, т.е. выражаясь общепринятыми определениями, эти объекты есть чистое Ничто (или вещи в себе). Согласно положению "Небытия нет", такое предположение недопустимо.

3) Пусть область чистого Количества без Бытия непуста. Тогда существуют количественно определенные объекты без бытия, т.е. объекты с отсутствием бытия. Отсутствие определенного (хотя бы количественно) бытия обычно называют определенным Ничто. Т.к. Ничто нет, то не может быть и его определенной формы. Следовательно, и это допущение не выдерживает критики.

4) Следствие 1: объемы категорий Бытие и Количество совпадают. Всякое количество есть, всякое Бытие определено количественно.

В.

5) Пусть содержание категорий Бытие и Количество не совпадают: часть содержания присуще только Бытию, часть - только Количеству, часть - принадлежит тому и другому.

6) Тогда в каждом элементе объема этих категорий существет содержание чистого неопределенного бытия (Ничто), чистого количественно определенного небытия Определенного Ничто), и, наконец, каждый элемент имеет содержание в форме определенного количественного бытия. Первые две возможности нужно отбросить в силу присущего им Небытия. Остается:

7) Следствие 2: содержание категорий Бытие и Количество совпадают. Всякое содержание, которое есть, определено количественно, и всякое количественно определенное содержание есть.

С.

8) Мы получили, что категории Бытие и Количество обладают одинаковым объемом и содержанием, и, следовательно, у Разума (пока что) нет никаких эффективных процедур для их различения. Это - одна и та же категория, имеющая в языке и в представлении разные формы символа, но для Разума они - одна категория, категория Одно, Категория Вообще.

9) Если же эти категории и для Разума - не-одно, то тогда дано лишь соотношение себя с собой, как другим самого себя.

10) И т.д.

Таким образом, исходя только из Ваших определений и допущений, я не могу получить Ваших выводов. В этом и состоит мое непонимание. То же касается и всех последующих моих вопросов. Я не вижу логических цепочек, приводящих от исходных данных к заключениям.

Или я недостаточно внимателен?

С уважением. Михаил.

Здравствуйте, уважаемый Михаил
----------------------------
Раз Вы не читаете, или читаете невнимательно, - начну с цитирования самого себя.
QUOTE
(Замечание. Имейте в виду, что всё ниже сказанное не имеет никого непосредственного отношения к внешнему миру, к миру природы. – Это всё «продукты» деятельности нашего мозга, нашего разума. Поэтому, прежде всего, ищите в себе. И только найдя в себе, Вы найдёте мною формализованное и во внешнем окружении. В Природе всего этого нет и не может быть, - природа аморфна и любые структуры, любое её упорядочивание для неё «облегчение», и она без противления принимала и примет в себя все наши идеальности, все наши абстракции. Даже все наши физические «законы», которые мы, якобы, «открываем», проходили и будут проходить эти метаморфозы. "О логике Гегеля". Иноземцев)
Откуда следует, что категории и их упорядочивание есть наша человеческая методология и метод делать и иметь внешний материальный мир нашими представлениями, т.е. делать необозримое обозримым, тем самым мы мысленно подготавливаем всю доступную действительность к нашей практической деятельности, т.е. в представлениях формируем наши цели деятельности, технологии и которые не могут покинуть рамок уже открытых нами и освоенных операций. Т.е. здесь, и только здесь, Разум являет себя Рассудком. Т.е. мир "Бытие есть, Небытия нет" является миром нашего Рассудка. И это опять по Канту, следует из "Практического разума" и его продолжает.
А Ваши предположения о наличии множества каких-то "объектов", присутствующих только в категориях Бытия или количества, - бессмысленны, т.к. "Объекты" есть "Сущности" (без сути, т.к. Суть нами выделена в Бытие и организует его текстуру, т.е. Сущности присуща Суть только через Бытие), тем самым, Сущности, прошедшие операцию классификации и ставшие следующей и более частной, а, следовательно, более содержательная ступень Сущности, - чем мы, собственно, подготавливаем Сущности и делаем их операндами нашей деятельности. - "Объект" есть операнд нашей деятельности.
----------------------------
Продолжение следует

К Евгений1



Исходя из этого текста, я не имею никаких дополнений или опровержений к написанному вами по теме. Я уже читал ваш диалог с МИБом из ссылки, которую вы давали в теме "кванты сознания...", если не ошибаюсь, но он открывался не полностью (наверно для гостей). Жду продолжения.

День добрый!
------------------
Продолжим что ли?
--------------------

- пишите Вы.
Вопросы:
1) Существует ли тогда и опосредованное отношение к внешнему миру?
2) Если да, то мы обязаны рассмотреть формы такого опосредования мышления внешним миром, показать мышление не только с точки зрения непосредственности, т.е. односторонне, в отрыве от внешней природы.
И далее:
...категории и их упорядочивание есть наша человеческая методология и метод делать и иметь внешний материальный мир нашими представлениями, т.е. делать необозримое обозримым, тем самым мы мысленно подготавливаем всю доступную действительность к нашей практической деятельности...
--------------------
Михаил, давайте говорить чётко и по нашим возможностям однозначно и оставаться в рамках общего, -тема этого требует. Я знаю почему и зачем мы опускаемся до частностей и начинаем искать в частностях ошибки в суждениях оппонента. - Если мы сумеем овладеть собой и терпеливо будем продолжать нашу дискуссию, то когда-нибудь я и отвечу на эти «почему и зачем?».
------------
Думаю, этим Вы отвечаете как раз на второй вопрос, неявно согласившись с первым. Наша практика опосредует формы познания, формы же познания опосредуют нашу практику. И вне такого процесса опосредования никакого непосредственно сущего Рассудка или Разума мы не найдем. Найдем лишь мертвые символы, которыми мнение обозначило то, что ему кажется различным, "продукты" деятельности своего мозга.
-----------------
Интересно, где и когда я «соглашался», да к тому же «неявно». Наоборот, это Вы согласились с моей трактовкой операции «опосредования» и согласились несколько пренебрежительно, т.е. высокомерно.
-------------------
Предыдущий абзац - "продукт" деятельности моего мозга. Он существенно отличен от Вашего "продукта", в чем можно убедиться, если попросить третьего человека сгенерировать его мозгом "продукт" сравнения наших точек зрения.
------------------
Это верно для частностей (т.е. для мнений), а «общее» потому и общее, что присуще каждому. К тому же, «продукта» Вашего мозга о категориях я ещё не видел. Попробуйте, - тогда и сравним. И выберем лучший.
-------------------------
Ладно. Думаю, мы все же оба принимаем точку зрения на опосредование, как момент движения мышления в любой его форме - от восприятия до Разума, равным образом и непосредственность движущегося мышления - также лишь как момент.
---------------------
Спасибо.
-------------
Далее. Я в предыдущем посте выразил мысль, что с общепринятой в логике точки зрения Ваши конструкции Бытия, Количества, Качества, Отношения, Сущности, Операции являются категориями, т.е. неразличимыми в формально-логическом мышлении предельными понятиями. Вы имеете о них различное представление, мните их различенными, но не можете придать им формы определения, которая только и существенна для понятия.
--------------------
По другому и быть не может, - для того, чтобы давать определения изначально необходимы категории и операции, затем «принцип», из которого следуют «законы» и только имея всё это априори возможны «определения» , а с ними и логика, правда, для логики ещё нужен язык. (Вне языка логики нет).
-------------------------
Сказав "коза", мы еще не сделали ни шагу к формальной логике. Хотя можем вполне адекватно работать с символом "коза" посредством логики ассоциативной или комбинаторной. Чтобы символ "коза" стал понятием, он должен быть связан определением с другими понятиями посредством указания его родового понятия и его существенных признаков в рамках вида.
------------------------
А я и не собирался делать «шаги к формальной логике». (Наверное, в формальной логике Вы очень сильны и собираетесь в ней меня и «замочить», - И не надейтесь.)
Если Вы ещё не забыли, то «козой» нашей дискуссии является «принцип», - «Что это такое «принцип»? «Откуда у этой «козы» растут ноги?», ну и прочая. Т.е. я хотел, и с чем Вы согласились, найти истоки «принципа», дать ему определение, а, затем, опираясь на это определение, дать определение и понятию «закон». А, затем, «обратным» ходом, просмотреть все нами раннее сказанное о категориях, уточнить их, - и всё, т.е. на этом границы нашей проблемной области определены и тема нашего диспута исчерпана.
И мы близки к этому. Осталось сделать только один шаг. И если Вы не против, то я, игнорируя все ниже изложенные претензии к моей «формальной логике», т.к. они вне пределов наших проблем, продолжу и подведу черту. – А там посмотрим.
А забираться на Вашу «козу» я не собирался, - её уже давно и до смерти «заездили» Фреге, Гильберт, Гёдель, Марков, Тьюринг и другие.
-------------------------------

Для категорий это сделать невозможно. Ваша аргументация была бы формально-логична, а не являлась произвольным мнением на тему, "что есть категории и какова их иерархия", если бы Вы дали им определения не остенсиональные, не контекстные, не интуитивные, а именно с указанием рода (прежде всего категории Бытия). Далее, Вы должны показать, что из такого определения следует существование и единственность некоторой другой категории, которую условно можно обозначить символом "количество" и которая близка к интуитивному пониманию количества. Вы здесь можете только предложить отождествление, а не считать его непререкаемым логическим фактом.
Итак, задача философии в том, чтобы объяснить наши представления в понятиях, опосредовать интуицию Разумом. Вы же подменяете ее, на мой взгляд, противоположным отношением - стремитесь опосредовать мышление в понятиях интуитивными мнениями о них.
Вам кажется, что

..."Объекты" есть "Сущности" (без сути, т.к. Суть нами выделена в Бытие и организует его текстуру, т.е. Сущности присуща Суть только через Бытие), тем самым, Сущности, прошедшие операцию классификации и ставшие следующей и более частной, а, следовательно, более содержательной ступенью Сущности, а этим мы, собственно, подготавливаем Сущности и делаем их операндами нашей деятельности. - "Объект" есть операнд нашей деятельности.

Но никаких логических доказательств (или хотя бы подходов к ним) не только не приводите, но, кажется, действительно считаете себя абсолютно свободными от подобных обязательств.
Довод "это истинно, потому что мне так кажется" (или роль принципов в Вашей концепции), как мне "кажется", основан именно на недооценке момента опосредования в познании вообще и в познании в форме понятия - в частности.
Это не значит, что Ваши посты неярки или неинтересны. Наоборот. Спасибо Вам.
С уважением.
Михаил.

----------------------
Итак. Было показано, что категории, кроме дескриптивных, других определений иметь не могут.
Кроме того, будем иметь в виду, что мы мысленно, из наличных знаний, интуиции и чувств, только «строим» машину, функцией которой является «производить» определения. И мы остановились на категории «Сущность».
Далее.
«Сущность» + «материя» есть «Тело»
Классифицированные тела, с одной стороны, есть операнд нашей деятельности, с другой, - операнд нашего мышления, т.е. понятие.
Анализируя наши категории на предмет поиска истоков операции «принцип», можно констатировать, что его нет ни бытии, ни в количестве, ни в качестве. И если в отношении категории «количества» сказать больше нечего, то в отношении «качества» можно многое добавить.
Во-первых, из категории «качества» следуют «свойства», а из свойства – «явление». А т.к. «свойство» своим явлением существует (являют себя вне себя), то с необходимостью свойство обладает и бытием. А это следует из формулы Канта : «Сущность ( как суть) являет себя». И теперь мы можем сказать, что первой субстанцией бытия, на пути организации своих субстанциональных структур, является свойство, которое действует, своим явлением и которые с необходимостью количественны. И если свойства являются внутренней сутью, т.е. бытийной ипостасью, то для явления необходимы пространство и время : пространство, как всеобщая среда бытия явления, а время, как среда изменений их количества, а в общем, как среда движения, как такового.
Во-вторых. Из только что изложенного следует, что «качество» стоит, как бы, не на том месте. Ведь, действительно, из бытия следует свойство, из свойства – явление и только явлению присуще качество и которому присуще обладать, действовать, претерпевать и которому присуще не только быть количественным, но и обладать мерой. А всё это немыслимо без приёмника этого явления, - только у приёмника есть возможность оценить явление качественно, только у приёмника есть возможность начать классификацию явлений, хотя бы, в классах «полезное» - «вредное», «хорошее» - «плохое», не образовывая класса нейтральных или бесполезных явлений. А, следовательно, этот приёмник необходимо «должен быть» живым. И наверное, здесь, и только здесь, источник наших противоположностей, а точнее, - противолежания (Бытие – Небытие, Материя - Дух и проч.). И, наверное, интуитивно предчувствуя все трудности пути перехода от свойства к качеству, от бестелесного к телесному, от неживого к живому, все философы, введя категорию «качество» сразу ввели своё мышление в сферу живого и уже из него стали определять нижние ступени бытия, субстанциональные ступени от Что к Ничто. И хотя, по нашим рассуждениям в иерархии категорий место «качество» должно занять «свойство», мы, но уже формально и зная почему мы это делаем и сразу, следуя примеру всех философов (т.к. навряд ли и нам удастся пройти путь от неживого к живому), перейдём в сферу живого и вернём «качеству» его категорийный смысл. А, следовательно, мы с необходимостью должны иметь априори Живое Тело. Т.е. на Сущности и Объекте мы закончили конструирование категорий. И теперь перешли в сферу анализа или редукции последней инстанции Сущности – Живого Тела и которое: действительно, обладает, действует и претерпевает и не является чье-либо фантазией.
А всякому живому, прежде всего, присуще самосохранение, которое немыслимо без связей с внешней средой. Т.е. изначально живому телу для самосохранения необходимы «датчики» о состоянии параметров внешней среды, а, следовательно и некоторые «эталоны» их состояния для сравнения с внешними. Наиболее общим из ощущений (датчиков) является «осязание», т.к. только ему присуще, при контакте с другим телом или с параметром внешней среды, сгенерировать, пусть и приблизительно, и форму и содержание контактируемого. Т.е. для всего этого в нервной системе живого необходим центр обработки этой первичной информации, результаты которого осязанием генерируется в то, что мы называем представлением, а в данном случае, - зачатком представления. И здесь же они и хранились, но уже с признаками «нужное» и «вредное» для потребления, т.е. зачатки памяти, а, следовательно, - для самосохранения и следовательно, становились эталонами для будущих контактов с внешней средой. И по существу, здесь, и только здесь, физический источник классификации с признаками: «нужное», «вредное».
Далее. Этот центр обработки первичной информации в своей эволюции сначала отделил волновой характер раздражителей от чисто контактного, т.е. на физический и химический. Которые в дальнейшем образовали собственные центры «вкуса», «запаха», «зрения» и «слуха» и которым потребовались собственные рецепторы и собственные каналы связи, собственные центры обработки данных и собственные эталоны для сравнения, т.е. собственная память. А осязание, с одной стороны, дополняет полученные «модели» из центров вкуса, запаха, зрения и слуха собственными моделями осязания и организует их единство, тем самым генерирует представление, а для хранения этих интегральных форм представлений в ощущениях уже нет и не может быть места в самом центре осязания, что и организует в нервной системе организма собственный центр их хранения, который мы называем памятью. (Парадируя только что сказанное, в примитиве это можно представить так: «Сначала был Червь, он и теперь в нас живёт, длинной в 14 м, начинается ртом и заканчивается сам знаешь чем. А размножался он делением. Затем, в целях самосохранения, «научился» более продуктивно размножаться яйцами, «оброс» всякими «нервными» системами и обзавёлся Разумом.)
И как заключение этому абзацу скажем: «Физическим источником всяких наших представлений и всякой нашей классификации являются ощущения, и что здесь мы тоже не обнаружили истоков принципа и закона».
-------------------------------
Пока мы прекратим дальнейшие «навороты». – И закончим в следующем.

"Откровение да Таблица" : Человек из песен В.Цоя, и в каждом из нас, и в русском языке.
"Письмо" : Речь за признание диалектики да рефлексии языками науки наряду с математикой да логикой , а также и за признание русского языка языком науки в качестве несущего.

Здравствуйте... Меня зовут Нургалиев Руслан. Я нашёл в русском языке таблицу подобную таблице Д.И.Менделеева в химии.
"Человек из песен В.Цоя, и в каждом из нас, и в русском языке" - есть, таблица которую составляют 105 чувств или приоритетов человека ;
это его чувства потому что эти ощущения доступны любому здоровому человеку
и это его приоритеты потому что эти ощущения необходимы каждому чтобы он остался здоровым.
Если первую часть моей задачи "пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что" - мне одному выполнить получилось,
то вторую часть "не унести это с собой в могилу" - мне одному выполнить не удастся...


Мышление - это постоянный процесс восприятия и создания, обработки и проверки зрительных образов и текстовых сообщений.
Мышление - есть стремление привести в соответствие кого-либо или чего-либо с кем-либо или с чем-либо в системе, а творчество - есть стремление привести в совершенство самого объекта как такового.

Предваряя основную часть послания содержащуюся в файле "Откровение да Таблица" для удобства её прочтения рекомендуется читать : слева-направо в тональности "минор" , а сверху-вниз в тональности "мажор" . Миноры читаются так : сначала цифра и потом соответствующее ей чувство-приоритет , а мажоры наоборот : сначала слово и затем соответствующее ему цифровое обозначение . Например : (читать) Один Спокойствие (в тональности) "ре-минор" , (а) Спокойствие Один (в тональности) "ля-мажор" .

"Откровение да Таблица" - закрытая система, а значит она абсолютно проверяема "подставляй уравнение и решай". И слова в ней подобраны по созвучию и расположены в порядке нотного ряда. На свете очень много людей способных отличить ноту "ля" от ноты "до" и ещё больше людей могущих взять соответствующий аккорд на гитаре, а значит имеющих возможность проверить правильно ли я её собрал. Ещё проще проверить её отталкиваясь от противного, просто достаточно доказать, что можно заменить хоть один из ста пяти приоритетов каким-либо другим словом не нарушая гармонии русского языка.

"Просьба о содействии в верифицировании и в публиковании в прессе". Помогите мне наконец пробить эту стену равнодушия и безразличия, чтобы мне наконец добиться справедливого и беспристрастного суда.
(Все вопросы и предложения , а также и Ваши советы и пожелания пожалуйста присылайте ко мне на мой почтовый ящик "companiaamerika@km.ru" .
Я постараюсь отвечать на Все Ваши сообщения .)

Нургалиев Руслан . Собачёвка , Караганда . 01.02.2009 .

 Откровение_да_Таблица..jpg ( 1.24 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 11

Если первую часть моей задачи "пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что" - мне одному выполнить получилось,
то вторую часть "не унести это с собой в могилу" - мне одному выполнить не удастся...
**********************************************
Нургалиеву привет!
Спасибо не знаю за что!
Слегка разочарован, что не увидел здесь Аквариума и Зоопарка. Обидно за Боба и Майка! Кем был бы Витька без них? А Юрка вообще левый пассажир в Питере. По справедливости- мир номер ноль, вне конкурса! Вообще-то на форуме полно меломанов... но мелософа вроде тебя ещё не видел! Добро пожаловаться! И... типун тебе на язык!- унести или не унести, но, если ты ищешь помощника что-то тащить или не тащить в могилу, то я пас! Давай-ка поживём ещё немного! Не всё ещё сделано! Пусть рок-н-ролл мёртв, но мы-то ещё нет! И теперь мы выдумали его продолжение, теперь мы сами- Рок-н-ролл!

Сердце человеческое - безразмерно и в нём всегда найдётся место для хорошего человека, но "таблица" не резиновая и в неё всех не запихнёшь.
Я собрал таблицу согласно её звучанию, но имена "Аквариум" и "Зоопарк" в ней не звучат. Вообще-то, расположенные на разворотах таблицы флаги рок-групп обозначают в ней примерно тоже, что и темпераменты : сангвиник, холерик, флегматик и меланхолик. Наверное...
С уважением, киношник.

И все мессии и пророки
сегодня носят "фендера",
чтобы воспеть в тяжёлом роке
интриги...
Руслан, привет! Мне вот что интересно спросить у тебя:
и не только у тебя, потому что есть и ещё на форуме люди, которые открывают тему, и работают только в ней, и более нигде их не встретишь...
Ты вот пришёл, осчастливил нас откровением истины и света, и ждёшь, пока к тебе потянется бесконечная процессия с венками, восхвалениями и возгласами "браво"? Ты принёс нам всё, чего мы жаждем и ищем, и ничего другого нам просто в голову прийти никак не может и не должно приходить? А не можешь ли ты допустить, что мы тут тоже не баклуши бьём, и у нас есть тоже кое-что, о чём мы хотели бы тебе рассказать? Поди, поброди по форуму, пообщайся с народом, поработай, постебайся, поприкалывайся, подружись или поругайся с кем-нибудь- в общем, будь здесь не гостем, а гражданином, прояви, покажи себя! Не хочу тебя огорчать, но всё-таки намекну: здесь есть люди с колоссальным интеллектом и талантом, НО- что толку быть Гулливером в стране лилипутов? Может, ты и гений, может, даже и не безумец,- не жди к себе в гости толпы народа! Никто не придёт! Кстати, грешен, каюсь: несколько раз уже, и это подозрительно, захожу в заведомо бесперспективные темы... зачем?.. хрен знает... просто пообщаться с интересным человеком... никто почти больше не хочет, не приходит, разве что мои друзья, но их тоже мало- маньяки редкостные! Но к тебе вряд ли придут, а жаль... И знаешь, часто так случается, что вот эти самые люди, вроде тебя в общем, кроме своего первого поста ничего более и сказать-то не умеют и не могут! Пришли, заявили о себе, дескать, вот он я, смотрите все!- а начинаешь с ним говорить, так он и два слова-то еле-еле связывает! Короче, если в твоей гениальной таблице в самое ближайшее время не появятся Зоопарк, Звуки Му и Странные Игры, то... ну уважь стариков!

И Вам привет, Тролль! Мне приятно узнать, что здесь на форуме есть и другие такие же как я. Может быть они как и я тоже пришли сюда по делу, и мы как и вы тут тоже не баклуши бьём просто чтобы бродить по форуму, общаться с народом, стебаться, прикалываться, мирится или ругаться с кем нибудь нам не хватает времени? А засорять тему разным флудом значит вредить делу? Мне не нужны толпы народа (потребители, налогоплательщики, электорат) мне нужен человек которому нужна таблица, который откроет в ней что-то для себя и поможет мне открыть её для других. Первый пост самый важный иногда после него всё становится ясно стоит ли продолжать или нет? Бить надо там где гнётся, а человек ищет где лучше. Зоопарк, Звуки Му и Странные Игры в таблице не появятся - мест нет!
С уважением, Романтический Нигилист.

?

Сообщение отредактировал Тролль - 4.2.2009, 19:54

Как по Вашему, можно ли разбить цивилизацию на составляющие по следующим категориям : Образование, Философия, Наука, Техника? И правильно ли будет считать первое из них наиболее важным, а последнее производным от первых трёх?

Здравствуйте,господа! Уже вторую неделю бьюсь над книгой,решил прибегнуть к помощи знающих людей.
Читал Труфанова "Наука логики в доступном изложении" (пересказывает "Науку логики" Гегеля)
Не знаю уж насколько оно "доступное" изложение, но у меня куча вопросов:
1. Что такое существование?Почему мысль о существовании какого-либо предмета относится к рефлексии? М.б. потому,что это - суждение человека о потенциальной возможности получить этот предмет в наличном бытии (т.е. в ощущениях?)? (а всякое суждение - уже рефлексия)
2. Что такое сущность? Там я тоже нифига не понял, м.б. если Гегель учил системному подходу к изучению предметов, то сущность - системная функция изучаемой системы? А почему параграфы про сущность в книге идет раньше чем параграфы про содержание? М.б. потому что для познания сущности не нежно знать части познаваемой системы и отношения между этими частями, а нужно знать как ВСЯ вещь взаимодействует ГЛАВНЫМ образом со средой, т.е. её функцию в надсистеме? В чем отличие в понимании сущности предмета Рассудком и Разумом?
3. Что такое противоположность? М.б. это две разные формы одной материи?то есть существует всего лишь 2 возможные и никаких больше форм.Напр.: Материя:Пол Формы: Мужчина и Женщина
Зачем делать акцент на единстве и взаимоисключаемости противоположностей? Как это например учитель и ученик могут взаимоисключать друг-друга если они единство противоположностей?
Единственное,что понял - это про то,что он ведет к образованию противоречащими друг-другу противоположностями единой СИСТЕМЫ.
4. Что такое явление? Почему опять относится к рефлексии? Равняется ли это психологическому термину "Восприятие" (Ощущение+Понятие о предмете ощущения из долговременной памяти (т.е.некоторые знания о содержании предмета)

Буду очень благодарен, если вы поможете мне в этих вопросах, а то я замучился уже,читал и другие тексты в интернете,объясняющие эти понятия- мало чего понял из них.Объясните пожалуйста попроще o_O

Сообщение отредактировал hotluck - 30.10.2009, 9:03

Метафизика и диалектика - это методы познания мира или философские учения? Или и то, и другое?
Объясните, пожалуйста, с примерами, если это возможно.

Еще вопрос.
Эти категории противопоставляются друг другу? Если да, то почему?

Реферат?
Проще прогуглить...)))

Ну Вы хоть немного в Гугле ознакомились бы с вопросом, что ж с алфавита начинать???
(пока писал- Карлуша обогнал, перехватчик. )

Сообщение отредактировал Бредущий - 30.10.2009, 18:06

Нет, не реферат. Разбираюсь в теме с интересом для себя самого.
Смотрел в словари, они дают неоднозначные толкования, поэтому написал здесь.

Здравствуйте.
---------------------
1. Существовать - это являть себя вне себя. А только явления Сущности, как объекта, мы и отражаем (вообще-то отображаеи, и только движение, как таковое, мы отражаем, которое, затем, мы воспроизводим своими операциями).
Вообще-то, Ваши вопросы являются смесью разнородностей и для того, чтобы на них ответить прежде надо отделить материю от духа.
Но это долго и длинно.
Пэтому я Вам предложу, сначала, продумать, что такое диалектика как таковая. Затем отличие Рассудка от Разума.
Ну, а потом может и продолжим далее.
--------------------
Посылка. – Началом наших размышлений служит представление.
Как оно возникает? – Это другой вопрос, т.к. вне размышлений нет диалектики… Затем, сознание ищет пути формализации самопроизвольно возникшего представления, т.е. пытается представить его внешним образом, тем самым мы начинаем размышлять (т.е. здесь и начинается диалектика). В процессе поиска путей его формализации мы, уже сознательно, подбираю слова, которыми наиболее удачно реализуется это представление, т.е. с каждым выбранным словом сравнивается само представление с тем, которое возникнет при его употреблении. И если считаем, что высказывание, составленное из выбранных слов, удачно отображает моё начальное представление, то на этом мои размышления об этом заканчиваются. – Здесь в явном виде существует диалог между представлением и его формализацией, т.е. диалектика. При этом выбранные слова, своим содержанием, могут модифицировать и само представление, т.е. его уточнить, но это очень редко, а в общем, формальное отображение менее содержательно, чем само представление. Но здесь нет надобности в законах Гегеля, а следовательно, - нет надобности и в его диалектике.
Далее. Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства. При этом сам посыл вступает в диалог со словарным запасом, чтобы реализовать себя наиболее чётким образом, т.е. стать «неопровержимым». И только при всех посылках, прошедших этот отбор, сознание считает, что цель достигнута и делает заключение с «необходимостью». – И здесь диалектика есть, но нет надобности в законах Гегеля.
Существует ещё одна подобласть наших размышлений и она, как бы, является «смычкой» между миром материи и миром нашего духа. И она возникает лишь тогда, когда Сущность материального мира познана в той мере, что появляется возможность её модификации на предмет её явлений, а, следовательно, «улучшения» её свойств и её функционирования. Тем самым мы начинаем формировать некий идеальный образ, но уже с заранее и нами заданными и формой (т.е. явлениями) и которые с необходимостью требуют своего содержания. И движимые этой целью мы начинаем на практике преобразовывать внутреннюю суть этого объекта. А здесь существует непрерывный диалог между нашей идеей и нашими знаниями о предмете преобразования и который преобразует не только наши знания об объекте, но и само содержание нашей идеи.
Но и здесь нет надобности в логике Гегеля, т.к. нет противоположных Сущностей.
И других классов размышлений, как мне кажется, нет. – Или, всё таки, есть?
Так где же применима диалектика Гегеля?
Так вот, по законам Гегеля мы размышляем только в мире идей и идеологий. – Вся идеология христианства лежит в русле логики Гегеля, или наоборот. – Только догмы и следующие из их концепции принадлежат его логике. Чему подтверждением и служит «Феноменология Духа».
И продолжение его логики на мир материи, в виде диалектического материализма, - есть нелепость, как и дух материи, или материя духа. Диалектика Гегеля возможна лишь там, где нет и невозможны системы мер, где нет операций и нет деятельности, т.е. в мире идей и идеальных целей. А в мире классификации, операций и деятельности ещё никто не испытывал надобности в законах Гегеля и никак не может, хоть и пытается (например, Бауэр), обойти законы Аристотеля. - Нет законов Аристотеля, - нет физики нет и математики. – Нет законов Гегеля, - нет идеологий и нет культуры. (Вне стереотипов, - нет всякой культуры, а культура есть связи между стереотипами, - чем меньше связей между стереотипами, тем примитивнее культура и наоборот. Так вот, только те стереотипы, которые принадлежат нашей социальности и нашей духовности есть «продукты», как заключения, логики Гегеля, где связи между стереотипами осуществляют идеи, что и являет себя идеологией.)
-------------------
Обобщения.
--------------------
Диалектических "объектов" (а правильнее - идиом) вне противоположности Гегеля нет и не может быть.
Вспомним: "Абсолютное существует как единство противоположностей", т.е.: "материя и дух", "зло и добро", "наука и религия", "конечное и бесконечное", "общее и частное", и проч. (Они вполне перечисляемы и их множество ограничено).
И их определения невозможны друг без друга.
Зло не есть добро, материя не есть дух, и т.д.
И самое главное их свойство в том, что для нашего сознания всегда существует некоторая подобласть, принадлежащая и тому и другому. Вот в этой-то общей подобласти Разум и Рассудок и ведут диалог, а мы, тем самым, диалектически «мышляем», чтобы их более точно разграничить. А если этого не получается, то найти их "единство" в чём-то третьем, т.е. в Абсолюте, но и этого убедительного слияния тоже не получается.
И именно это наше желание чётко разграничить (например, Добро и Зло) или соединить их в одном и выразил Гегель своим "законом" единства и борьбы противоположностей, т.е. чёткого разделения нам не позволяет их единство, а против окончательного их объединения препятствует (борется) из различие.
Вот этот диалог, и которому конца не видно, и есть Диалектика Гегеля.
И именно эти базовые противоположные понятия мира нашего Духа Гегель и назвал «бесконечными понятиями».
Т.е. диалектика Гегеля действенна только в мире нашего духа.
И, по существу, здесь диалог между телом и духом, или диалог между общим и частным, между "хочу" и "должен" - и он необходим в деле самосохранения единства некоторой человеческой общности.
А обшей структурной схемой нашего мышления в области нашей духовности служит:
Небытие есть = Ничто --> Противоположное --> Пара противоположных Эйдесов (идиом) --> Абсолютная Идея --> Категории --> Операции --> Модальности,
из чего следует методология
Анализа совместного бытия --> Принцип --> Догма (как мера) --> Правила вывода Гегеля --> Определения (классификация, обобщения) --> Стереотип – юридический «закон» --> Доказательства --> Доктрина (Концепция) = Идеальный мир (потустороннее).
Здесь принципом нашей деятельности (практики) и всеобщим вектором познания является "Всеобщее Благо". А мерой всего этого мира является "Справедливость".
Этот мир мы и Создаём и Творим сами.

----------------
Есть и другой диалог, который ведёт только Рассудок, рассматривая самого себя составной частью материального мира, диалектику которого можно выразить как диалог между Знанием и Невежеством, между Умением и словоблудием. И этот диалог необходим в поиске наиболее эффективных действий в деле индивидуального самосохранения в изменяющихся обстоятельствах внешнего мира.
И здесь "противоположность" всего одна: "Я" и "Всё остальное". И диалектика которых сводится к диалогу между «могу» и «надо».
(Такая же "противоположность" существует и для первого мира, только там она выражается: "Я" и "Все остальные", что являет себя в диалектике "хочу" и "должен".)
Так вот.
В мире нашей натуральной практике нет и не может быть противоположных "Идиом", т.е. нет противоположных материальных Сущностей. - "Корове" нет ничего противоположного. И "Не-Корова" - есть дополнение, а "дополнение" и "противоположное" по своей сути разные вещи.
Но для Сущностей натурального мира вполне могут быть присущи противоположные ПРЕДИКАТЫ. (Т.е. "Корова" вполне может быть дойной или без молока, здорова или больна и т.д.) О чём мы и ведём диалог либо с собеседником, либо с самим собой.
-----------------------------
Тогда как, мышление в мире материи изначально требует атрибутов или постулатов Бытия:
Бытие есть = Нечто --> Существование --> Количество --> Свойство (но не качество) --> Отношения --> Операции (формы движения материи, откуда и следует качество) --> Модальности , - и без которых невозможны:
Анализ (редукция) (через набор операций и их последовательностей, выраженных методологией (чем измерять) и методом (как измерять) и начинается познание) --> Принцип --> Гипотеза --> Мера --> Правила вывода --> Определения (классификация, обобщения, синтез, конструирование) --> Закон (краткая запись технологии кратчайшего пути к цели, найденной: через классификацию, обобщение и синтез - статистических данных натуральной практики) --> Аксиомы, леммы и теоремы --> ТЕОРИЯ = Мир натуральной практики, отображённый нашими представлениями (или, как говорят диалектики, - понятиями).
Здесь принципом нашей деятельности (практики) является "принцип минимума приведенных затрат", а всеобщим вектором познания является "принцип минимального действия". А мерой всего этого мира является "оптимальное".
Здесь нам доступно быть Творцом, но Создателем мы стать не можем.

А в общем, - вне диалектики нет размышлений.
А результаты наших размышлений, будь то из натурального мира или из мира нашего духа, мы излагаем пользуясь языковыми средствами либо:
- Логики основания – алетическая модальная логика Аристотеля; или
- Логика цели – деонтическая модальная логика (Чёрч, фон Вригт. Они её назвали логика действия).
- И только для создания и творения всех составляющих мир нашего Духа нам необходима логика Гегеля.
--------------------------
Если заинтересует, то можно и продолжить.

Сообщение отредактировал Евгений1 - 31.10.2009, 10:10

Диалектика - это способ мышления, а
метафизика - это методология познания.
И не употребляйте слово "категория" где попало.
Категории - это атрибуты бытия и они не имеют определений. Они либо постулируются, либо "определяются" через дискрипции.
И если по-другому, то "категории" всегда принадлежат метаязыку.
Если есть заинтересованные, то может быть мне начать тему: " Диалектика как таковая"?
Которая потребует определений: Рассудка, Разума, Истины и другого.

Сообщение отредактировал Евгений1 - 31.10.2009, 11:22

Уважаемый Hotluck (жаренный счастливчик) !
Во-первых, чтобы понимать Гегеля, не надо читать перепевы с пересказов.
"Наука логики" пер. Е.П. Ситковский – самый крутой (академический), но сложен для понимания.
Я разумеется не читал Труфанова, но сразу видно по Вашим вопросам, что он напортачил.
У Гегеля есть понятие "бытие" и "становление", а Вы спрашиваете о существовании, хотя это конечно мелочь.
Сущность – это смысл явления. То есть Вы что-то видите (это является), и пытаетесь понять предназначение увиденного предмета, причину явления, взаимосвязь с личным опытом, анализ характеристик и т.д. (это путь постижения сущности явления, смысла бытия).
В идеале под сущностью понимается скрытый от глаз истинный смысл вещи. Поэтому у Канта – она вещь-в-себе.
Вот Вы в детстве слышали слово "вода", видели какая она (мутная или прозрачная), касались её рукой (мокрая), но только в школе узнали, что она имеет формулу. Затем Вам рассказывали про силу сцепления между атомами, про твёрдое, жидкое и газообразное состояние вещества, про "тяжёлую воду" (дейтрий) и т.д. Так в результате образования Вы стали лучше понимать сущность воды, но у Вас же нет твёрдой уверенности, что Вы ЗНАЕТЕ, что такое "вода", потому что остались ещё вопросы.
Я конечно объясняю примитивно, но Вы же сами просили попроще.
Насчёт рефлексии: есть три основных уровня – восприятие, осмысление (или Рассудок), сверх-сознательная рефлексия (Разум Гегеля).
Противоположность: верх и низ, левое и правое, трагедия и комедия, + и – ; анализ и синтез; сжатие и расширение; гравитация и энтропия.
Вот пока и достаточно.
Не понял только почему Вы всё время стараетесь приклеить "систему", "над-систему", это тоже у Труфанова ???

Уважаемый 'Hermond' !
Только для Вас.
Разделение на метафизику и диалектику (сейчас), это разделение на научные и ненаучные способы познания.
Вообще мета-физика - это НАД-физика, наука о бытие, о первопричинах всего сущего в классификации Аристотеля.
А после него все стали трактовать её "кто во что горазд".
Если по-простому, то это разделение на умозрительное и эмпирическое познание.
Даже Гегель, лично противопоставивший метафизику и диалектику, считал свою философию "истинной метафизикой".
А современный теоретик науки К. Поппер отрицает такую логическую категорию как "причина" (и не только её) на основании того, что она метафизическая (типа потрогать, измерить прибором её не представляется возможным).
Поэтому объявлять оппонента "метафизиком" стало теперь распространённым приёмом в полемике.

Сообщение отредактировал Владимир Галка - 31.10.2009, 12:56

Это Вы меня имеете в виду?
Ну чем же мой "пресказ" Вам не понравился?

А это зачем? Неужто сами читали?
А он просил по проще!

Вот именно!

А здесь вообще гл...
- С одной сторонны, сущность - смысл явления (Чё это такое?) и для кого или для чего этот смысл? И есть ли смысл вне человеческого сознания?
С другой - "вещь в себе", т.е. внутренняя суть предмета мышления.
Вообще-то, в наличной философии "сущность" употребляют в двух смыслах и, в зависимости от контекста, с одной стороны, сущность есть онтология предмета, с другой, - Сущность как общее имя Объектов.
А Вы в каком смысле здесь используете понятие "сущность"? А?

Почти нет возражений.

Совсем недостаточно. - Вы не различаете противоположные идиомы Гегеля, от противоположных предикатов. Я так думаю.

Сообщение отредактировал Евгений1 - 31.10.2009, 13:09

Ну, что Hotluck, продолжим, что ли?
А то оппоненты разбежались.
Или как?

Евгений, огромнейшее вам спасибо за столь содержательный пост! Однако я студент-экономист и философия для меня
вообще очень сложная наука, поэтому на переработку вашего поста мне понадобится дополнительное время
И вам, Владимир, спасибо за доступность изъяснения! Текст для меня даже Труфанова, который характеризуется им как "доступный" все равно сложен,
поэтому стараюсь понять его на основе каких-то своих гипотез.Поэтому у меня и получается всякий бред

Сейчас у меня ночь,завтра попробую переработать текст уже на основе ваших сообщений,сразу отпишусь!
А за Гегеля взялся не из-за экзаменов, такое желание есть - начать правильно мыслить,что-то мне подсказывает, что следует начать не с формальной логики, а с диалектической)

Сообщение отредактировал hotluck - 31.10.2009, 17:18

так спроси у препода, если чо не понимаешь.в чем проблема-то? Автор, а ты общительный? по-философски можешь препода развести на правильный ответ?))) Просто когда я сдавала логику, попался последний билет..я его не знала...закон подлости...язык иногда так помогает) что препод сам ответил на мой вопрос))) Автомат еще получишь..кто его знает

Сообщение отредактировал bluesky - 31.10.2009, 17:13

Уважаемый 'hotluck' !
Напрасно Вы сразу решили взяться за Гегеля. Древние мудрецы советовали идти от простого к сложному.
Например, заходите в магазин "Старая книга" и находите на полке 2-х томник Секста Эмпирика. Очень интересный автор, отрицал всех и всё (хотя конечно в наши дни его никто не читает). Затем "Новый Органон" Фрэнсиса Бэкона, Ламетри, Фейербах, "Анти-Дюринг" Ф. Энгельса. Главное сравнивайте для себя манеру мышления каждого.
А формальная, диалектическая, эвристическая логики - это всё условности нашей системы образования.
Так как каждый мыслитель разрабатывал свою тактику и стратегию аргументации. И у каждого из них был свой богатый жизненный опыт, который оказал влияние на стилистику мышления.

Посылка. – Началом наших размышлений служит представление.
Как оно возникает? – Это другой вопрос, т.к. вне размышлений нет диалектики… Затем, сознание ищет пути формализации самопроизвольно возникшего представления, т.е. пытается представить его внешним образом, тем самым мы начинаем размышлять (т.е. здесь и начинается диалектика). В процессе поиска путей его формализации мы, уже сознательно, подбираю слова, которыми наиболее удачно реализуется это представление, т.е. с каждым выбранным словом сравнивается само представление с тем, которое возникнет при его употреблении. И если считаем, что высказывание, составленное из выбранных слов, удачно отображает моё начальное представление, то на этом мои размышления об этом заканчиваются. – Здесь в явном виде существует диалог между представлением и его формализацией, т.е. диалектика. При этом выбранные слова, своим содержанием, могут модифицировать и само представление, т.е. его уточнить, но это очень редко, а в общем, формальное отображение менее содержательно, чем само представление. Но здесь нет надобности в законах Гегеля, а следовательно, - нет надобности и в его диалектике.
Далее. Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства. При этом сам посыл вступает в диалог со словарным запасом, чтобы реализовать себя наиболее чётким образом, т.е. стать «неопровержимым». И только при всех посылках, прошедших этот отбор, сознание считает, что цель достигнута и делает заключение с «необходимостью». – И здесь диалектика есть, но нет надобности в законах Гегеля.
Существует ещё одна подобласть наших размышлений и она, как бы, является «смычкой» между миром материи и миром нашего духа. И она возникает лишь тогда, когда Сущность материального мира познана в той мере, что появляется возможность её модификации на предмет её явлений, а, следовательно, «улучшения» её свойств и её функционирования. Тем самым мы начинаем формировать некий идеальный образ, но уже с заранее и нами заданными и формой (т.е. явлениями) и которые с необходимостью требуют своего содержания. И движимые этой целью мы начинаем на практике преобразовывать внутреннюю суть этого объекта. А здесь существует непрерывный диалог между нашей идеей и нашими знаниями о предмете преобразования и который преобразует не только наши знания об объекте, но и само содержание нашей идеи.
Но и здесь нет надобности в логике Гегеля, т.к. нет противоположных Сущностей.
И других классов размышлений, как мне кажется, нет. – Или, всё таки, есть?
Так где же применима диалектика Гегеля?
Так вот, по законам Гегеля мы размышляем только в мире идей и идеологий. – Вся идеология христианства лежит в русле логики Гегеля, или наоборот. – Только догмы и следующие из их концепции принадлежат его логике. Чему подтверждением и служит «Феноменология Духа».
И продолжение его логики на мир материи, в виде диалектического материализма, - есть нелепость, как и дух материи, или материя духа. Диалектика Гегеля возможна лишь там, где нет и невозможны системы мер, где нет операций и нет деятельности, т.е. в мире идей и идеальных целей. А в мире классификации, операций и деятельности ещё никто не испытывал надобности в законах Гегеля и никак не может, хоть и пытается (например, Бауэр), обойти законы Аристотеля. - Нет законов Аристотеля, - нет физики нет и математики. – Нет законов Гегеля, - нет идеологий и нет культуры. (Вне стереотипов, - нет всякой культуры, а культура есть связи между стереотипами, - чем меньше связей между стереотипами, тем примитивнее культура и наоборот. Так вот, только те стереотипы, которые принадлежат нашей социальности и нашей духовности есть «продукты», как заключения, логики Гегеля, где связи между стереотипами осуществляют идеи, что и являет себя идеологией.)
-------------------
Обобщения.
--------------------
Диалектических "объектов" (а правильнее - идиом) вне противоположности Гегеля нет и не может быть.
Вспомним: "Абсолютное существует как единство противоположностей", т.е.: "материя и дух", "зло и добро", "наука и религия", "конечное и бесконечное", "общее и частное", и проч. (Они вполне перечисляемы и их множество ограничено).
И их определения невозможны друг без друга.
Зло не есть добро, материя не есть дух, и т.д.
И самое главное их свойство в том, что для нашего сознания всегда существует некоторая подобласть, принадлежащая и тому и другому. Вот в этой-то общей подобласти Разум и Рассудок и ведут диалог, а мы, тем самым, диалектически «мышляем», чтобы их более точно разграничить. А если этого не получается, то найти их "единство" в чём-то третьем, т.е. в Абсолюте, но и этого убедительного слияния тоже не получается.
И именно это наше желание чётко разграничить (например, Добро и Зло) или соединить их в одном и выразил Гегель своим "законом" единства и борьбы противоположностей, т.е. чёткого разделения нам не позволяет их единство, а против окончательного их объединения препятствует (борется) из различие.
Вот этот диалог, и которому конца не видно, и есть Диалектика Гегеля.
И именно эти базовые противоположные понятия мира нашего Духа Гегель и назвал «бесконечными понятиями».
Т.е. диалектика Гегеля действенна только в мире нашего духа.
И, по существу, здесь диалог между телом и духом, или диалог между общим и частным, между "хочу" и "должен" - и он необходим в деле самосохранения единства некоторой человеческой общности.
А обшей структурной схемой нашего мышления в области нашей духовности служит:
Небытие есть = Ничто --> Противоположное --> Пара противоположных Эйдесов (идиом) --> Абсолютная Идея --> Категории --> Операции --> Модальности,
из чего следует методология
Анализа совместного бытия --> Принцип --> Догма (как мера) --> Правила вывода Гегеля --> Определения (классификация, обобщения) --> Стереотип – юридический «закон» --> Доказательства --> Доктрина (Концепция) = Идеальный мир (потустороннее).
Здесь принципом нашей деятельности (практики) и всеобщим вектором познания является "Всеобщее Благо". А мерой всего этого мира является "Справедливость".
Этот мир мы и Создаём и Творим сами.

----------------
Есть и другой диалог, который ведёт только Рассудок, рассматривая самого себя составной частью материального мира, диалектику которого можно выразить как диалог между Знанием и Невежеством, между Умением и словоблудием. И этот диалог необходим в поиске наиболее эффективных действий в деле индивидуального самосохранения в изменяющихся обстоятельствах внешнего мира.
И здесь "противоположность" всего одна: "Я" и "Всё остальное". И диалектика которых сводится к диалогу между «могу» и «надо».
(Такая же "противоположность" существует и для первого мира, только там она выражается: "Я" и "Все остальные", что являет себя в диалектике "хочу" и "должен".)
Так вот.
В мире нашей натуральной практике нет и не может быть противоположных "Идиом", т.е. нет противоположных материальных Сущностей. - "Корове" нет ничего противоположного. И "Не-Корова" - есть дополнение, а "дополнение" и "противоположное" по своей сути разные вещи.
Но для Сущностей натурального мира вполне могут быть присущи противоположные ПРЕДИКАТЫ. (Т.е. "Корова" вполне может быть дойной или без молока, здорова или больна и т.д.) О чём мы и ведём диалог либо с собеседником, либо с самим собой.
-----------------------------
Тогда как, мышление в мире материи изначально требует атрибутов или постулатов Бытия:
Бытие есть = Нечто --> Существование --> Количество --> Свойство (но не качество) --> Отношения --> Операции (формы движения материи, откуда и следует качество) --> Модальности , - и без которых невозможны:
Анализ (редукция) (через набор операций и их последовательностей, выраженных методологией (чем измерять) и методом (как измерять) и начинается познание) --> Принцип --> Гипотеза --> Мера --> Правила вывода --> Определения (классификация, обобщения, синтез, конструирование) --> Закон (краткая запись технологии кратчайшего пути к цели, найденной: через классификацию, обобщение и синтез - статистических данных натуральной практики) --> Аксиомы, леммы и теоремы --> ТЕОРИЯ = Мир натуральной практики, отображённый нашими представлениями (или, как говорят диалектики, - понятиями).
Здесь принципом нашей деятельности (практики) является "принцип минимума приведенных затрат", а всеобщим вектором познания является "принцип минимального действия". А мерой всего этого мира является "оптимальное".
Здесь нам доступно быть Творцом, но Создателем мы стать не можем.

А в общем, - вне диалектики нет размышлений.
А результаты наших размышлений, будь то из натурального мира или из мира нашего духа, мы излагаем пользуясь языковыми средствами либо:
- Логики основания – алетическая модальная логика Аристотеля; или
- Логика цели – деонтическая модальная логика (Чёрч, фон Вригт. Они её назвали логика действия).
- И только для создания и творения всех составляющих мир нашего Духа нам необходима логика Гегеля.
----------------------------------------------------
А из этого следует, что диалектикой Гегеля надо пользоваться с точными границами её действенности, и не следует её расширять и на мир материи. И именно диамат (диалектический материализм) и его служители организовали информационные завалы в коммуникационных каналах нашего общения, и в которых, в конце-концов, и сами заблудились. И именно их бессмысленное блуждание позволило евреям вытеснить их из СМИ и превратить СМИ в каналы "индустрии развлечений", рекламы, в источники провокаций, лжи, лицемерия, насилия, клеветы, и прочих "замечательных и прекрасных преступных деяний".

О логике Гегеля

Посыл.
Поскольку физический развал Советского Союза сгенерирован развалом идеологической структуры советского общества, которая формировалась в среде логики диалектического материализма, то передо мной стал вопрос: "В чём слабость логики диамата?, т.е., - в чём состоит его несоответствие требованиям становлению и развитию нашего Разума?"
(Пояснение. - Во мне нет никаких признаков (во всяком случае, я их не осознаю) разрушителя устоев. - Я хочу понять и формализовать ту первопричину, которая, пока что, не позволила дальнейшему становлению и распространению философии марксизма-ленинизма и, как мне думается, будущей религии Человечества.
Поэтому я и начал с Гегеля. - А что получилось, Вам судить,)
---------------------------------

Первое утверждение логики Гегеля гласит:
«Абсолютное существует как тождество противоположностей.»
Обычно ту или иную логику иллюстрируют моделью. В нашем случае Гегель выбрал для модели результата первого отрицания категории "Бытие" и "Ничто". Поэтому, в такой модели, его утверждение принимает вид:
«Абсолютное есть единство Бытия и Ничто.»
Всё было бы прекрасно, если бы мы были бы Абсолютным абстрактным Разумом и ничем другим.
Тогда как действительность нам говорит, что природа наделила нас разумом как средством («инструментом») самосохранения. Т.е. Разум, как потребность для самосохранения, может быть и являть себя только в рамках требований самосохранения и которое осуществляется посредством разумной деятельности. А, следовательно, всё то, что не обслуживает самосохранение, Разуму недоступно.
И если это так и не иначе, то вопрос в следующем: «Зачем нам нужны размышления о бесконечном, как об актуальном, так и абсолютном?» При этом надо иметь в виду, что размышления о бесконечном, да и сама бесконечность есть «изобретения» самого разума и ничего другого – мы бесконечность не отражаем и не отображаем, а только мыслим (т.е., продолжая Канта, - «бесконечность» есть проблема самого чистого разума).
(Замечание. Имейте в виду, что всё ниже сказанное не имеет никого непосредственного отношения к внешнему миру, к миру природы. – Это всё «продукты» деятельности нашего мозга, нашего разума. Поэтому, прежде всего, ищите в себе. И только найдя в себе, Вы найдёте и всё, что сказано ниже и во внешнем окружении. В Природе всего этого нет и не может быть, - природа аморфна и любые структуры, любое её упорядочивание для неё «облегчение», и она без противления принимала и примет в себя все наши идеальности, все наши абстракции. Даже все наши физические «законы», которые мы, якобы, «открываем», проходили и будут проходить эти метаморфозы. И имейте ввиду, что тот понятийный (словесный, терминологический) арсенал мною будет формироваться исходя от конкретного, т.е. конечного).
И если для пространственной бесконечности нам мыслимо доступны некоторые её атрибуты и операции (вне операций нет изменений, движения):
а) «расширение» и «сжатие» бесконечного не делает бесконечное иным;
б) «заполненная» либо «пустая»;
в) «непрерывная» либо «дискретная», т.е. «пустая» либо «заполненная».
И других мыслимых атрибутов пространственная бесконечность не имеет. И если любые мыслимые бесконечности не являют себя вне себя, т.е. не существуют («существовать» - это являть себя вне себя), тогда как «Бытием» обладает только дискретная бесконечность и только такой дискретной бесконечности присущи и Время и Пространство. – Бесконечность, заполненная Временем есть Пространство, или по-другому – это и есть Актуальная (ставшая) Бесконечность.
Тогда как для бесконечности во Времени, т.е. Вечности, мы можем приписать только атрибут «изменение или движение», как таковое и которое невозможно опосредствовать какой-либо операцией, т.е. Вечности не могут быть присущи не сжатие, ни расширение либо какие-нибудь другие операции или модальности. И другие атрибуты Вечности нашему Разуму недоступны, т.е. в нас нет никаких, даже иллюзорных, оснований для того, чтобы заполнить чем-либо Время.
Эту, и только эту, бесконечность Гегель и назвал «Истинной бесконечностью».
------------------------------------
Всё выше сказанное вполне и однозначно представимо в виде формальных их аналогов и которые автономны, т.е. не выводимы друг из друга. Что позволяет эти чувственные представления сделать внешними, а, следовательно, обозримыми и доступными для любого сознания. При этом надо иметь в виду, что отрицание «бытия» и отрицание «существования» ни одно и то же. И если из отрицания «бытия» следует и отрицание существования, тогда как из отрицания «существования» не следует отрицания бытия, т.е. «не быть» и «не есть» различны по своей сути.
------------------------------------
1. «Бытие есть, небытия нет (ТБ & "не"Т~Б).» – Эквивалент актуальной бесконечности (мир цел и полн своим бытием), т.е. этой бесконечности, пусть и иллюзорно, но присуща некоторая «текстура». Мир нашей практики и нашей науки, мерой которых есть "оптимальное".
2. «Бытия нет, небытие есть ("не"ТБ & Т~Б).» – Эквивалент Вечности или по Гегелю - истинной бесконечности (мир цел и полн своим небытием). – Это «без текстурная» бесконечность. Мир Духа, мифологий, мистики, религий, культуры, а в общем, - мир нашей духовности, мерой которого является "Справедливость".
3. «Бытие есть и Небытие есть (ТБ "или" Т~Б).» - Эквивалент гегелевского Абсолюта, мир цел и полн своим бытием и небытием. Мир нашего мышления, нашего языка и его логик. Мир диалектики, мерой которого является "Истина".
Формально существует и 4-й мир, это:
4. "Бытия нет и Небытия нет ("не"ТБ "или" "не"Т~Б). " - Мир нигилизма, с одной стороны, с другой, - всеобщий фон наших размышлений, "tabula rasa", мерой которого есть пустое (ноль).
--------------------------------------
Все четыре мира, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому сознанию и каждый из них, пусть и не осознано, является базовым посылом классов наших размышлений.
--------------------------------------
И если актуальная бесконечность необходима для арифметики (прикладной характер которой очевиден) и опосредствована, через операции и технологии, результатами нашей натуральной практики, тогда как : «А зачем и для чего нам потребовалась ещё и истинная бесконечность?».
--------------------------------------
Так вот… В любой практической деятельности её началом служит её цель и если цель достигнута, необходима следующая цель и т.д., здесь всё конечно и нет надобности в бесконечности. И на индивидуальном уровне деятельности навряд ли когда-нибудь возникла бы потребность в мыслях о бесконечном. Но как только индивидуальное самосохранение переросло в форму общественного самосохранения, то у некоторых членов этой общности возникла потребность укрепить, формально или словесно, всеобще чувственное желание своего единения, что и было реализовано в ответе на вопрос : «Куда мы идём?» - Как общественной цели их совместного бытия. (Отсюда легко выводима идея единого бога и воля разумного и справедливого проведения, как «водителя» в «Куда мы идём?, но мы этого делать не будем).
А так как источником формы этого ответа мог быть только мир конечных практических целей, то и ответ на «Куда мы идём?» и его первичная форма могли быть только конечными, поэтому во всех религиях : «Кто мы?» - творения бога; «От куда мы?» - от бога; «Куда мы идём?» - к богу. («Кто мы? – коммунисты, «Откуда мы? – от коммунистов, «Куда мы идём? – к коммунизму, ну и проч., например, - евреи , от евреев, к еврейскому «так должно быть». – Из подобных ответов, например: «Куда мы идём? - К казахскому миру!» - следует чистый национализм.)
Но общественная структура, раз возникнув, тоже требует самосохранения и которое не может быть конечным и, следовательно, единственным атрибутом её самосохранения является бесконечное бытие, т.е. бесконечность только во времени - вечность, т.е. тем самым нам и потребовалась ничем не заполненная истинная бесконечность и здесь нет никакой надобности в пространственной бесконечности.
А когда вопрос : «Куда мы идём?» перерос в форму : «Куда мы пойдём?» и в Проведении, как «водителе», исчезла надобность (сами себя будем «водить»), то, для сохранения общественного единства, потребовалась идеальная цель общественной деятельности, лежащая в бесконечности (т. е. Абсолютная Идея) например, : «Идём к бессмертию Земной жизни», - как цель нашей совместной деятельности, вполне прилично обслуживает наше желание общественного единства. Между прочим, находящиеся вне нас и парящие над нашим сознанием «объективные законы общественного развития» марксизма, - не очень удачный заменитель того же «разумного и справедливого Проведения», да и по другому и не могло быть, - сначала надо отрицать Проведение, что и сделал марксизм (к тому же, в ответе : "Идём к коммунизму", уже присутствует цель нашей совместной деятельности, но конечная) и только затем, отрицая отрицание (и по Гегелю), нашему сознанию потребовалась такая форма ответа на него, где бы непосредственно присутствовали и наша Воля, и наши Цели, реализующие себя через нашу разумную деятельность, поэтому не «Куда мы идём?, т.е. не куда нас ведёт проведение, - а «Куда мы пойдём? сами».
-----------------------------
Диалектика, или оправдание логики Гегеля.
------------------------------------------
Диалектических "объектов" ( идиом) вне противоположности Гегеля нет и не может быть.
Вспомним: "Абсолютное существует как единство противоположностей", т.е.: "материя и дух", «наука» и «религия», «рассудок» и «разум», «рациональное» и «иррациональное», "зло и добро", "конечное и бесконечное", "общее и частное", «конкретное и абстрактное», «дискретное и непрерывное» и проч. (Они вполне перечисляемы и их множество ограничено).
И их определения невозможны друг без друга.
Зло не есть добро, материя не есть дух, наука не есть религия и т.д.
И самое главное их свойство в том, что для нашего сознания всегда существует некоторая подобласть, принадлежащая и тому и другому. Вот в этой-то общей подобласти Разум и Рассудок и ведут диалог, а мы, тем самым, диалектически мыслим, чтобы их более точно разграничить. А если этого не получается, то найти их "единство" в чём-то третьем, т.е. в Абсолюте, но и этого убедительного слияния тоже не получается.
Вот этот диалог, и которому конца не видно, и есть Диалектика Гегеля.
Т.е. диалектика Гегеля действенна только в мире нашего духа.
И, по существу, здесь диалог между телом и духом, или диалог между общим и частным, между "хочу" и "должен" - и он необходим в деле самосохранения единства некоторой человеческой общности.
----------------
Есть и другой диалог, который ведёт только Рассудок, рассматривая самого себя составной частью материального мира, диалектику которого можно выразить как диалог между Знанием и Невежеством, между Умением и словоблудием. И этот диалог необходим в поиске наиболее эффективных действий в деле индивидуального самосохранения в изменяющихся обстоятельствах внешнего мира.
И здесь "противоположность" всего одна: "Я" и "Всё остальное". И диалектика которых сводится к диалогу между «могу» и «надо».
(Такая же "противоположность" существует и для первого мира, только там она выражается: "Я" и "Все остальные", что являет себя в диалектике "хочу" и "должен".)
Так вот.
В мире нашей натуральной практике нет и не может быть противоположных "Идиом", т.е. нет противоположных материальных Сущностей. - "Корове" нет ничего противоположного. И "Не-Корова" - есть дополнение, а "дополнение" и "противоположное" по своей сути разные вещи.
Но для Сущностей натурального мира вполне могут быть присущи противоположные ПРЕДИКАТЫ. (Т.е. "Корова" вполне может быть дойной или без молока, здорова или больна и т.д.) О чём мы и ведём диалог либо с собеседником, либо с самим собой.
-----------------
Посылка. – Началом наших размышлений служит представление.
- Как оно возникает? – Это другой вопрос, т.к. вне размышлений нет диалектики… Затем, моё сознание ищет пути формализации самопроизвольно возникшего представления, т.е. пытается представить его внешним образом, тем самым мы начинаем размышлять (т.е. здесь и начинается диалектика). В процессе поиска путей его формализации я, уже сознательно, подбираю слова, которыми наиболее удачно реализуется это представление, т.е. с каждым выбранным словом сравнивается само представление с тем, которое возникнет при его употреблении. И если я считаю, что высказывание, составленное из выбранных слов, удачно отображает моё начальное представление, то на этом мои размышления об этом заканчиваются. – Здесь в явном виде существует диалог между представлением и его формализацией, т.е. диалектика. При этом выбранные слова, своим содержанием, могут модифицировать и само представление, т.е. его уточнить, но это очень редко, а в общем, формальное отображение менее содержательно, чем само представление. Но здесь нет надобности в законах Гегеля, а следовательно, - нет надобности и в его диалектике.
Далее. Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства. При этом сам посыл вступает в диалог со словарным запасом, чтобы реализовать себя наиболее чётким образом, т.е. стать «неопровержимым». И только при всех посылках, прошедших этот отбор, сознание считает, что цель достигнута и делает заключение с «необходимостью». – И здесь диалектика есть, но нет надобности в законах Гегеля.
Существует ещё одна подобласть наших размышлений и она, как бы, является смычкой между миром материи и миром нашего духа. И она возникает лишь тогда, когда Сущность материального мира познана в той мере, что появляется возможность её модификации на предмет её явлений, а, следовательно, «улучшения» её свойств и её функционирования. Тем самым мы начинаем формировать некий идеальный образ, но уже с заранее и нами заданными и формой (т.е. явлениями) и которые с необходимостью требуют своего содержания. И движимые этой целью мы начинаем на практике преобразовывать внутреннюю суть этого объекта. А здесь существует непрерывный диалог между нашей идеей и нашими знаниями о предмете преобразования и который преобразует не только наши знания об объекте, но и само содержание нашей идеи.
Но и здесь нет надобности в логике Гегеля, т.к. нет противоположных Сущностей.
И других классов размышлений, как мне кажется, нет. – Или, всё таки, есть?
Так где же применима диалектика Гегеля?
Так вот, я считаю, что по законам Гегеля мы размышляем только в мире идей и идеологий. – Вся идеология христианства лежит в русле логики Гегеля, или наоборот. – Только догмы и следующие из их концепции принадлежат его логике. Чему подтверждением и служит «Феноменология Духа».
И продолжение его логики на мир материи, в виде диалектического материализма, - есть нелепость, как и дух материи, или материя духа. Диалектика Гегеля возможна лишь там, где нет и невозможны системы мер, где нет операций и нет деятельности, т.е. в мире идей и идеальных целей. А в мире классификации, операций и деятельности ещё никто не испытывал надобности в законах Гегеля и никак не может, хоть и пытается (например, Бауэр), обойти законы Аристотеля. - Нет законов Аристотеля, - нет физики нет и математики. – Нет законов Гегеля, - нет идеологий и нет культуры. (Вне стереотипов, - нет всякой культуры, а культура есть связи между стереотипами, - чем меньше связей между стереотипами, тем примитивнее культура и наоборот. Так вот, только те стереотипы, которые принадлежат нашей социальности и нашей духовности есть «продукты», как заключения, логики Гегеля, где связи между стереотипами осуществляют идеи, что и являет себя идеологией.)
-------------------------
ДОГМА.
Догма не аксиома. - Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - Триединство отца и сына и святого духа, или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч. Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом, тогда как утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставить Число, либо конструктивно оправданы. И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична.
------------------------
Так что в мире идей и идеологий догмы играют ту же роль, что и аксиомы в формальной логике, а, следовательно, Гегель в концептуальном (догматическом) мире так же прав, как и Аристотель в теоретическом (аксиоматическом) мире.
Заключение
------------
В зависимости от природы объектов преобразования мы используем, не осознавая того, ту или другую логику. - Логику оснований, Логику цели и Логику творения.
Для мира материи - логику Аристотеля (алетическую модальную логику), где "принцип минимального действия" выполняет роль онтологической цели топологии. - (Логика оснований).
Для мира нашей материальной деятельности используем деонтическую модальную логику, где цель преобразований нами задана внешним образом для всего набора нужных нам операндов. (Здесь Чёрч, фон Вригт и другие). - (Логика цели).
И это для мира конечного и актуальной (финитной) бесконечности (Бытие есть).
Т.е. в этом мире всё конечно. А бесконечность не пуста и «заполнена», пусть и иллюзорно, некоторой текстурой.
--------------------------------------------------
Логика творения Гегеля
-----------------------------
(С Истинной (пустой) бесконечностью (Небытие есть) и Абсолютной (Бытие есть и Небытие есть) бесконечностями, которые представимы либо как дополнение друг другу, либо как пересечение (вложенные друг в друга) Актуальной и Истинной бесконечностей.)
-----------------------------------------------
Для формирования Идеального мира его сущностей, категорий, а в общем, операндов и операций нашей духовности, мы пользуемся логикой Гегеля. Т.е. с помощью логики Гегеля и её правил: единства и борьбы, перехода количества в качество и отрицание отрицания, - мы формируем, модифицируем и расширяем наш Идеальный Мир, а его законы ограничивают наши фантазии и помогают делать это "правильно". А целью этих преобразований служит идея-цель. И только та идея, предел которой лежит в вечности и есть гегелевская Абсолютная Идея. Т.е. если в идеальном мире цель нашей деятельности достижима за конечное время, то она ложная. - И всё... А этим я констатирую следующее.
– Мир материи нам дан сам по себе!
Тогда как Идеальный Мир, его сущности, категории, модальности, операции и цель бытия Идеального мира (духовного и социального) мы формируем (создаём) самим, средствами языка и понятийным мышлением. Так вот, только при творении Идеального мира и его модифицировании мы пользуемся логикой Гегеля. К тому же, вся его феноменология и философия духа есть ничто иное, как информационные тезаурусные уровни нашего сознания.
Причём, становление Духа – это становление информационных тезаурусных уровней сознания, а Абсолютный Дух – это идеальное «конечное» состояние Разума в вечности, как такового.
-----------------------
А для иллюстрации поразмышляем над законом «перехода количества в качество».
В учебнике по диамату есть «классический» пример действительности этого закона для натурального мира. – «Берём воду. Подогреваем и т.д.» … Но если поставить вопросы: «Количество чего? – Тепла. «Качество чего? – Воды», причём по умолчанию утверждается, что количество воды неизменно. Так это ни что иное, как элементарное изготовление смеси, не говоря о соединениях, а у смеси другие качества, чем качества её ингредиентов. А это мы знаем только из практики. И никакими диалектическими гегелевскими приёмами нам не выявить свойств воды исходя из свойств кислорода и водорода.
Тогда как только для человеческого сознания: «Капля воды есть капля воды. Много капель – Лужа. Большая лужа – Озеро. Очень большое озеро – Море». Здесь, и только здесь, и только для человека количество (Капля, Лужа, Озеро, Море) переходит в качество и обязательно связанное со способом (технологиями) жизнедеятельности человека. И подобные количественно-качественные переходы мы наблюдаем всюду, где цели практической деятельности, даже в однородных, но количественно разных обстоятельствах, требуются различные технологии её (цели) достижения.
А этим я хочу сказать, что диалектическими гегелевскими объектами являются только объекты нашего Духа. И именно,
«противоположности» - их порождают,
«количественно-качественные переходы» - их классифицируют,
а закон «отрицание отрицания» - их модифицирует, или развивает.
---------------------------
А когда этот мир сформирован, как наличное бытие в форме идей, то в зависимости от природы цели (в общем то, она всегда внешняя, но иногда бывает и внутренней), дальнейшие их преобразования ведём либо в среде алетической, либо деонтической модальной логики. Т.е оперируем сущностями Идеального мира точно так же, как и сущностями, составляющие Материальный мир.
----------------------------
Так что Гегель и его логика имеют вполне прикладной характер, но только в нашем идеальном мире. (Зло - Добро, Справедливость, милосердие, сострадание, взаимопомощь, совесть, да и вообще, все способы, приёмы и обоснования дележа совместно произведённого продукта были бы нам недоступны без формирования составляющих идеальный мир. - Мы бы о них просто ничего не знали. А они есть.)
И слава Гегелю за то, что он всё это сумел формализовать и сделал эти проблемы человеческими и обозримыми!
А расширить наши Знания, с помощью языка и его средствами (т.е. мышление в понятиях) о Материальном мире - есть нелепые надежды. - Упорядочить эти знания, сделать значимые обобщения посредством понятий - это, конечно, да, что, иногда, мы и принимаем за "новое" Знание.
К тому же, из выше изложенного следует, что модификация единства противоположностей в виде: «Абсолютное есть единство Бытия и Ничто.» - ошибочна, т.к. "Бытию" противолежит, - и как противоречие и как противоположное, только "Небытие". Тогда как "Ничто" противолежит "Нечто", и только как противоречие.
------------------------------
А всему натуральному миру, миру конкретному противолежать, а следовательно, быть противоположным нечему.
Только конечное, как крайняя абстракция конкретного, единое и непрерывное.
------------------------------
И если в отношении к материальному миру Человеку доступно быть Творцом, но Создателем он стать не может.
Тогда как мир нашего Духа Человек и Создаёт и Творит его Сам.
А в общем, - вне диалектики нет размышлений.
А результаты наших размышлений, будь то из натурального мира или из мира нашего духа, мы излагаем пользуясь языковыми средствами либо:
- Логики основания – алетическая модальная логика Аристотеля; или
- Логика цели – деонтическая модальная логика (Чёрч, фон Вригт. Они её назвали логика действия).
- И только для создания и творения всех составляющих мир нашего Духа нам необходима. логика Гегеля.

Красивый пост. Автор, спасибо...

Блин,как Гегеля вспоминаю,так сразу студенчество на память приходит.Когда я был маленький...

можно снятую шляпу рядом с Вашей положить.
стока не прочест, но впечатляет.

А зачем это Вам, если "стока не прочест"?

Если все-же действительно интересует причины и механика развала Союза, это изложено здесь
http : / / korin3 . livejournal . com/
Пробелы убрать.

Гегель и его Абсолютная идея. ( Не Объективный или Субъективный,
а Абсолютный (? )) идеализм. Один из Вариантов рассмотрения, истолкования. ( Если перевести все его слова на современный, понятный нам язык ).
* Бог может в любое мгновение превратить Землю - Солнечную систему, + Всю Мега Вселенную - в облако рассеянной Космической пыли.
* Бог может в любое мгновение самолично превратиться в Космическую пыль, и так же мгновенно, или постепенно эволюционно – самоизвлечься, самовоссоздать себя из неё;
При помощи любых разумных существ, в т.ч. при помощи человеков, на любых планетах
Вселенной.
При чём всегда, когда Бог распыляется, то затем идет, происходит ” Волшебная самосборка” самособирание частиц - не в “ Бесконечный Космический хаос, беспорядок, иррациональность”. А происходит именно самособирание частиц в строго упорядоченные геометрические формы и разнообразные упорядоченные формы движения материи.
Человеки это самовидящая, оторванно самочувствующая часть Вселенской материи, - которые в далеком будущем соединятся между собой и собственно с материей в своем высшем синтезе, и будут контролировать, и управлять всей Мега Вселенной.
* В Космическую пыль Бог распыляется, превращается из за того, что Он во Вселенной всё знает; Ему ни чего не остаётся больше нового познавать, ни чего больше неинтересно наблюдать; Он всем пресыщен, не от чего больше не испытывает ни какого притока новых чувств.
Логический смысл Абсолютной идеи, по Гегелю, состоит в этой бесконечной пульсации; Распыление Бога в Космическую пыль и обратная постепенная самосборка, самособирание Бога, через шарики сознания, при помощи закономерностей движущейся материи.
Здесь я показал именно, один из вариантов,- логические пределы, Гегелевского - Абсолютного идеализма; А не то каким образом понимал свою Абсолютную идею сам Гегель.