Во как! Больше всех везет проституткам... им так часто и охотно в любви признаются... А остальные признаний не хотят - вон как упираются, мотивируя тем, что трахнет, то есть признается в любви - и бросит.


Вот как раз для мужчины - элементарно. Именно в силу их меньшей сексуальной избирательности. Если встал, почему бы и не трахнуть?


Мы испытываем потребность лишь в том, чего у нас нет, на остальное не обращаем внимания... Отслеживать потребности партнера в близких отношениях и восполнять их - это и есть работа души.

Сообщение отредактировал Кармадон - 18.6.2010, 11:20

Иногда потребность давно удовлетворена - внимание по инерции на ней...
Или вечнооткрытые потребности, как "секс с другими" для мужчины и "поиск лучшего" для женщины. Или тщеславие, возможности (деньги и власть), творчество...
Тюнинг отношений бесконечен... Как и подтверждение отсутствия оснований для страхов......
Но тема, однако...Две женщины.
По моему, как и в случае двух мужчин, тут изначально отсутствуют те отношения, которые есть при моногамных отношениях....Проблема в том - ложный стереотип это, или всё же действительно, реально так, и иные обделены существенно и никак не могут восполнить отсутствующее, не признав целесообразность моногамии......

Зря Вы так. Секс для женщины - признание в любви. Именно так. Такая у них сексуальность, перевёрнутая немного мужской. Для мужчины секс - трах.
Здесь кардебалет смыслов. Что для женщины - секс(как она его представляет и воспринимает), и может ли быть банально трах - признанием в любви, как действием в отношении трахновоздействованоой. Последний смысл - Ваш ироничный, первый - мой сурьёзный))))

Сообщение отредактировал BlackDance - 18.6.2010, 12:05

Отношения могут быть как работой, так и удовольствием, так и творчеством, так и бегом от страхов и защитой.
Но движение к целям в отношениях, как не крути, кроме как работой над отношениями, никак не назовёшь.
+

Сообщение отредактировал BlackDance - 18.6.2010, 12:00

Возможно, но как-то... маловероятно. Все же, видимо, не удовлетворена.


Это характерно для отношений, где отсутствует взаимная сбалансированная любовь.


Согласен.


Я бы сказал, присутствуют те отношения, которых нет в моногамных, поскольку способность строить позитивные, в том числе и любовные отношения с двумя и более партнерами говорит о гораздо более... божественных качествах души, что ли.


Как посмотреть. ИМХО, обделены те, кто не может любить более чем одного человека, собственно, именно способность любить многих и свидетельствует о том, что в человеке живет любовь, а не привязанность и чувство собственности. А те, кто этого не умеют, считают, конечно, наоборот...

Что кордебалет - согласен! Ирония в том, что отдаваясь, то есть считая, что мужчина ее любит, женщина "подтверждает" сама себе свое восприятие любви мужчиной, но вовсе не то, что она сама его любит. Другими словами, принимает то, что она считает любовью, позволяет себя любить, но совсем не факт, что любит сама. Именно это - основная проблема отношений.

Кто то из классиков - просто любить весь мир, труднее одного конкретного человека.
Нет никаких подвигов любить нескольких женщин, есть подвиг всё устаканить.
Но это уже НЕ ТЕ отношения, как если бы ты любил одну единственную, ну хотя бы именно КАК ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ. Я говорю про ОТНОШЕНИЯ, а не про способность испытывать и творить любовь. Однозначно в итоге получаетс разное, несмотря на то, что слово (да и понятие) одно.
Да, есть издержки профессий. А есть издержки отношений. Тех и других.
Обожают как мужчины, так и женщины многопользовательские отношения. НО ЭТО ДРУГОЕ. Одних отношений они себя лишают. НЕ БЫВАЕТ ДВУХ ЕДИНСТВЕННЫХ. И МОСК ПРЕКРАСНО ЭТО ОСОЗНАЁТ. На счёт члена можно спорить.....


Есть ТАКОЕ дело. В чём проблема?
.....признавая любовь мужчины сексом(свершённым фактом согласия её на физическое генитальное проникновение в неЁ) она непризнаёт свою любовь к нему - это проблема?????


пы сы
То есть отдаваясь женщина признаёт, что мен её любит? Т е не хочет, а "ЛЮБИТ"?
Может подсознательно (да и осознанно) женщина воспринимает секс без любви чем то "вшивым"? Как если бы она продавала свой секс нелюбимому, продавая по сути любовь? (если я выхожу за "рамки", корректируйте).

Сообщение отредактировал BlackDance - 18.6.2010, 13:21

Про "весь мир" я не говорил, хотя такая способность подразумевает и любовь к конкретным людям в этом мире, и - не единственному, при необходимости.


Так ведь отношения, это не уголь в забое рубить или тонущего спасать, когда все зависит только от тебя самого, твоего желания и твоей воли.


Ну, разное, и что? Если человек способен реализовать и "удерживать" в себе состояние "здесь и сейчас", то в каждый данный момент времени отношений он и имеет отношения с "единственной". Не вижу проблемы, если нет болезненной привязанности и чувства собственности по отношению к человеку.


ИМХО, делая "упор" в отношения, убеждая самого себя и партнера, что он - "единственный", не есть ли это именно свидетельство (болезненной) привязанности и проявления чувства собственности в той или иной степени? Мне вот как-то достаточно ощущать "любимость" по отношению к себе и партнеру.


Если осознанно позволяет себя любить, но сама не любит - конечно, проблема! Даже если считает, что и сама любит - как хорошего человека, но не испытывает выраженного влечения - как к самцу, то тоже - проблема! Большинство походов мужчин налево именно этими проблемами и вызвано.


Это не моя точка зрения, я развиваю ранее вами же сказанное. Моя точка зрения в том, что любовь со стороны мужчины, преимущественно, не связана с его желанием "поиметь" данную женщину, а связана с его сердечным к ней влечением (зависит от него) и (!) ее сексуальным влечением к нему (от него не зависит)! Женщина выбирает, иметь ли ей близкие отношения с мужчиной, и мужчина, увы, часто принимает ее согласие - за проявление любви к нему, тогда как этого нет. Просто... человек он хороший, будет муж заботливый, зарабатывает неплохо, ...


Это пусть нам женщины скажут... как и что они воспринимают.


Любовь "продать" нельзя, продать можно видимость любви.

1."Любвиобильны мобильно" (с) Есть такое дело.
2. Модерирование отношений и мировозрения в пользу многопользовательских отношений. Необходимо для доступа к телу, особенно молодых и неопытных. Особенно применяя ассоциативные привязки к несовершенству, отсталости, болезненности. Да нафиг надо. Зачем? Так нет. Нужно. Иначе не дадут. Мне порой даже совестно пользоваться уже "подготовленными" экземплярами... Вообще я уважаю и те, и другие отношения. Но отрицание выбора между ними - по моему это и есть реинкарнация обозначенной вами проблемы.

1. То есть расхождение между любовью половой и общечеловеческой? И вступление в отношения при наличии безответной любви какой из них либо?
2. Можно и так сказать. Проблема несостыковки. Хотелось бы конечно подупрастить формулировку. Интересно, если в Вашей формулировке поменять одновременно секс и любовь, мужчину и женщину))))
3. ЖЖЖдите. Скажут. Потом догонят, и ещё раз скажут.
4. Как не печально, получается как бы продажа своей любви заранее, то есть до того, когда она в её жизни случится, именно настоящую любовь, которой возможно, уже и не будет, точнее она уже будет не такой. Как бы!!! Может быть!!! Может и страхи, но выбрав путь, ты уже не будешь там, куда решил не идти, и никогда неузнаешь, что там реально могло бы быть. Если бы да кабы... И та и другая стороны козыряют... Мало кто был там и там хотя бы приблизительно, по определению - никто... Остаётся вера в то, что никогда неузнаешь... Как в множественный оргазм для никогда его неиспытавших.

Если иметь ввиду "многопользовательские отношения", как цель, то нет, а если, как средство достижения гармонии и счастья, то да. Однопользовательские, моногамные счастливые любовные отношения - более предпочтительны.


Это уже не мой "формат мышления" и понятий... не понял смысла.


С половой любовью вроде все понятно, а что такое "общечеловеческая"? У каждого на это свой взгляд.


Пожалуйста. Моя точка зрения в том, что любовь со стороны женщины, преимущественно, не связана с ее желанием внимания со стороны данного мужчины, а связана с ее сексуальным к нему влечением (зависит от нее) и (!) его сердечным влечением к ней (от нее не зависит)! Флирт, то есть "доение" мужчин женщинами - без любви - считается вполне допустимым и не аморальным, а склонение женщин к сексу мужчинами - без любви - считается аморальным, хотя нет никакой существенной разницы между этими "процессами" - с точки зрения психоэнергетического обмена. Поэтому, женщины получают существенную "фору" в возможности фальсифицировать отношения, выдавать желаемое - за действительное. Речь, естественно, не о проститутках и их клиентах.


Примерно так. И ведь практически все, кто фальсифицирует свою любовь - рано или поздно пожинают то, что посеяли...

Женщина считает любовью (к выбранному ей мужчине) своё сексуальное желание (заняться сексом с ним) к мужчмне и его ответное "сердечное", как бы не связанное с сексом влечение.
Мужчина считает любовью (к выбранной им женщине) своё не связанное как бы с сексом "сердечное" влечение и ответное желаниме женщины заняться с ним сексом.

Как мы видим, желания мужчин и женщин весьма гормонично аннигилируют проблемы отношений. Но до тех пор, пока какая-то сторона не станет симулировать отношения с целью получения каких-либо бонусов этой такой симуляции. Мужчины хотят секса со всеми аппетитными самочками (но это не любовь мужчин), но доступ к этому находят через симуляцию любви : сердечной привязанности, зависит от них (м)). Женщины хотят "сердечной" привязанности всех "достойных" самцов (но это не любовь женщин), но доступ к к этому находят часто через симуляцию любви : желание "сексуальных отношений", в том числе и физическим сексом (зависит от них, ж).

То есть мужчины дают сердце, женщины - "лоно". Дают страждущим, желающим "нелюбовь". Изначально правоцируя
нелюбовь (в своих же пониманиях того, что есть любовь) в таких отношених. Отсутствие того, что они считают любовью, вследствии как бы реализации претендующих "на любовь" отношений, но изначально любовь не предполагающих, рано или поздно становится проблемой. Потому что как бы эта любовь должна быть в отношениях, несмотря на то, что в начале, изначально, на ней был поставлен крест.

Это отсутствие напрягает, хочется "настоящего". И каждая из сторон выставляет претензии другой ввиду отсутствия недостоющих "компонентов", а так же ввиду рано или поздно осознаваемой подмене недостающего компонента его суррогатом, либо вообще имитацией, фальшивкой, обманом.

Это и есть проблема.

Которой бы небыло, если бы изначально каждая из сторон выполняла простое правило.
Для женщин - любить того, кого хочешь сексуально.
Для мужчин - любить ту, к которой испытываешь сердечное влечение.
Если правило в отношениях не соблюдается - дать это знать другому, как понимание, что любви нет. Сказать - я тебя не люблю, если действительно так и считаю. И не играть в любовь.

Можно продолжать.

А может кто то сможет покрасивее, и, что самое главное, попроще, сформулировать основную проблему любви по-кардомону".?

Но ведь это тоже вопрос не одной минуты. Вы, мужчины, не сразу же испытываете это сердечное, как вы выражаетесь, влечение? Да и не у многих женщин возникает сразу физическое влечение к мужчине.
И вот на пути к.....в работу вступает логика: а насколько он обеспечен? а не будет ли она мне изменять и т.д. В общем куча никому ненужных, а главное, портящих жизнь обоих в итоге стереотипов.
Нужно чувствовать, учиться чувствовать. Это то, что, к сожалению мы практически утратили.
И лично я вижу в этом основную проблему, ИМХО. А у кого к кому сердечное влечение, а у кого- физическое - мне кажется это вообще вопрос энергетики, сексуальной активности и душевной открытости. Относительно к полам я бы эту теорию не применяла. Ибо, если бы существовала формула любви, она наверняка была бы уже открыта

Так по кардомону проблема в том, что не испытывая симулируют, или с целью, или вообще, так, на всякий случай, что б побольше вариантов, как реализация определённой свободы выбора....А последующие ломки воспринимают с "непосредственностной естественностью", как неизбежную "правду жизни", особенно если "добродетель" уже посодействовал в убеждениях.



Нужные в общем то вопросы. Причём тут стереотипы? Почему кому то должны изменять, а кому то нет. Что за дискриминация? А почему у кого то мужик должен быть обеспеченнее других?
Я к тому, что если это твоя женщина, почему она должна ходить в чём попало и как попало обеспечена?
А если это твой мужик - почему именно он - самый рогатый в местном колхозе?
Да не портится жизнь от этих вопросов, а улучшается скорее... Отношения портятся. Особенно в отсутствии главного...

Я не уверен, но по моему кармадон тоже скланяется к тому - что любовь тут у него - это "чувства".
Любая любовь - это больше действие, простио осознанире идёт через чувстваЮ причём осознание всего....
Нельзя научиться чувствовать. Можно откорректировать убеждения. И построить отношения. И научиться приходить к желаемым результатам в отношениях, а не наооборот. И к взаимовыгодным интересам в том числе.


Как только не мистифицируют энергетику)))
Тема половых различий и отношений между полами.
Формула любви? По моему вы о элексире. Раз - и люблю))) По моему это как раз и есть секс. ВУ самом глубокофилософском смысле взаимоотношения полов. Элексир - и не более....Вкусный сам по себе. Даже без рассмотрения градусов любви.

Сообщение отредактировал BlackDance - 25.6.2010, 14:07

Тут все зависит от открытости человека и его "самодостаточности", отсутствия зависимости от чужого мнения. ИМХО, мужчины могут испытывать и проявлять сердечное влечение практически ко все симпатичным им женщинам, если указанные условия имеют место быть.


ИМХО, у всех. У кого чаще, у кого реже, но у всех.


Вот-вот...


Полагаю, чувствовать умеют все, это врожденная способность человека, а вот не бояться проявить чувства - это да, многим бывает сложно.


Если мы говорим о нормальных людях, у которых имеются все потребности: и сексуальные и духовные, то сущностные различия приоритетов у обоих полов - имеют место быть, а значит и учитывать их нужно.


Ну так она известна давно и "закреплена" в фольклере, народной мудрости и поговорках. И что толку? Верить, потому что так верили наши предки - немодно... Как же! Мы тут все такие умные, сами знаем, как надо... Вот я вам и "расшифровал" древнюю мудрость до такого состояния, когда ее можно понять логикой... ... перенес из области веры в область знания.

Если так, то я не соглашусь. Как можно стимулировать желание. Ты или хочешь или нет. Все просто. И на какой, простите, всякий случай нужно много варианов? На этот всякий случай умные люди придумали фаллоиметаторы.
И никакой кстати ломки потом, если уж вы считаете, что в основе женской любви лежит желание секса

Потому что кто то всегда будет изменять, а кто-то нет! Вопрос моногамии. И олигархов на всех не хватит. Ну никак!
Жизнь-то от этих вопросов не портится, я согласна. Но тут же вопрос первичного восприятия, или....? А если первый вопрос олигарх или нет, какое продолжение? Да такое, как мы видим в большинстве тем.

Не знаю, может я чего-то не понимаю, но мне при первых встречах хочется чувствовать мужчину, его запах, дотрагиваться до кожи, слушать тембр голоса и слЫшать свои ощущения. И абсолютно не обязательно все должно закончится сексом кстати, даже если ощущения мне приятны

Если первые 2 слова заменить на "Любые отношения" - соглашусь. К любви это не имеет отношения, ИМХО



Если элексир 40-ка градусный, наверное

У меня не возникает физического желания сразу к чужому мне мужчине. Правда. Возникает само желание не преимущественно по сути ни к кому в моменты определенных фаз организма. Если организму нужен секс, мозг дает импульс на поиск))) Ну как-то так. Судя по Вашей теории я конечно мужик в юбке)))) но мне нужна изначально сердечность, диалог, симпатия, ну и то, о чем я писала в предыдущих постах
Ничего не имею против секса, более того, люблю его, но увидел и через 5 минут в койку - не для меня. И не потому что я такая хорошая и правильная. Отнюдь.

Х/ф "Женитьба Бальзаминова"
Царский указ:
"Бедный женится на богатой, а а богатая на бедном"

Ей Богу, навивает....

Очки-то розовые снимите... Допускаю, что лично вы именно так и считаете, и как бы безразличный вам олигарх ни старался вас завоевать, оказывая дорогостояшие знаки внимания, вы не будете связывать с ним свою жизнь или идти навстречу его желаниям. Однако, в большинстве случаев, женщины именно "завоевываются" вниманием мужчин, вниманием, которое стимулиет их желание: я вижу - он хороший, ну как ему не дать...

Верю. Поскольку "не заметить" мужчину, к которому такое влечение возникает - очень легко. Особенно для женщины высокоразвитой.


Это понятно, сбросить излишнее сексуальное "давление" - вещь нужная... и для этого совсем не обязательно любить.


Ну что вы! Наоборот - типичная женщина... которую нужно "завоевывать", "накачивать" энергией внимания, чтобы получить хоть какую-то позитивную ответную реакцию.


Это более чем понятно... стереотипы реализации отношений женщиной, которая не может позволить себе любить, поскольку боится прогадать...

Это к вопросу о том, насколько нужна эта высокоразвитость. В последнее время я больше как раз пытаюсь развить интуитивное чутье, прислушиваться к звукам, запахам (без фанатизма конечно ) Но чувствовать и понимать свои эмоции, очищать голову ото всякого хлама, так называемой логики.

Не совсем так наверное. Для женщин, как правило, любовь - это несколько больше, чем просто секс. Скорее секс в данном случае является продолжением (общения, симатии ну и т.д)
Да и то, что мужчина смотрит на женщину, опять-таки как правило, как на кусок мяса, изрядно надоело, ребята.
Вот тут тоже стереотипы создаются: посмотрел один, второй, третий обернулся, четвертый, даже если твой суженый вдруг, - заведомо бесит. Меня лично.

Похвально, черт побери! И что же привело вас к такому решению?


Для женщины - совершенно верно! Она же "оценивает" любовь к себе по тем критериям и потребностям, которые ей нужны, а не мужчине. Внимание, забота, защита, обеспеченность. Но мужчине-то нужен, в первую очередь, именно секс, вот в чем проблема! Поэтому если выраженного сексуального влечения к мужчине нет, то он неизбежно не получит того, на что расчитывает "в обмен" на свое внимание и заботу.


За что боролись, как говорится. Эмансипация, в том числе, постулирует ценность женщины, как личности. Это нормально, так было всегда, если речь идет о женщине, самой по себе, в пределах ее существования, с мужчиной не связанного. А вот в связке - извините, женщина нужна мужчине, в первую очередь, как сладкая и любимая плоть, и от этого никуда не деться, природа половых отношений такая. Если вы не умеете наслаждаться вниманием к вам мужчин именно как к женщине - сладкому "куску мяса" - это ваша очень большая проблема, кстати, очень часто связанная с неправильно понимаемым "равноправием"и гипертрофированной ценностью себя, как личности.

Наверное понимание того, что с помощью оценочной логики нельзя построить никакие отношения, вернее можно конечно, но результат один - или терпи или уходи. Терпеть смысла не вижу, уходить не всегда просто. Вот и возник вопрос "почему так". Потом убедилась, что так в принципе у большинства и поняла, что не хочу я быть этим большинством, причем категорически не хочу



В этом и проблема, что в отношениях каждый на что-то расчитывает

Вообще-то когда не оглядываются, бесит еще больше

Это нормально, для того и отношения, чтобы восполнить через них то, что человеку нужно, то, что он не в состоянии восполнить иначе. Но не через обязательства и сделку, а через любовь, когда каждый восполняет потребности партнера добровольно и в той мере, в какой тому нужно. Если с одной стороны этого нет, то.... любовь не перестает, а вот объекты любви могут и поменяться.


На женщин не угодишь...

Но мне кажется, что человек через отношения восполняет прежде всего то, чего не хватает ему. Так уж природа устроила, мы по сути своей эгоистичны изначально. И если ты стремишься сделать человеку хорошо, значит нужно это изначально тебе, и совсем не факт, что нужно ему. Тебе некуда деть ну скажем заботу, которая заложена, нежность нереализованную. Партнеру это может нравиться, он может это принимать, но это отнюдь не говорит о его в этом потребности, ИМХО



Но Вы пытайтесь- пытайтесь

Так и есть, об этом я и говорил выше. Нюанс в том, что естественное "право" восполнить свои потребности возникает лишь в результате выполнения "обязанности" по отношению к другому человеку - если мы говорим об отношениях. Обязанность, в данном случае, может выступать как внутреннее принуждение - жертва, а может и как желание - любовь. В первом случае человек, жертвуя - теряет нечто и испытывает от этого дискомфорт, страдает, во втором - ничего не теряет и испытывает радость. Эти вот состояния: радость и страдание - лучшие "индикаторы" верного или неверного пути по жизни.

Весьма спорное рассуждение, кстати. Я о том же эгоизме. Когда ты что-то делаешь для человека (искренне), делаешь много, иногда конечно идешь вразрез своих желаний (отношения, в отличие от любви - это все же компромисс) и в ответ не получаешь ничего ( в лучшем случае), это как-то обидно. Вернее не получаешь-то ты своих ожиданий, которым человек и не должен по сути соответствовать, ибо все мы личности (как нам кажется)....Но стереотипы все-же. Ведь подарив цветы девушке Вы ожидаете "спасибо" услышать, а не "пошелнах". Т.е якобы наше желание осчастливить кого-либо склоняется все равно по сути к эгоизму, к получению реакции
Если с любовью все понятно, то с отношениями - конечно же сложнее. Ну а брак - вообще мрак

А вам нужны отношения, в которых вы хотите быть любимой, без любви? Нонсенс, не так ли? Мы ведь не о дружеских или уважительных отношениях говорим, а о любовных. И вот если в отношениях, которые вы, сами для себя, позиционируете, как любовные, вы ощущаете ущемление каких-то своих желаний, то... как-то они не вполне любовные, не находите? Вот например, вы решили что-то сделать для друга, поскольку это друг и вы ощущаете необходимость ему помочь даже за счет изменения ваших планов. Это жертва с вашей стороны? Наверное, но страданий от этого вы испытывать не будете, поскольку это другой человек, не близкий вам настолько, чтобы воспринимать его как часть себя, а помощь ему - как ущемление ваших интересов. Вы решили, сделали... и забыли. Однако в любовных отношениях, ИМХО, необходимость=желание, и никакого ущемления себя, если отношения сбалансированы, не произойдет. Вы захотели, сделали... и радуетесь. Вот когда не сбалансированы, тогда да, захотели, сделали... и обижаетесь. Стоит лишь найти этот самый баланс, и для обид не останется причин.

Самое простое , да?

Оно в большинстве случаев так и происходит, потому что лошара-ми контара
Просто когда просишь помощи сама и в ответ ее не получаешь или получаешь только обещания.....конечно возникает обида, именно потому что это не дружеские, а любовные отношения

Так я же и говорю - балансируйте отношения. Обида - это непонимание и неприятие той "отдачи", которая возникает в результате ваших действий или отсутствия действий - на всех уровнях бытия: мысленном, словесном, физическом. Если человек понимает возможные последствия своих деяний и готов к ним - обида не возникает, даже если нет ожидаемого результата.

Если не понимает, и обиды "душат", то нужно снизить уровень "включенности" в жизнь другого человека до такого состояния, когда обид не возникает. Это, кстати говоря, стимулирует другую сторону на предмет переосмысливания отношений и своей в них нужды - реальной нужды, а не желаний эго.

Все это давно известно и по разному преподносится: "санчас", любить себя, сменить имидж и т.п., но суть то одна - балансировка отношений, приведение их к такому состоянию, когда обоим комфортно.

Это ключевая фраза
Согласна с ней полностью, как впрочем со многим, о чем Вы пишите

Растить обиды - плохой сад.

Ну что вы? Обида - это детская реакция. Способ воздействия ребенка на неправильно поступающего, по его мнению, родителя. Какая может быть меньшая включенность в отношениях между родителем и ребенком?

Тем более для взрослых людей присутствие обид... Это уже точно работать не с количеством присутствия в жизни другого человека... отвечая манипуляцией на манипуляцию, или обидой на обиду... с качеством самих отношений необходимо работать.

Верно, никакой.


Ну так если воприятие жизни - как у ребенка, типа все ему все должны...


Если понимания нет, то почему бы и нет?


Ничего подобного. Манипуляция предполагает получение необходимого результата посредством манипуляции другим человеком. Здесь же речь о формировании самосознания с установкой на комфортные отношения.


Это дело добровольное... насильно мил не будешь.

Ага... слово "необходимо" не любим... и цели явные не озвучиваем? Умных девочек тоже необходимо на что-то интересное ловить и в красивые упаковки заворачивать... ))) Вот попробуй рассказать им буквально о "высокодуховности" промискуитета, "романтичности" презрения к своей личности и профессиональным качествам ради самосознания "сладкого куска мяса"... И что, сработает? Так нет же... придумаем для красавицы побольше нег-хитов... а дурнушкам комплиментов, если склонны к полевым ромашкам... и путь девица дезинтегрируется. Прощупаем где у нее там инстинктики шевелятся... и пусть она хочет, побольше хочет... бездумно и самоотверженно... Безголовая и бессердечная самка.

И будем потихоньку интегрировать ее в сексуальную и безотказную куклу-зомби. Вот и вся ваша мудреная философия...

Сообщение отредактировал Lorelai - 1.7.2010, 11:20

Бывают профессии… юристы, охрана… в которых очень хорошо начинают осознавать… что ничего личного, и ты враждебен по долгу службы.

Осознавать свою роль не очень-то приятно человеку адекватному. Суров, но не жесток… И вот здесь интересная моральная дилемма? Будешь ли ты лучшим честным судьей своим близким, как человек максимально заинтересованный в их благе. Воздавая исключительно по заслугам… внимательно, без формализма и безразличия изучая дело, не допуская халатности и злоупотребления своей властью?

1. Зачем их растить, если что-то не устраивает, нужно об этом говорить
2. Согласна, детская реакция, но присуща она практически всем в том или иной степени
3. обидой на обиду - замкнутый круг естественно, с манипуляцией - тоже самое
4. может быть, но фраза слишком общая

А с чего Вы взяли, что кто-либо имеет морально право быть судьей в той или иной ситуации? Особенно своим близким? Интересная логика

Ну почему? Свобода - это осознанная необходимость. Цель - обрести счастье в отношениях.


А где вы у меня нашли про презрение? Это в вас женский максимализм, вероятно, говорит : или-или, тогда как вернее и-и, но с учетом предпочтительных, для каждого пола, приоритетов.


Сущностное "хотение", на мой взгляд, именно бездумное и самоотверженное. От души. Все остальное - от лукавого (ума).


В постели - то, что надо! Чтобы только своим телом мужчину чувствовала, да и голова не помешает - чтобы целоваться! Вне постели - пусть будет и с умной головой, и с горячим сердцем... личность


Нет, это ваше понимание моей философии...

Говорить об этом или снизить уровень включенности в жизнь другого человека? )))


Так... Гоголя помните... "Тараса Бульбу"... "я тебя породил, я тебя и убью"? Часто эту фразу интерпретируют как право родителей распоряжаться жизнью своих детей. На самом же деле это иллюстрация рассматриваемой дилеммы... отец вынужден убить родного сына по закону как военного преступника.

Есть и другой взгляд, конечно... Стендаль "Пармская обитель"... когда затронуты интересы близких, философия пусть отдохнет. )

Дело совсем не том... Нам предлагают эквивалентность... Если человек мне близок, то я обижаюсь. И если я обижаюсь, то человек мне близок. На его действия, несущие мне определенный урон...

Но между обидами и дистанцией в отношениях нет прямой взаимосвязи. Распространенность обид также не делает их нормой в отношениях. )

Весьма туманной и динамичной...

Есть секс как наслаждение, есть секс как общение, есть секс как мистерия...

Так вот... если у мужчины траблы с эдиповым комплексом, общение в сексе получится едва-ли. И просит мужчина любимую... будь другом, изобрази кусок сладкого мяса... чтобы не было у меня внутреннего конфликта между чувственностью и нежностью... и я в полном масштабе раскрыл для тебя свою чувственность. Инвалидное что-то, не находите?