Начну пожалуй с нескольких картин, их суммарная стоимость более Одного миллиарда долларов.
Конечно есть вопрос, что бы каждый из нас готов был бы повесить у себя дома....
Но есть ещё и более интересный - а откуда взялась такая цена, кто её платит, и будут ли они через сто лет стоит больше?
Вообще, как оценивается искусство, и какова в этой цене их художественная роль?

Кстати, небольшой тест, а сможете ли Вы определить авторство картин?
Дам на всякий случай авторов:
Ренуар
Моне
ван Гог
Поллок
Кунинг
Климт
Пикассо
Джонс
(У двух тут по две картины)

Кстати это самые дорогие картины проданные за последние 20 лет

Сообщение отредактировал Сальери - 18.2.2010, 17:58

Вот ещё один шедевр 70 000 000 долларов. (2007 Сотбис)
Уорхол
Название угадайте сами

Кстати Уорхол как и Херст знамениты тем, что ко многим своим произведениям не прикасались в стадии производства. Они давали задание "фабрике", а по окончанию просто ставили свою подпись. Это одно из тех творений.

Сообщение отредактировал Сальери - 18.2.2010, 18:56

Пиар, пиар и только пиар. Чем он правильнее, тем "ценнее" работа. :-))))

Из представленных Вами карин все, с моей точки зрения, могут быть лишь вспомогательной деталью при декоре интерьера. Кроме Ренуара разве что (та, самая последняя).

№3 и 6 Климт
№7 Ван Гог
№8 Клод Моне
№10 Ренуар. Бал... (где-то)
И подозреваю что №2 и 5 Пикассо
Остальные - пас.

Сальери, честное слово не гуглила, все по памяти.

Седьмая Ван Гог, пятая Пикассо, первая Поллок. Остальные тоже пас. :-)

Сообщение отредактировал Runa - 19.2.2010, 0:22

Вместе с картиной человек покупает себе и имидж. Такого рода покупки - это элемент позиционирования себя, атрибут статуса: Я не просто богат, но и духовно развит. Согласитесь, Феррари покупают тоже отнюдь не за удобство. Другой вопрос, почему именно эти картины стоят таких денег, а не картины каких-то других художников - тут согласна с тем, что это хорошо пропиаренный продукт. Пиар, который создавался невольно на протяжении столетий, сюда включаются и легенды о жизнях художников, истории написания картин, истории нахождения у разных владельцев.

Всё в точку, кроме 2 (Кунинг 137 м.д.)

На счёт имиджа - согласен полностью, Уорхолу целую бригаду мастеров приходилось держать, что бы удовлетворять всех заказчиков мечтающих иметь "Уорхола" в прихожей.
Но всё же для подавляющего большинства активных коллекционеров, это не только имидж, но в первую очередь серьёзный бизнес, с миллирдными оборотами. Одни оценивают исскусство как арт-банкинг (долгосрочные инвестиции), другие влияют на цены и рынок.
Как уже писал в другой теме, массовый пиар тут никому не нужен, многомилионные сделки происходят кулуарно. Ещё один весомый аргумент не в пользу имиджа - более половины владельцев известных шедевров так и остаются неизвестными. А картины зачастую украшают не музеи, галлереи, или аппартаменты, а швейцарские сейфы.

А вот и инсталяции Херста.
Это уже 80-90 года.
Кстати акула в формальдегиде ушла за 12 000 000 долларов. Когда она стала разлагаться, а раствор помутнел, её просто заменили новой.
Название шикарное : "Физическая невозможность смерти в сознании живущего"
Смотрим и наслаждаемся

Трейси Эмин, Со своей инсталляцией "Моя кровать". В композицию входит соответственно сама кровать, окурки, бутылки из под спиртного, презервативы и т.д. Трейси утверждала, что провела в ней несколько дней размышляя о суициде. Чарльз Саачи приобрёл её за 150 000 фунтов.
Кстати Эмин представляла Великобританию на Веницианском Биенале в 2007 году.

Сообщение отредактировал Сальери - 19.2.2010, 10:43

Жизнеутверждающе, черт побери .

А этот мужик, я так поняла, приобрел за эту сумму все вместе - кровать, пустые бутылки, презервативы, окурки? И у себя дома интерьер этим украсил? Интересный вариант...

Сообщение отредактировал Runa - 19.2.2010, 14:35

Саачи сложно назвать простым мужиком, как и Гагосяна. Эти двое и делают рынок современного искусства, указывая что модно, и сколько за это платить.
Думаю из Эмин он так и создавал культовый бренд. Кровать естественно выставлялась в галереи, а потом будет перепродана. Думаю миллионов за 10

Кстати на счёт жизнеутверждающе, вот самая дорогая работа ныне живущего художника, стоимость 50 миллионов фунтов (зубы настоящие, человеческие):

«За любовь Господа» (англ. For the Love of God) или «Бриллиантовый череп Дэмиена Херста» — череп человека сделанный из платины и инкрустированный бриллиантами. Автор — известный британский художник Дэмиен Херст. Бриллиантовый череп является самым дорогим произведением искусства ныне живущих художников.

По словам Херста, название ему навеяли слова матери, когда она обратилась к нему словами из Первого послания Иоанна: «Ибо это есть любовь к Богу» (1 Ин. 5:3).

Череп выполнен из платины как слегка уменьшенная копия черепа 35-летнего европейца жившего между 1720 и 1810 годами. Вся площадь черепа, за исключением оригинальных зубов, усеяна 8 601 бриллиантом общим весом 1106,18 карата. В центре лба находится главный элемент композиции — розовый алмаз грушевидной формы. Стоимость работы обошлась Херсту в 14 млн фунтов стерлингов.

Впервые работа была представлена публике в июне 2007 года в лондонской галерее White Cube, через год череп экспонировался в амстердамском Государственном музее. В 2007 году в инвестиционных целях, консорциум в который входят сам Херст, его менеджер — Фрэнк Данфи, глава музея «White Cube» и известный украинский меценат Виктор Пинчук, купили череп за 50 млн фунтов (100 млн долларов США).

Тогда и Кристи с Сотбис тоже?
Вообще, мошенничество это уголовное преступление, под которое гуру современного арт-бизнеса мало попадают. Любой художник взлетает в цене, когда на него обращают внимание власть имущие. Так было всегда, людям творческим требовался покровитель. Если бы не Третьяков, мы бы о многих художниках и не знали.

Ну вот мы и пришли к самому главному!
А что вообще такое искусство, и кто это решает?
Возможно наши внуки обсуждая нечто подобное лет через 50, скажут - да как можно выкидывать на это столько денег, вот понятно, Гагосян, Саачи - они спонсировали ИСКУССТВО - а эти выбрасывают деньги непонятно на что.

На деньги вложенные Третьяковым, тогда то же можно было пол страны накормить. Так что это не показатель. На одной работе Кунса спокойно целую клинику отгрохать можно.

Вам не нравятся эти работы, и многим тоже. Точнее скажем любой вменяемый человек покрутит пальцем у виска, как можно было за кровать с окурками 150 000 фунтов заплатить. И про большинство современного искусства говорят так же.

Отсюда и простой вывод, что искусство, которое будет стоять в музеях лет через сто, формирует не общественное мнение, и не пиар среди населения, а вкусы и предпочтения сотни генералов этого бизнеса.
И шокирующих работ я могу выложить тут не мало.

Кстати, интервью Гагосяна: _http://style.rbc.ru/person/2007/11/23/40232.shtml

Сальери, я согласна с точкой зрения ув. Нага.

Может, как раз критерий - время? Лет через 50-100 можно будет уверенно сказать - да, это искусство! Или - нет, это не искусство.
А сейчас - ну это ИМХО, конечно - творения некоторых товарищей чересчур уж переоценены...

Спасибо, я именно это и пытался показать, что среднестатистический гражданин, никакого абсолютно влияние на тенденции в современном искусстве не имеет.



Выше я уже писал, что более половины топовых лотов, по статистики никогда уже не продаются за ту же цену.

Вопрос то стоит в другом, - что такое современное искусство? Кто его формирует, и решает что стоит показывать в музеях, а что нет?
Удивительный парадокс - уже давно вместо произведений можно ставить банально квитанции о покупке.
Очень часто бываю на выставках, и реально больше слышу разговоры о цене произведения, чем о его стоимости.

Повезло Эмин :-))).

Блин. А я тут задумалась. А раньше среднестатистические граждане на тенденции современного - для них современного - искусства - влияли?.. Фрески и прочее раньше тоже ведь не бедные люди, однако, заказывали... Портреты - тоже заказывали обычно люди состоятельные (ну а маргиналов обычно художники по своему желанию писали, разве нет?..)




ИМХО, это тупиковый путь Если цена становится "гипертрофированно" важна - то тут, наверное, уже не избежать того, что пострадает качество, "смысловая нагрузка" и т.п.
А кто формирует... Ну, получается, формируют те, у кого хватает средств на это.

Этот момент в интервью крайне умилил

5 баллов!
Исключения есть всегда и везде, но общую тенденцию Вы обозначили правильно.
Произведения делают великими не художники, а те кто их покупает, и где они висят.

Кстати как хорошая иллюстрация этому - любая выставка как правило старается заполучить 1-2 шедевра, которые и являются основообразующими, и рекламирую выставку. Всё остальное - попытка зацепить клиента пришедшего глянуть на топ-лот. Видели бы Вы какие страсти горят когда решается какая и чья работа будет занимать более выгодную позицию по отношению к шедевру в экспозиции.

Эхх... Главное - в сложившейся ситуации - чтобы у имеющих средства был вкус получше

А что такое вкус?
И вообще, почему мы думаем что вкус формирует искусство, а не наоборот?
Может быть нам со временем просто начинает нравиться то, что показывают в музеях? Да и авторитет играет немаловажную роль. Когда богатейшие люди мира покупают Поллока, а искусствоведы пишут восторженные статьи про его гениальность, и на фоне этого величайшие музеи борются за возможность устроить его выставку - волей не волей начинаешь относиться с уважением. Никто же не хочет показать себя дураком.

Вспомните сказку Голый король - два дизайнера впарили королю дизайн, и убедили что это мегакруто, а кто не понимает - дурак. Так все придворные восхищались. Вот Вам наглядная схема формирования Шедевров. Так и в искусстве.

С чем у Вас ассоциируется Абрамович?
У меня - миллиарды, яхты, Челси, Чукотка.
Давайте представим что завтра он начнёт скупать картины Рошняка, оформлять ими свои особняки, дарить музеям, проводить выставки... Знаете что будет? Уверен что картины Рошняка будут стоить не тысячи евро, а миллионы. (Я кстати то же миллионером стану )

Вот мне тоже сказочка эта про Голого короля вспомнилась...

Что такое вкус... Хмм.. Вопрос, конечно, интересный... Но мне это на данный момент видится так - если спустя 500 лет некая картина художника N., дошедшая до нас благодаря меценату X, восхищает эмм.... многих - многих, а не только тех, кто за нужную статью денюжку получит - то можно с достаточной уверенностью утверждать, что меценат Х был не дурак, и со вкусом у него все было в порядке (ну еще остается вероятность, что это все было счастливым стечением обстоятельств).

Абрамович у меня тоже с яхтами и прочим ассоциируется... А вот если представить, что он начнет закупаться картинами... Хм... Ну логично, что картины быстро подорожают... Только не факт, что ассоциации с яхтами удастся "перебить"...

Вот за себя однозначно могу ответить, что это не так. Очень люблю не особо известного Чюрлениса, и, мягко говоря, не особо восторгаюсь Малевичем
Херст у меня тоже вызывает скорее недоумение. Ну оригинал чувак, конечно Но его опусы у меня лично не вызывают ни восторга, ни пиетета.

Сообщение отредактировал Evanescence - 19.2.2010, 21:25

Сейчас нам подобные картины/инсталляции кажутся чем-то из ряда вон выходящим. Если потомки будут воспринимать их как классику, мне жутко представить то, что будет считаться современным искусством в будущем. Может, мы правда к концу истории подкатываемся?  

Тут было сказано о стоимостях покупки/продажи... А как раньше цена на искусство формировалась? Неужели художники не торговали полотнами? Точно так же торговали, расписывали фресками на заказ соборы и декорировали частные дома. И неплохо получалось, и мы теперь это считаем искусством и классикой. Айвазовский, вон, до сих пор самый доступный из классиков антиквариат - по картине в неделю, да и то, скорее всего, тоже были "ученики" и он сам под конец только подпись ставил. 

Кто формирует цену? А кто является потребителем объектов искусства - тот цену и формирует, это всегда так было.

Угу... "Ах, Пикассо, ах, Уорхолл".

Знаете, вообще, как Пикассо штамповал свои шедевры, и по скольку штук в день?

Ну не знаю, если бы я была богатейшим человеком мира, вряд ли бы на него потратилась, пусть даже сто "искусствоведафф" в один голос мне начали втирать про егойную "крутость" и генияльность. Уж лучше бы на оснастку яхты своей эти деньги пустила, или на масшабный кутеж - больше пользы и удовольствия.
И к чему тут с уважением относиться - к тому, что чуваку повезло, и он понравился какому-то известному толстосуму?

Сообщение отредактировал Runa - 19.2.2010, 21:52

не помню кто автор инсталляции - называется по моему "Созерцающий Будда" (или как то так). Представляет собой статуэтку Будды, смотрящей на телевизор, на экран которого выводиться изображение этого Будды. Стоит то же немалых денег, но существует закономерный вопрос, например телевизор сломается, и его заменят другим, будет ли это той же самой композицией, или уже станет другой?

Но говоря о временности искусства нельзя не привезти в пример инсталляции Феликса Гонзалес-Торреса.
Зачастую это кучи печенья или карамелек. Цены на них заоблачные, но вот если оригинальную композицию делает сам мастер руками, то вот кто её собирает у того, кто её купил? Важен ли порядок, или это должны быть именно те самые карамельки?

Вот одно из его произведений (аннотацию взял из статьи про него):

Без названия (Плацебо). 1991
Untitled (Placebo). 1991
Обернутые в серебряную фольгу леденцы застилали пол правильным прямоугольником. Общий вес конфет составлял вес тела Росса — умершего от СПИДа возлюбленного художника. Сладость конфет становилась в этом контексте провокативной как в сексуальном, так и в религиозном смысле — зрителям предлагалось вкусить тела погибшего. Еще одна работа такого типа носила подзаголовок «Общественное мнение: у каждого оно может быть» или (это игра слов) «…каждый может взять одно».

Вот ещё две работы Торреса

Справа - типа "Чупа-чупсов" что-то? Какая прелесть, я таю...

А слева что, не разгледела?

ЗЫ. Вообще, не хватает какого-то образа Большого Муравья для завершенности. Господин Торрес рисовать умеет?

Сообщение отредактировал Runa - 19.2.2010, 22:06

Карамельки, типа "Театральные" только овальные.
Вот ещё работа того же автора, с рецензией на неё:
Без названия (Мемориал). 1989
Первые скульптуры в виде стопок почти пустых белых листов бумаги (на них только надпись). Стопки своей формой указывали на погребальные стелы на кладбищах ветеранов. Они назывались Veteran’s Day Sale и Memorial Day Weekend — по названиям американских национальных праздников, которые из дней памяти и скорби по ветеранам превратились в дату, к которой магазины приурочивают свои распродажи. Зрителям предлагалось уносить плакаты и тем самым разрушать эту — уже подорванную изнутри — монументальность.

Впервые Гонзалес-Торрес стал обозначать не единственно возможный, а «идеальный» размер своих произведений — в их полном виде, который они немедленно теряют (для работ с леденцами это будет их «идеальный вес»). Именно как «идеальные» эти размеры продолжают указываться и в музейных каталогах.

От множества проектов «эстетики отношений 90-х», в которых зрителю, как на современной западной почте, предлагалось самому все склеить, упаковать и взвесить (то есть сделать всю работу), «интерактивные» проекты Гонзалеса-Торреса отличались все-таки нерушимым чувством формы. Другие — те, кто раздавал пирожки или массировал ступни, — этим похвастаться не могли.

Еще одна стопка плакатов имела подзаголовок «Смерть от огнестрельного оружия» (Death by Gun, 1990). На них офсетным способом напечатан список 460 жертв, убитых за неделю с 1 по 7 мая 1989 года. Другая открыто политическая скульптура — «Без названия (Республиканские годы)» (1992) — представляла собой стопку листов, обведенных траурной черной рамкой.

Не, ну что можно сказать, идеи действительно КЛАССНЫЕ, и вполне подходят под концепцию "Все гениальное - просто". Только я и не предполагала, что инсталляции как-то можно продавать.

ЗЫ. Автор, спасибо за интересную тему.

Сообщение отредактировал Runa - 19.2.2010, 22:14

А вот и самая дорогая скульптура в мире, проданная на аукционе.
Стоит 23 800 000 долларов (Двадцать три миллиона, восемьсот тысяч долларов)
Автор Дэвид Смит.
Название Cubi XXVIII Год создания - 1965, продана на Сотби в 2005

_http://www.newyorksocialdiary.com/contributors/artset/artset11_16_05.php

Кхм... Ну креативненько - но блин... Плчему ж оно СТОЛЬКО нередко стоит? Реально, блин... Веселые мошенники...

Ой. А концепт, так сказать? Идея где-то расшифровывается?
/Ох, не дают покоя лавры Малевича
Кстати, присоединяюсь к благодарности - Сальери, спасибо за тему. Странно, что такая прикольная тема не очень-то "многолюдна"...

А почему вообще искусство стоило всегда дорого?
Ведь практической пользы для человека в борьбе за выживание оно не несло?
Может мы этим и отличаемся от животных, что готовы заплатить за кусок ткани больше чем потратим за всю жизнь на еду?

Кстати, как идея - а почему бы исскуству не быть тем дороже, чем оно бесполезней? Ведь это уже высшее достижение платить за то, что уже даже глаз не радует?

Между делом, очень много того, о чём мы говорим нашло отражение в народном фольклоре:

Художник спросил у хозяина галереи, интересовался ли кто его полотнами.
- О, да! Один господин интересовался, поднимутся ли картины в цене после вашей смерти. Я сказал, что обязательно, и тогда он купил сразу 15 картин.
- Великолепно! Кто этот господин? - спросил художник.
- Ваш лечащий врач, - ответил хозяин.

- Дорогая,- обращается кавалер к своей даме после длительного и утомительного блуждания по залам выставки модернистского искусства,- обрати внимание, как трогательно смотрятся два простеньких реалистичных силуэта, на фоне нагромождений и абсолютно непонятных сюжетов!
- Говори, пожалуйста, тише! Это же таблички на дверях туалетов.

Новый русский, покупая картину у художника, спрашивает:
- А почему у тебя всё такое непонятное?
- А это потому, что я так вижу.
- Во, блин! А чё тогда очки не носишь?

Новый русский показывает приятелю свою картинную галерею. Приятель остановился у одной картины и с восхищением воскликнул:
- Какое чудо! Эта картина, без сомнения, кисти Рембрандта.
- Рембрандта или Феррари.
- То есть как?
- Я купил в один и тот же день картину и автомобиль. У меня еще не было времени разобраться, кому и за что я заплатил.

В студию Пикассо пришла миллионерша. заинтересовалась картиной, написанной в кубической манере:
- А что здесь нарисовано?
- Двести тысяч долларов - ответил художник.

Друзья заметили, что на стенах в доме Пикассо нет ни одной картины хозяина.
- Тебе не нравятся твои картины?
- Очень нравятся, но мне они не по карману...

На одной из выставок художников-авангардистов корреспондент спрашивает одного из авторов, стоя перед его картиной, где намалевано непонятно что: - Скажите пожалуйста, что вы хотели сказать этой картиной? Автор долго думал и ответил: - После моей смерти специалисты разберутся.

Журналист берет интервью у известного художника:
- Скажите, мэтр, в начале вашей творческой карьеры вашей самой большой гордостью наверное была первая персональная выставка?
- Нет, это был тот момент, когда мне сообщила милиция, что из местного музея украли именно мою картину!

Художник, принесший картины в магазин, возмущается:
- Я брал у вас полотно по десять евро, а картины хотите принять у меня по пять евро. Это же грабеж!
- Но я же вам продавал неиспачканное полотно, - не соглашается хозяин магазина.

Разделяю точку зрения Сальери.
Или уже есть вступивший в законную силу приговор суда?

Сообщение отредактировал Money Lover - 19.2.2010, 22:52

Ну... Тут, на мой взгляд, все ж необходимо определяться, что к искусству относить, а что - нет. Вот я возьму лист гипсокартона, нацарапаю на нем обломком кирпича нечто, потом еще какой-нибудь грязью наляпаю тут и там, а потом еще в центр тушку дохлого голубя приклею Ну не станет же это искусством только лишь потому, что я на это потратила энное количество времени и никакой практической ценности оно не несет?
Важно ведь, КАКОЙ это кусок ткани...
Впрочем... Впрочем, фотография худодникам немало подгадила - смысл копировать реальность максимально точно красками, если это умеет фотоаппарат?... Пришлось начать извращаться

Чем бесполезнее, тем дороже? Ну.. Э... А это высшее достижение чего будет? Сорения деньгами, получается?.. А - смысл?..

Стоимость всего относительна. В блокадном Ленинграде , например, картины отдавали за буханку хлеба.

А вот чем ценен квадрат малевича, не могу понять. И не могу понять, почему если картина известного художника, то она ценится бешено, а если это подделка под него, то ничего не стоит. Но если даже экспертиза иногда затрудняется отличить подделку от подлинника, то , получается, что тот, кто написал подделку, такой же мастер, и его картины тоже шедевры,и должны стоить не меньше.. По идее..

Насчёт подделок: Томас Ховинг, бывший директор музея Метрополитен, считает что до 40% самого дорогого сегмента рынка искусства составляют подделки.
В среднем, в крупных музеях мира насчитывается около 600 полотен Рембрандта, ещё около 350 у них в запасниках. Хотя эксперты по Рембрандту утверждают что за всю жизнь художник написал не более .... 320 картин)))))
Так что Вы правы, художественная ценность практически ничего не стоит, 99% стоимости картины это наличие атрибуции и экспертного заключения.

По поводу качества подделок - в 2000 году, отправляя каталоги в печать, Кристи и Сотби вдруг обнаружили что у обоих включен лот под названием "Ваза с цветами (Сирень)" Поля Гогена))))) Срочно устроили повторные экспертизы, в результате Кристи картину с торгов снял, а Сотби продал свою за 310 000.....

Сообщение отредактировал Сальери - 20.2.2010, 8:03

Эпатажно... :-)))

Вполне может стать искусством, почему нет. Главное - под каким соусом подать этого самого дохлого голубя к столу ценителя прекрасного... Идея нужна.

Он ценен тем, что есть у каждого (практически), каждый день перед глазами, правда не совсем "квадрат" - прямоугольник

Сообщение отредактировал Ф'Нор - 20.2.2010, 13:23

"трое сумасшедших в начале 20-го века.." всё это предвидели, прекрасно знали, ЧТО они делают

во имя новой неведомой культуры, которая нами возникает, но и нас же отметет



«Не думаете ли вы, что длинная галерея портретов великих и малых людей, которыми я постарался заселить великолепные залы Таврического дворца, есть лишь грандиозный и убедительный итог, подводимый блестящему, но, увы, и омертвевшему периоду нашей истории?...с последним дуновением летнего ветра я закончил свои долгие объезды вдоль и поперек необъятной России. И именно после этих жизненных странствий я особенно убедился в том, что наступила пора итогов... Глухие заколоченные майораты, страшные своим умершим великолепием дворцы, странно обитаемые сегодняшними малыми, средними, не выносящими тяжести прежних парадов людьми. Здесь доживают не люди, а доживает быт. И вот когда я совершенно убедился, что мы живем в страшную пору перелома; мы осуждены умереть, чтобы дать воскреснуть новой культуре, которая возьмет от нас то, что останется от нашей усталой мудрости. Это говорит история, то же подтверждает эстетика... Я могу смело и убежденно сказать, что не ошибается тот, кто уверен, что мы – свидетели величайшего исторического момента итогов и концов во имя новой неведомой культуры, которая нами возникает, но и нас же отметет. А потому, без страха и неверия, я подымаю бокал за разрушенные стены прекрасных дворцов! Так же как и за новые заветы новой эстетики»(с)
(Дягилев С.П. В час итогов... // Весы, 1905, № 4. С. 46–47).