Ну да.
Для Бредущий.
Что б было где в САБЖЕ меня попинать за то, что я считаю Александра Исаевича Солженицына великим русским писателем, и великим русским гражданином, если уж мы не определились с категорией интеллегент.

А теперь приглашаю всех мосек лаять на Слона. Но предупреждать обязан. Моське со слоном было легче - он ее не замечал. И Исаечу уже не заметить Ваоображалу, но я не слон!

Сообщение отредактировал У шастый - 17.11.2009, 13:31

Сообщение отредактировал У шастый - 17.11.2009, 13:31

Сообщение отредактировал У шастый - 17.11.2009, 13:30

Г. У шастый, а с какой, собственно, стати Вы выкладываете мои посты под ником другого человека, если это шутка, то для меня непонятная, если нет, то что это за хрень?

Слона не вижу, по замашкам - всё это организовал шустрый бородавочник.

Сообщение отредактировал Бредущий - 17.11.2009, 13:37

Я не умею выкладывать сообщения под Вашим ником.
Я скопировал Ваши сообщения и написал чьи они и от куда взяты. В чем Ваше недовольство собственно? Вы притендуете на авторский гонорар?

Извените.
Честно = перепутал.
Сейчас поправлю = морок нашел

Сообщение отредактировал У шастый - 17.11.2009, 13:30

на корректность в использовании цитат я претендую. Не похоже, впрочем, что буду понят. ОК, я удовлетворён.

Сообщение отредактировал Бредущий - 17.11.2009, 13:36

А че так априорно?
Чего Вам угодно для удовлетворения?

Вы прекрасно понимаете, что это было написано, когда мои цитаты были предложены под ником Воображало

Я так понимаю, что наш инцендент исчерпан?
Перед Воображало я извинюсь при случае, хотя, скорее всего оно и не в курсах моего морока.

Да.

Итак Исаич.

Вам не нравятся "Девять дней Ивана Денисовича", "Матренин двор", "Раковый корпус"?
То есть Вы эти произведения считаете распиаренными автором и незаслуживающими к себе никаго внимания в качестве литературы?

Каковы вообще кроме вкусовщины Ваши критерии отличения литератора от графомана-страдальца? Уж ежель и Твардовский лох и многочисленные читатели, покупающие его книги довольно значительными тиражами, то Вам, как противостоящему этим фактам надо бы предьявить что-то посерьезнее "мне не нравится".

Мне вот Маяковский не нравится. Но я полагал бы крайне некорректным делать в его адрес уничижительные заявления, на основании своих политических аллергий. (Мне не нравится его литературный стиль)

Солженицына я читал

"Матренин двор","Девять дней Ивана Денисовича". Почти все рассказы и "В круге первом".

Нуу... что-то графоманское у него все таки есть ))... Краткость - это не его конек Но читать можно.

Тематика к сожалению очень щекотливая. Дело в том, что произведения Солженицина были использованы против Советской власти. То ли сам Солженицын был политический деверсант, то ли его втянули в это... Достоверность приведенных им фактов оставляет желает лучшего. Точнее нет там фактов. Есть его субъективное восприятие окружающей действительности.
В нынешнее время Солженицын был бы не более, чем писакой-Скандалистом. Увы...
Тогда он стал героем-первопроходцем...Хех...

Сообщение отредактировал Serex - 17.11.2009, 20:00

Солженицына я читал smile.gif

"Матренин двор","Девять дней Ивана Денисовича". Почти все рассказы и "В круге первом".

Нуу... что-то графоманское у него все таки есть ))... Краткость - это не его конек biggrin.gif Но читать можно.

Тематика к сожалению очень щекотливая. Дело в том, что произведения Солженицина были использованы против Советской власти. То ли сам Солженицын был политический деверсант, то ли его втянули в это... Достоверность приведенных им фактов оставляет желает лучшего. Точнее нет там фактов. Есть его субъективное восприятие окружающей действительности.
В нынешнее время Солженицын был бы не более, чем писакой-Скандалистом. Увы...
Тогда он стал героем-первопроходцем...Хех...
_________________________________________________

Он не мог родится сейчас вследствии простого обстоятельства - он родился тогда. Он, уж извините, в реале смог успеть за Вашими вольными рассуждениями на тему его жизни. Он вообще мало выбирал. Сперва на войну, потому что его жизнь первой перечеркнула война. И он прошел ее фронтовиком, а не тыловой крысой. Офицер и орденоносец и писака скандалист - какое несоответствие стилей. Затем ему пришлось посидеть в ГУЛАГе. Хорошая тема для легких и лживых памфлетов делателя литературной карьеры - всего то делов. Отсидел на сталинской зоне и сиди себе - стриги купюры от разоблачающей литературы. Но чу! Исаеч опять пришелся не в масть! Оказывается КПСС не желает радоваться "вранью" о своем прошлом. И как это такой опытный политический диверсант так ложанулся, что стал во враждебных органах печати проводить ложь на самое виноватое? Затем без штанов выброшен за границу. Пять минут на сборы и в Мюнхен!
Цейтнот! А Вы говорите о выборе!

Исаеч был использован? Ну и что? Он от этого не становится хуже, а соввласть лучше?
Он не был диверсантом. Он был антисоветчиком. В чем разница знаете?
Похоже что нет.
Диверсант работает против страны и народа, а антисоветчик против советской власти, но за страну и народ...



Его знает и любит весь мир, за исключением просоветсконастроенных неблагодарных соотечественников. Уметь быть неблагодарными нетрудно, но уметь ценить подвиги других людей - свойство людей с благородной душой...

Возьму из Википедии


Тут возражений нет. Войну запомним добрым словом.



Ну... все мы за страну и народ...только почему то видим это по-разному. Лично я не вижу прелести в том, что он боролся с Советской властью. Вообще был бы он тем, что сейчас есть, если бы Хрущеву не потребовалось вылить грязь на Сталина?


Хмм... можно уточнить. Какие подвиги? Подвиг - это обычно когда "прешь на абразуру". В чем же подвиг Солженицина?

Как по мне то всякий кто тогда был против "Совка", да и сейчас есть, заслуживает глубокого уважения...
А как писатель мне не очень нравится его стиль, несколько "вязко" читается.

Серекс, мне как бы западло что-то объяснять совсем неумным людям, и я не понимаю, неужели в Википедии (мне лень туда лезть щас) которую ты цитируешь не сказано что после опубликования Архипелага Гулаг самораспустились (ну почти так) многие коммунистические партии западных стран? Ты видимо не понимаешь ни масштаба преобразований, вызванного книжками Солженицына, ни реальной опасности для него (ведь вместо иммиграции его могли снова в лагерь отправить).

По телевизору чета говорили что Америку он тоже обосрал ... К сожалению, не читал как именно ...

Я так понимаю - некоторые инженеры не могут оценить высокохудожественность "Матренин двор". Блестяще, просто блетяще написано.. Именно с точки зрения литературы, и никакого графоманства! Так что Нобелевку дали не просто так - будьте уверены. Даже смешно читать, когда инженеры рассуждают о качестве литературы..

Сообщение отредактировал Enotje - 17.11.2009, 22:27

Енотка,

достойно тебя!
рукоплещу!
-------------------------------------
хотя... такой глупости от тебя не ожидал, респект, порадовала!

Имеешь право. Ты почитай Сереха... Он объявил Солженицына графоманом.. Вывод один - человек нехрена не мыслит в литературе.. Я бы поняла, если бы он написал - мне лично не нравится Солженицын.. Но писать, что он графоман - невежество. К слову, Миша, я там написала - некоторые инженеры.. ЗЫ.. У тебя особенное понимание, что есть глупость..

Сообщение отредактировал Enotje - 17.11.2009, 22:40

Енот,

не piзди касаемо "некоторых"!
твой пост я цитировал дословно!
-----------

допускаю что он прав.
последние его опусы не лучше Ризунов с Новодворскими...
Эти ребята банально делают деньги, и хер они на Россию положили, равно как и ты - лыжи смазавшая...
--
Если ты (лично) кончаешь от визга "совок - дерьмо" - то твое право, но нечего это как Вселенскую Истину лить, ОКи?
---------
Иметь такое мнение - право Серекса, равно как и твое право быть несогласной не оспариваю
-----------
Енотка опять - мерило в своем амплуа....

Я вот что вспомнил о своем впечатлении... Помню, вот читаешь Солженицына, и думаешь: какое же все-таки говно, получается, старшее поколение... Вот все эти бабушки-дедушки, особенно кто на хороших дачах... Вот такой тривиальный взгляд.

Нет, не дословно. Ложь. Контекст упущен. Самое первое предложение ты специально избежал, цитируя меня...

Пойдем другим путем.. Ты же инженер... И с твоих же слов разбираешься в литературе.. Объявляешь Солженицына графоманом.. Нутк - давай, докажи свою правоту.. Сперва давай выясним, какие худ. средства языка ты знаешь, потом проанализируй тот же "Матренин двор", а тока после этого делай такие умозаключения.. Еще раз - в Нобелевском комитете сидят профи, не тебе чита, уж поверь.. Для того, чтобы что-то утверждать тебе и Сереху по поводу графоманства Солженицына - надо уметь анализировать лит. произведение! Не понимаешь? Это тоже самое, что я сейчас начну какую-нить хрень о комп. программах тут строчить.. Будет не просто смешно, а улетно смешно.

Ага, мерило и в своем амплуа.. Сорь, ты когда в спор вступаешь, силы рассчитывай.. Я не плотник (условно).

Сообщение отредактировал Enotje - 17.11.2009, 22:57

А больше всего их норовят в этом обвинить те, у кого денег не было, нет, никогда не будет.

Неудачникам вообще свойственно хаять тех, кто что-то делает. А если что-то делает (в соответствии со своими внутренними убеждения и в силу способностей и наличия энергии, коей нет у лузеров) и при этом деньги зарабатывают - это все, красная тряпка.

Не просто неудачники, а невежественные плюс к тому.

Енотка,

процитирую полностью:

А после ентого опуса напишу, что Енотка-гуманитарий(кста хрен пойми почему доколупаюсь до гуманитаниев как и ты непонятно к чему привела инженеров) - глупа по факту. А в следующем предложении напишу что гуманитарии - идиоты, как вывод из первого
---------
Учись писать последовательно
------------------------------------------

и чо, строчи поржем вместе
я и не пру свое мнение, не открываю тем как ты со "всемирной истиной" на основе хни журналистской и прочего не волоку...
какое тебе дело до моего мнения?
Я мож вообще Солженицина козлом считаю, тебе то что?
Ты(не я) идешь судить и порицать инакомыслие - лови леща.
--------------------------

вполне рассчитываю
касаемо грамотности твоей хваленой о мы уже достаточно пофлудили, или ты не вкурила еще?

Сообщение отредактировал Michael_Gl - 17.11.2009, 23:08

Тоже сомнительно "умозаключение"... Типа в искусстве только искусствоведы понимают... "Анализировать" - какое-то слово не в тему... "Воспринимать" скорее... Блин, это сложно, я тут ничо не сформулирую. Лучше упростить: они, "глисты в скафандре", могут не понимать силу каких-то худ. произведений потому что недоразвитые... Вот так точнее .

Не совсем так... На уровне восприятия можно "подозревать", что что-то талантливо сделано... К слову, не понимая нефига в балете, как правило, быстро начинаешь соображать, что какая-то балерина танцует лучше... Но!!! Если человек берется утверждать, что тот или иной автор графоман, не аргументируя это нечем - есно возникают вопросы на подобие тех, которые я задала Мише.

Сообщение отредактировал Enotje - 17.11.2009, 23:36

С этого места поподробнее... Кем и когда хваленой? Цитаты..

Если ты не "угадал" значения слов, сделал грубую ошибку в приставке и еще кое-какие погрешности, что это еще не означает, что у меня хваленая грамотность.. Я вообще-то не русист, Миша..

Сообщение отредактировал Enotje - 17.11.2009, 23:40

Енотка,

не торопись ты так опять очепяток налепила ажно 4 штуки
Ты конечно не руситстка, я и не говорю это
ты просто болтушка, которая выставляет свои познания-видения мира за истину, одни "Уроды с людями" чего стоят .
Кста я в этой теме сейчас тупо копирую тебя, ибо инфы от меня никакой.
гаданием не занимаюсь, что не ясно беру в энциклопедии, не ври.
----
кста, спокойной ночи и спасибо за очередной веселый вечер!

Сообщение отредактировал Michael_Gl - 17.11.2009, 23:46

И тебе всего спокойного... Не пиши того, о чем не имеешь представления - не буду болтать.

Сообщение отредактировал Enotje - 17.11.2009, 23:46

Енотка,

не берись судить(в частности меня) - не пойдешь нах с разделением труда ты снова накосячила и лыжи по ходу смазала
учись уважать мнение других

Я не хочу обсуждать "про деньги".
Но работать, находясь в советах, расчитывая на денюшку и мировую славу = смешно. Те кто в советах жил должны помнить как из них выезжалось как в них печатолось и как делались карьеры. Все это не об обсуждаемом человеке.
Исаич после зоны стал антисоветчик. И он вел разоблачительную борьбу против советов, но он описывал то, в чем лично поучаствовал. Посидел в шарашке - "В круге первом" Заболел и вылечил рак - "раковый корпус". Он собственно автобиографии писал. Нет. Ну повезло человеку. Война, тюрьма, Рак, Ссылка = щасте а не жызнь! Прям сыром в масле! А как он всю жизнь работал?
Он фик по каким тусням когда разьезжал. Сидел на попе в вермонте и глыбы свои ворочал - счастливчиг?

Он на историю жизнь положил, а теперь те, кто боятся горькой правды и норовят товарищу Кобе крылышки приляпать, пишут, де Солженицын наврал! Этих ужасов не может быть! Товарищи. Он не все ужасы написал! Во всяком случае я лично знаком куда как с более ужастными ужасами, нежели описанные в Архипе...

Графомания - это просто чудовищная глупость, товарищи Серокс и Майкл. Вы так оригинальничаете? Вы имеете право на такое мнение? Но разговаривая с умными людьми вы не имеете права говорить заведомые глупости, претендуя на право оставаться и считаться умными людьми. Ну вот весь мир читает Солженицина и получает эстетическое и нравственное удовлетворение от прочитанного, но находятся оригиналы, имеющие мнение столь вопиюще иное, да к тому же отягощенное некоей идеологической подоплекой. Напрашивается вопрос. Может идеологическое рулит? Уж больно не хочется подозревать все остальное человечество в неадекватности из-за локального мнения двух (или трех?) участников психологического форума...

Ну что я могу сказать... Вы правы.. Что можно ждать от некоторой части нашей молодежи, которая кроме матюков в адрес дам и выпендрежной самоуверенности ничего не знает и знать не хочет.. У них в голове дырка, восприятие притуплено.. Если уж человек не понимает разницу между физическим и умственным трудом, а каком рассуждении на лит. темы может идти речь.... Надо быть основательно глухим и слепым, чтобы утверждать, что Солженицын графоман, бездарность, Бредущий его еще назвал паразитом на России - слов даже нет.

Солженицин гений.

Народ!Почем Бривианны нет?!

Как пользователя??!

Г. У шастый, с интересом знакомился с Вашей позицией в теме "Как правильно спорить?"
Как минимум, она вызывала уважение.
Теперь на уме другое слово - лицемерие. Забыто нафик всё правильное о чем, наверное, так приятно было словечки слепливать. А в реальности - натуру не унять...

Ну, если-бы моя воля, я закрыл бы тему уже за старттоп, который является оскорбительной провокацией. Тема обращена чуть ли не ко мне лично -"Для Бредущий.", и буквально через две строки -"А теперь приглашаю всех мосек лаять на Слона."

Это что, приглашение к конструктивному разговору?
Так начинает человек с мнением которого я должен считаться? Чего хочет этот человек - доказать в споре свою правоту или рассчитывает, что я вообще поостерегусь соваться в тему, поскольку уже появлением здесь в качестве оппонента г.У шастого, является добровольным принятием на себя роли Моськи?.

А решился я всё же лишь благодаря твердой уверенности, что трезвый человек поймет - такой старртоп - это именно тявканье шелудивой собачёнки, лающей с поджатым хвостом и приопущенной задницей.

не люблю больших постов, посему - пауза

А скажите, г. У шастый, что кроме отсутствия Нобелевской премии позволяет Вам относиться к Войновичу как лишь к завистнику? На каком основании Вы так пренебрежительно о нём? Потому что вокруг Войновича не звонили колокола?
И с чего Вы решили, что вечный провокатор Солженицын (начиная с самопосадки в лагерь) для российской культуры значимей Войновича?

И откуда родом такая уверенность в крайне интимном вопросе ощущения ответственности перед народом. Это же просто пошлый пересказ предисловия к какому нибудь провинциальному изданию "хения"!.
Не может быть у нормального человека уверенности в том, что другой человек "ощущает ответственность перед народом". Это уже анекдот какой-то.

Сообщение отредактировал Бредущий - 18.11.2009, 8:25

Г. У шастый, откуда у Вас такая примитивная уверенность, что моё мнение будет определяться Вашим пересказом, а не именно моими словами. Выше приведено ВСЁ, что я сказал об А.И., как о литераторе.
Для Вас лично расшифрую слово "слабосильность" в данном контексте - А.И. как художник слова достаточно быстро иссяк, но неуёмная потребность писать сохранилась. В остатке имеем - графомана, повторяю, жутко трудолюбивую посредственность, не мыслящую жизни вне "письбы". И попер "фарш".
Кому писалось Красное колесо? Российский писатель должен знать своего адресата, читателя, где он ?
А в "Теленке" "гений" испакостил всех, на чьём горбу вылез в Вермонт. И всю свою жизнь гадил на "прошлых друзей", - от "сдачь" на допросах до пасквилей под видом воспоминаний.
"Девять дней" художественно сильная вещь. Одна из сотен, если не тысяч в российской литературе.

А чтобы отстаивать авторитет своего кумира - мало читать лишь панегирики,
факты, приводимые критиками очень даже заслуживают ознакомления.
А то ведь однобокость неизбежна.

Сообщение отредактировал Бредущий - 18.11.2009, 9:17

Давай ты не будешь определять, что мне положено, а что нет.

Может быть потому что я видел подобные вещи в реальности, меня они у Солженицына и не тронули?

Процитируй эти слова из википедии.
Согласись, что печать книги и роспуск политических партий как-то слишком натянутое сопоставление фактов.
Давай хотя бы доведем данное утверждение до дат. Так что вам слово!!

Ну и вот ещё,
всем почитателям таланта А.И. скорее всего известно и имя куда менее популярного русского литератора (проза и поэзия) В. Шаламова.
Господа, будь ваша воля выбирать лауреата на "Нобеля" в литературе, то, между этими двумя, вы действительно, ни минуты не колеблясь, отдали бы предпочтение Солженицину?

Сообщение отредактировал Бредущий - 18.11.2009, 17:43

Поскольку неумным объяснять для Вас западло, то надо полагать это Вы умным объясняете, что роспуск оппозиционной партии в демократическом государстве, это услуга, подарок для этого государства.
И потом, может слышали такое - "после того ещё не значит вследствие того". Вы "погуглили" бы, может эти так называемые "КП" на самом деле "самораспустились" из-за обмеления дотационной реки для этих декоративных образований?. А за одно взгляните, авось в этих странах КП и сегодня существуют?.
Увязка книжки А.И. с глобальными планетарными катастрофами работа именно издателей.
И именно из-за отказа В.Шаламова участвовать (по предложению Солженицина) в этом политическом шабаше Шаламов и дожил свои дни "нераскрученным."


Что - она бы подтвердила???

А скажите, г. У шастый, что кроме отсутствия Нобелевской премии позволяет Вам относиться к Войновичу как лишь к завистнику? На каком основании Вы так пренебрежительно о нём? Потому что вокруг Войновича не звонили колокола?
И с чего Вы решили, что вечный провокатор Солженицын (начиная с самопосадки в лагерь) для российской культуры значимей Войновича?

И откуда родом такая уверенность в крайне интимном вопросе ощущения ответственности перед народом. Это же просто пошлый пересказ предисловия к какому нибудь провинциальному изданию "хения"!.
Не может быть у нормального человека уверенности в том, что другой человек "ощущает ответственность перед народом". Это уже анекдот какой-то.
________________________

К самому Войновичу я отношусь хорошо. Я к его избранным поступкам отношусь нехорошо.

У меня для оценки мотивов и фактов жизни Александра Исаевича есть личные источники. Я некоторым образом его отдаленный родственничег. Был допушен к телу. Вы видимо не поверите. Но так. Нормальный чел. С головойногами.

Но как лгут однако!
Самопосадился!
Стучал!
Оболгал Родину!
Исписался!
Пересоветовал!

Я знаете не стану спорить с Вами по поводу красного колеса и его литературных достоинств. Не стану спорить относительно пассажа, что де он насрал в теленке на тех кто его холил лелеял - хотя этот пассаж меня умилил особенно, учитывая, что в отличии от Вас я знаю от куда ноги выросли. Но я согласен с Вами в том, что некоторой академизм и хладнокровие необходими привнести в тему, бо она стала слишком бульварной. Я не стану искать в этом самому себе оправданий, а просто заткнусь и переведу разговор на другую тему.


...

Так что ж Вы мне голову-то морочите!!!
Вы чтож думаете я всерьёз стану ожидать от Вас объективной оценки собственого Вашего родственника. Посягать на Ваше право понежится под лучами отраженного света!!! Та никада в жизни!!!

Против Ваших аргументов я - больше ни слова!!!

Престиж семьи - святое дело,
"камни" мне сгодяться для других, незаинтересованных кровно в однозначности итогов препирательств.

Сообщение отредактировал Бредущий - 18.11.2009, 10:02

Литературе необходим прогресс!

Что мы имеем в этом затхлом сборнике навязанном подрастающему поколению - школьной программе?
Читаем: Толстоевский (Л, А, К аш три = семейщина!), Островский, Достоевский, Ну и еще пара застреленых в горах паета, боровшихся с самодержавием...

Ну возьмем для разбора первого в списке - что он пишет? Эта длиннющяя шняга начинается с нудного описания на каком то провинциальном языке тупой тусы старых пердунов! Где брейк данс? Где описание прикида? Где мочилово? Они трут про какого то Наполеона, появления в теме которого, прходится ждать чуть не пол книги!
Потом дуб! Пля, Вы че пацаны дуп не видели? Че о нем писать целую главу? Афтор, как и его главный (тока почему он откинулся походу?) явно траву не ту фкуряют!
Теперь мочилово! Хорошо хоть, что автор его таки вставил - дождались! Но плин! Как нудняво! Он задолбал писать кто как стоял и в каком прикиде и на какой лошади! А описание глюков у каждого из обдолбанных солдат? Это офигеть! Ихжитуттысичи! Так потом еще когда главному по балде дали, так еще две страницы как он кайф словил! Про то как там какая то соплячка кадрилась, я ваще пропустил.
Не, пацаны, оцтой.
В книге одна тема мне панравилась, как самый прикольный пацан - куракин, тусил! От то мен! С медведём он круто укантрапупил! И с окном! В следующий раз как траву подгонят, обязательно так же сделаю! Вот тока медведя с зоопарка как выгнать? Буду думать!
Но!
Два тома. Много пукф
НИАСИЛИЛ!