МАССОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[КотВмешке]

Я все понять не могла - почему так неприятно это читается.

Сейчас дошло - это же просто продолжение темы "Быдло", только " умными словами". Типа экзистенционализм и прочее...

Где явно чувствуется "мы то не такие, нет... Это- они..."

[Кайфую]

Я все понять не могла - почему так неприятно это читается.

Сейчас дошло - это же просто продолжение темы "Быдло", только " умными словами". Типа экзистенционализм и прочее...

Где явно чувствуется "мы то не такие, нет... Это- они..."

КотВмешке, а может это рассуждения о себе, о быдле?

 

Можно же осознавать что находишься в массе (с соответствующими атрибутами и признаками) и говорить об этом? Нет?

 

И можно же видеть тенденции в социуме и говорить о них, как бы это ни было неприятно, нет?

[Soft]

...Вот что я нашла -

В 1930 году вышла книга «Восстание масс» испанского мыслителя Ортеги-и-Гассета.

 

Ортега-и-Гассет писал свое «Восстание масс», когда в Италии у власти уже был Муссолини, в России - Сталин, а Гитлер неудержимо к ней рвался. Испанский философ отмечал, что во всех случаях этих людей поднимал на Олимп так называемый массовый человек, человек новой формации - без морали и личностных характеристик. В то же время крайне самодовольный и самодостаточный в собственных глазах, не признающий никакого внешнего авторитета, если тот не из его рода-племени, не допускающей своей неправоты, не терпящий критики, не считающийся с иным мнением.

Это человек, отрицающий мораль как пережиток прошлого, как нечто надоевшее и необязательное. Но так получается: когда человек теряет нравственность и индивидуальность, он превращается в нежизнеспособное существо. Начинается общая деградация человека, особенно быстрая, когда он становится добычей преступного окружения или преступного режима. Сплошь и рядом она оказывается прологом к самоуничтожению.

цитаты из книги

... «Новая социальная реальность такова: европейская история впервые отдана на откуп заурядности. Или в действительном залоге: заурядность, прежде подвластная, решила властвовать. Решение выйти на арены возникло само собой, как только созрел новый человеческий тип - воплощенная посредственность. В социальном плане психологический строй этого новичка определяется следующим: во-первых, подспудным и врожденным ощущением легкости и обильности жизни, лишенной тяжких ограничений, и, во-вторых, вследствие этого - чувством собственного превосходства и всесилия, что естественно побуждает принимать себя таким, каков есть, и считать свой умственный уровень более чем достаточным. Эта самодостаточность повелевает не поддаваться внешнему влиянию, не подвергать сомнению свои взгляды и не считаться ни с кем. Привычка ощущать превосходство постоянно бередит желание господствовать. И массовый человек держится так, словно в мире существует только он и ему подобные, а отсюда и его третья черта - вмешиваться во все, навязывая свою убогость бесцеремонно, безоглядно, безотлагательно и безоговорочно, то есть в духе «прямого действия».

Масса - это те, кто плывет по течению и лишен ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает, даже если возможности и силы его огромны.

«Современное государство - самый явный и наглядный пример цивилизации. И отношение к нему массового человека проливает свет на многое. Он гордится государством и знает, что именно оно гарантирует ему жизнь, но не сознает, что это творение человеческих рук, что оно создано определенными людьми и держится на определенных человеческих ценностях, которые сегодня есть, а завтра могут улетучиться. С другой стороны, массовый человек видит в государстве безликую силу, а поскольку и себя ощущает безликим, то считает его своими. И если в жизни страны возникают какие-то трудности, конфликты, проблемы, массовый человек постарается, чтобы власти немедленно вмешались и взяли заботу на себя, употребив на это все свои безотказные и неограниченные средства».

 

 

Ну и?...

Это о массовом человеке от Ортеги-и-Гассета.

А есть ещё от Юнга, Ницше, Шпенглера...

И у каждого - свои интерпретации ;)

Это же здОрово и здорОво, когда есть столько разных мнений!

Есть надежда увидеть "массовость" объёмно, со всех сторон...

 

Сссылка на Фромма уже есть выше (о нетипичной агрессии и связанной с ней экзистенциальностью.

Массовость по Ницше - синоним ничтожества?

Сверхчеловек имеет ничтожное происхождение? )

[КотВмешке]

КотВмешке, а может это рассуждения о себе, о быдле?

 

Можно же осознавать что находишься в массе (с соответствующими атрибутами и признаками) и говорить об этом? Нет?

 

И можно же видеть тенденции в социуме и говорить о них, как бы это ни было неприятно, нет?

Нет Андре.

Надеюсь что я ошибаюсь, но чую в постах Карлуши осуждение а не принадлежность.

Иследователь держит дистанцию с объектом исследования.

[Kuub]

Так многое ли или немногое от неё зависит?

По ссылкам получается, что экзистенция есть процесс и цель человеческого смыслотворчества.

Оно присуще как индивиду, так и иерархическому социуму, заинтересованному в репродукции массовости.

Как Вам кажется?

"Нам" кажется такое: Едет поезд по никому невендомому маршруту, на полустанке в него впрыгивает "контингент" , кучкуется в вагоне и разостлав карту мира начинают горяче обсуждать - а куда б это им поехать?

Ничего иного от этого словечка - "смыслотворчество" (тьфу-тьфу, прости господи) не "кажется".

 

Скоро про злокозненное Мировое Правительство начнется?

[Кайфую]

Нет Андре.

Надеюсь что я ошибаюсь, но чую в постах Карлуши осуждение а не принадлежность.

Иследователь держит дистанцию с объектом исследования.

А, так Вы про определенного пользователя!

 

Понятно. Не читал тему с самого начала.

[Soft]

КотВмешке, а может это рассуждения о себе, о быдле?

Вот именно... B)

 

Но мне кажется, что ПСИХИЧЕСКИ массового человека трудно назвать быдлом.

То есть назвать-то можно, но это не будет корректно ни с какой стороны.

Быдло, отстой, что дальше в этом ряду? Бомжи и маргиналы?

Но это не массовость психики, нивелирующей саму себя добровольно в адаптационном пароксизме "слияния с нацией" и прочими "идеями аномально агрессивного и иерархически больного социума...

[КотВмешке]

А, так Вы про определенного пользователя!

 

Понятно. Не читал тему с самого начала.

Да.

Но кроме этого похоже что на сам термин "массовый человек" у меня аллергия. Не быть мне социологом.

[Кайфую]

Да.

Но кроме этого похоже что на сам термин "массовый человек" у меня аллергия.

Да, у кошек тоже может быть аллергия...

 

И не все из них становятся социологами.

[КотВмешке]

Вот именно... B)

 

Но мне кажется, что ПСИХИЧЕСКИ массового человека трудно назвать быдлом.

То есть назвать-то можно, но это не будет корректно ни с какой стороны.

Быдло, отстой, что дальше в этом ряду? Бомжи и маргиналы?

Но это не массовость психики, нивелирующей саму себя добровольно в адаптационном пароксизме "слияния с нацией" и прочими "идеями аномально агрессивного и иерархически больного социума...

Быдо= стадо, бараны. Не маргиналы.

[VadimT]

Простая самоидентификация - уже выделение себя, осознание себя, как единицы множества.

Повторюсь - осознание себя не множеством, которое как бы сильнО массой,

но именно особенной единицей множества.

 

"Выделение себя" (из подмножества, массы) - речь и идёт о единственном способе существования человека, как существа социального.

Речи далее про "особенную единицу множества" - всего лишь речи об безоценочной иерархической сущности человека. Таков человек, такова его ПРИРОДА - толкаясь локтями, - к вершине. Только вот "ницшеанская" вершина - бессмыслица без массы подобных, уводит не в совершенство, а в одиночество, деперсонализацию.

[КотВмешке]

Да, у кошек тоже может быть аллергия...

[Soft]

Нет Андре.

Надеюсь что я ошибаюсь, но чую в постах Карлуши осуждение а не принадлежность.

Иследователь держит дистанцию с объектом исследования.

Червячка - пинцетиком? )

В костюме высокой радиационной защиты? B)

 

На всякий случай напишу-ка я ещё разочек о том, что экзистенция есть фактически смыслотворчество...)))

 

...похоже что на сам термин "массовый человек" у меня аллергия. Не быть мне социологом.

На термин или на явление?

[kuchizuke]

"ты же лопнешь, деточка"...

 

 

а вообще да, "человеческое стадо" подходящий термин.. и все это началось с небезызвестных интернет-ресурсов, на которых собирались, тогда еще малочисленные табуны, но к теперешнему времени они разрослись до огромных размеров и куда ни плюнь, попадешь куда надо.... основной контингент, молодые люди от 17 до 23 лет, затурканные бредовой ахинеей и вообще не понимающие вложенного туда смысла.. поэтому с радостными "Гыыы" "Ололо" и "Бугага" мчимся вперед и самоутверждаемся)

[КотВмешке]

Червячка - пинцетиком? )

В костюме высокой радиационной защиты? B)

 

На всякий случай напишу-ка я ещё разочек о том, что экзистенция есть фактически смыслотворчество...)))

 

 

На термин или на явление?

Термин.

Не могу я это явление "пощупать".

"Массовый человек" - это нечто посередине между гениями и асоциалами.

Так вот - очень уж разнообразная середина получается. Необобщается. А то что обобщается - так туда и гении прекрасно помещаются.

[Travoiadnaia]

Но для затравки могу предложить мнение Абрамовой Г.С.

Как человек, прочитавший за свою жизнь множество разных книг и статей, написанных совсем не простым языком, я сразу отличаю, если ли в тексте смысл или это набор бессвязных банальностей. Так вот, в этом тексте смысла нет. Единого, общего смысла, какой можно было бы понять целиком.

Лучше своими словами изложите.

[Soft]

Как человек, прочитавший за свою жизнь множество разных книг и статей, написанных совсем не простым языком, я сразу отличаю, если ли в тексте смысл или это набор бессвязных банальностей. Так вот, в этом тексте смысла нет. Единого, общего смысла, какой можно было бы понять целиком.

Лучше своими словами изложите.

В двух словах? Для массового человека?

:fans:

Вы правы в том, что бывают сложности в понимании.

 

Привожу полностью статью энциклопедии, в которой её автор своими словами пересказывает Фромма.

В книге Фромма экзистенциальные потребности показаны в переплетении с другими явлениями социума.

Короткая статья по мотивам книги, приведенная ниже, показалась мне ещё более интересной, чем Абрамова Г.С., откроменно скорбящая о массовом человеке:

 

__http://enc-dic.com/history_of_philosophy/Anatomija-CHelovecheskoj-Destruktivnosti-28.html

 

Анатомия Человеческой Деструктивности

 

('The anatomy of human destractiveness', 1973) - произведение Фромма, посвященное проблеме агрессивности как биологического и антропологического феномена. Фромм вводит разделение агрессии 'доброкачественной' - филогенетически заложенного импульса к атаке (или бегству) в ситуации, когда возникает угроза жизни, и агрессии 'злокачественной' (деструктивности и жестокости).

 

'Доброкачественно-оборонительная' агрессия необходима для выживания индивида и рода, имеет биологические формы проявления и затухает, как только исчезает опасность.

 

'Злокачественно-деструктивная' агрессия присуща только человеку и практически не наблюдается у других млекопитающих; по Фромму, этот вид агрессии не имеет филогенетической программы и служит биологическому приспособлению. Фромм подвергает критике понимание агрессивности в инстинктивизме (отдельные положения учения Фрейда, К. Лоренца и др.) и бихевиоризма (Б.Скиннер и др.).

 

Инстинктивистские концепции трактуют агрессивность как постоянный фактор психической жизни, заданный биологически и имеющий тенденцию накапливаться и искать разрядки в деструктивных поведенческих актах ('гидравлическая концепция агрессивности'). Бихевиоризм, по мысли Фромма, рассматривает агрессивность только в контексте визуально наблюдаемого поведения, исключая из анализа целостную человеческую личность. Как результат, бихевиористские концепции не могут объяснить психические явления, не обусловленные вызовами среды, и учесть мотивирующие поведение импульсы.

 

Фромм считает, что и инстинктивизм, и бихевиоризм являются формами редукционизма, сводящими понимание человека соответственно либо к унаследованным из прошлого моделям, либо к некритическому воспроизведению сегодняшних социальных схем. В качестве альтернативы этим моделям

Фромм предлагает реформированный психоанализ как учение о характере и о конфликтах между характерологическими страстями, органично присущими личности, и необходимостью самоограничения.

Фромм стремится опровергнуть представление о присущих человеку от рождения деструктивных наклонностях, используя для этого данные нейрофизиологии, психологии животных, палеонтологии и антропологии. Так, нейрофизиология показывает, что при отсутствии внутренних или внешних раздражителей импульсы зон мозга, активизирующие и сдерживающие агрессивность, находятся в состоянии подвижного равновесия (т.е. агрессивность не действует постоянно, а возникает ситуативно).

 

Сам нейрофизиологический механизм обеспечения защиты жизни демонстрирует неочевидность значимости агрессивности, поскольку в физиологии мозга (и в поведении) не меньшую значимость имеет рефлекс бегства (нервные волокна и центры нападения и бегства расположены очень близко). При этом 'инструментальная' агрессивность хищников нейрологически отлична от защитной агрессивности и у других животных не встречается; человек же в своем филогенезе не являлся хищником.

Характерно, что в неволе животные значительно чаще проявляют агрессивность, чем в естественных условиях обитания.

Причиной этого является сокращение жизненного пространства и разрушение структуры внутривидовых контактов. Однако аналогичные явления в человеческом обществе (аномия), по Фромму, имеют иную природу и связаны не столько с плотностью населения, сколько с ущербностью социальной структуры, утратой настоящих человеческих связей и жизненных интересов. Если решение проблем, связанных с перенаселением, у животных имеет биологические основания, то у человека - социальные и политические.

Антропологические данные не подтверждают наличие деструктивности и жестокости у примитивных народов в процессе охоты, а также опровергают тезис о присущем человеку стремлении к господству (социальные отношения таких народов не определяются командно-подчиненной психологией).

Войны первобытных народов не имеют характера массовых организованных действий, их эскалация экономически невыгодна. В целом, по Фромму, воинственность является функцией цивилизационного развития. Агрессивность в обществе тем выше, чем выше степень разделения труда.

 

Самыми агрессивными являются социальные системы, которым уже присуще деление на классы. Фромм полагает, что основой превращения человека в эксплуататора и разрушителя стала 'революция городов' 4-3 тысячелетий до н.э. Рост производительности и разделение труда, превращение прибыли в капитал, необходимость централизованного учета готовой продукции обусловили классовое расслоение общества. В этот же период возникает собственно институт войн, направленных на захват ценностей и на преодоление политической и династической раздробленности.

Возникшая социальная система изначально являлась эксплуататорской; власть в ней опиралась исключительно на силу, страх и подчинение.

Городская цивилизация становится источником жажды власти (садизма) и страсти к разрушению жизни (некрофилии). Таким образом, деструктивность и жестокость не являются сущностными чертами человеческой натуры, однако могут достигать значительной силы и распространенности.

 

Фромм считает, что их объяснение следует искать не в унаследованном от животных предков разрушительном инстинкте, а в тех факторах, которые относятся к специфически человеческим условиям существования. Так, даже в форме защитной реакции агрессивность у людей встречается значительно чаще, чем у животных. Фромм рассматривает ряд видов этой формы агрессивности, 'собственно человеческих вариантов ее проявления'; их объединяют понятия псевдоагрессии и оборонительной агрессии.

Псевдоагрессия (в виде непреднамеренной агрессии, игровой агрессии и агрессии-самоутверждения) обозначает 'действия, в результате которых может быть причинен ущерб, но которым не предшествовали злые намерения'. Оборонительная агрессия связана у человека с ответными реакциями на угрозы свободе, индивидуальному или групповому нарциссизму, на попытку лишения человека иллюзий, а также с конформистским, или 'инструментальным', поведением.

 

В силу специфики человеческого существования она проявляется сильнее, чем у животного: человек реагирует не только на наличную, но и на возможную угрозу; он подвержен манипуляции, руководству, убеждению; человек нуждается не только в физических, но и в психических условиях выживания - прежде всего в 'системе координат' и в объектах почитания. Главным условием снижения оборонительной агрессии, в силу невозможности изменения ее биологической основы, является, по мысли Фромма, устранение из жизни как индивидов, так и групп взаимных угроз.

Это предполагает в первую очередь создание системы производства и распределения, обеспечивающей людям достойные условия бытия и исключающей или делающей непривлекательным стремление к господству одной группы над другими. В отличие от оборонительной, 'злокачественная' агрессия не порождается инстинктами и присуща только человеку.

Фромм утверждает, что она не нужна для физиологического выживания, но в то же время представляет собой важную составную часть человеческой психики. Деструктивность рассматривается им как возможная реакция на психические потребности, глубоко укорененные в человеческой жизни, как результат взаимодействия различных социальных условий и экзистенциальных потребностей человека.

 

Фромм определяет человека как примата, начинающего свое развитие в момент эволюции, когда инстинктивная детерминация становится минимальной, а развитие мозга достигает максимального уровня. Соответственно у человека возникают специфически человеческие (экзистенциальные) потребности, общие для всех людей и ориентированные на преодоление своего страха, изолированности, беспомощности, заброшенности, на поиск новых форм связи с миром.

По Фромму, различные способы удовлетворения экзистенциальных потребностей проявляются в таких страстях, как любовь, нежность, стремление к справедливости, независимости и правде, в ненависти, садизме, мазохизме, деструктивности, нарциссизме. Именно страсти являются стержнем мотивационной сферы человека.

 

Таким образом, 'злокачественная' агрессия, по Фромму, является иррациональным (неконструктивным) вариантом ответа на экзистенциальные потребности. При этом Фромм различает 'кажущуюся' деструктивность (необусловленные страстью к разрушению деструктивные действия, например ритуальные), 'спонтанные' формы деструктивности (активизация деструктивных импульсов при чрезвычайных обстоятельствах, например деструктивность в состоянии экстаза, деструктивность как идеальная цель) и укорененную в характере деструктивность (садизм и некрофилия).

Садизм Фромм определяет как страстное влечение к неограниченной власти над другим живым существом; развитию садизма способствует эксплуататорская социальная система и ситуация отсутствия 'положительных стимулов' (в качестве 'клинического случая анально-накопительского садизма' Фромм рассматривает Г.Гиммлера, 'клинического случая не-сексуального садизма' - И.Сталина).

Некрофилия, по Фромму, есть страсть к разрушению жизни и привязанность ко всему мертвому, разложившемуся, механическому. Одним из симптомов некрофилии Фромм считает присущее техногенному обществу вытеснение интереса к живому интересом к артефактам.

Развитие некрофилии связывается им с определенными генетическими предпосылками; однако собственно некрофильский характер формируется под влиянием гнетущей, лишенной радости атмосферы в семье и - в первую очередь - 'злокачественными' кровосмесительными узами. Примером 'клинического случая некрофилии' Фромм считал А.Гитлера.

'А.Ч.Д.', выступив одним из прецедентов многомерного психоаналитического подхода к анализу социальной проблематики, содействовала дальнейшей отработке методологии социологического психологизма.

[kuchizuke]

Soft

ну чего вы, на мой пост ответить нечего?) это на вас не похоже, но я знаю как это, когда правда глазки щиплет, поэтому одобряю ваш игнор)

[Гость]

Глупо все это, экзистенции там, целостность, "массовость"

Счастье с "массовостью" не связано, оно банально зависит от текущей удовлетворенности потребностей и от перспектив в этом плане на будущее. И человек может быть счастливым, будь он хоть трижды "массовый" в категориях ученых умов. А если так, то какое ему дело до каких-то там экзистенций?

А вот неудовлетворенность рождает заумную философию и попытки притянуть к этой философии всех.

Покажите мне хоть одного счастливого философа? Куда ни глянь, одна сплошная тягомутная рефлексия в помесь с делением мира на "правильный" и "неправильныый"

Ну да, кому-то плохо, и он выдумывает себе всякие фантомные экзистенции и этот мыслительный каркас скрашивает ему жизнь

Большинству же - это совершенно не нужно.

Кто прав? Никто, каждый пишет свою философию под себя)

[Soft]

Глупо все это, экзистенции там, целостность, "массовость"

Счастье с "массовостью" не связано, оно банально зависит от текущей удовлетворенности потребностей и от перспектив в этом плане на будущее. И человек может быть счастливым, будь он хоть трижды "массовый" в категориях ученых умов. А если так, то какое ему дело до каких-то там экзистенций?

А вот неудовлетворенность рождает заумную философию и попытки притянуть к этой философии всех.

Покажите мне хоть одного счастливого философа? Куда ни глянь, одна сплошная тягомутная рефлексия в помесь с делением мира на "правильный" и "неправильныый"

Ну да, кому-то плохо, и он выдумывает себе всякие фантомные экзистенции и этот мыслительный каркас скрашивает ему жизнь

Большинству же - это совершенно не нужно.

Кто прав? Никто, каждый пишет свою философию под себя)

"Лей, значица, девка, обрат в отрубя. Кушать, значица, будем..."

Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"

[Гость]

"Лей, значица, девка, обрат в отрубя. Кушать, значица, будем..."

Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"

Ну а что я неправильно что ли сказала?)

Если нет у человека ног, то ему тогда либо "экзистенции" либо вечный депрессняк.

А если есть у него ноги, да ходить негде, то никакие "экзистенции" не помогут, пока дорогу себе не найдет.

И смысл у первого будет из "экзистенций" состоять, а у второго в пробивании пути себе.

А если человек вообще и с ногами и дороги есть, то у него смысл в хождении будет, в процессе то бишь, в жизни, в удовольствии.

Это я образно, конечно

[LanaF]

Быть в стае, значит, быть, как все.

А это и есть (по Абрамовой) отсутствие ощущения самоценности,

особенности и неповторимости не только себя (своей индивидуальности),

но и неповторимости всех других, тоже особенных...

Что-то здесь не связывается.

Быть "в стае", быть как все - это вовсе не значит не иметь ощущения своей самоценности, особенности и неповторимости.

Потому что быть в коллективе (допустим!) и что-то ощущать о себе - это как-то..разные вещи.

То есть, судить о человеке, который старается быть "как все", как о человеке, лишенном своего личного ощущения своей индивидуальности?... - ну не знаю...слишком уж линейно...

Болезненность навязанной массовости - в отсутствии ощущения непрерывности себя во времени

("Бог дал, Бог взял", "все там будем" и пр.)

Болезненность - в невозможности высказать своё мнение,

потому что в "массе" не то, чтобы запрещается мнить, но уже не получается мнить,

да и не принято, и смысла особого уже нет во мнении...)))

А потом уже и нечем мнить.

Почему Вы считаете, что массовость навязана?...А что - не навязано?

Человек рождается, со своими задатками, возможностями, заданными генетически , чертами характера (теми, что можно назвать врожденными, а не приобретенными) - и в зависимости от воспитания и среды эти задатки и характер либо реализуются, либо нет, либо преобразуются во что-то..

Воспитание - всегда нечто "навязанное" ребенку, грубо говоря...

 

 

Что говорят энциклопедии и словари об экзистенции? Сильно ли она СВЕРБИТ?

И многое ли от неё зависит?

 

Нашёл о здоровых экзистенциальных потребностях -

__http://enc-dic.com/enc_psy/JEkzistencialnye-Potrebnosti-29897.html

 

И нашёл о нездоровых вывертах экзистенциальных потребностей -

__http://enc-dic.com/history_of_philosophy/Anatomija-CHelovecheskoj-Destruktivnosti-28.html

 

Так многое ли или немногое от неё зависит?

По ссылкам получается, что экзистенция есть процесс и цель человеческого смыслотворчества.

Оно присуще как индивиду, так и иерархическому социуму, заинтересованному в репродукции массовости.

Как Вам кажется?

 

Экзистенция как способ бытия, как "уникальное и непосредственно переживаемое человеческое существование" должно "свербеть" всех?...

(Existential needs). Специфические человеческие потребности, вырастающие из попыток раскрыть смысл существования, избежав при этом помрачения рассудка.Здоровый индивидуум обладает способностью находить пути соединения с миром, удовлетворяя потребности в установлении связей (relatedness), преодолении себя (transcendence), укорененности в мире (rootedness), самоидентичности (sense of identity), наконец, в наличии системы ценностей (frame of orientation).

Представьте себе "массового человека", который вполне удовлетворяет свои потребности через наличие работы, семьи и детей (преодолевая себя, к примеру, в своей работе), он вполне укоренен в мире (через семью опять же), нормально себя самоидентифицирует и у него есть определенные системы ценностей, но они - такие же как и у людей, его окружающих, и потому не идут в разрез ни с чем.

ЧТО при всем этом у него должно СВЕРБЕТЬ?