МАССОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[VadimT]

задроты и придумывают, из-под кровати ))

 

Сублимируют, одним словом.

[LanaF]

и фриков?

Ага. И ещё всяких...хуччи, гейбобс, и прочие...

[Гость]

От темы здорово попахивает этакой хронической педагогикой. Не удивлюсь, если она закончится какой нибудь декларацией Норм и Правил, вот-вот созерцание превратится в сетования. Этакая мышеловка под названием Мораль, а в качестве сыра - слово с корнем "психе-" и провокация в виде угрозы деперсонализации с апокалиписисом у финале...

Мне показалось, что тема совсем не о нравоучениях и морали и не о том, чтобы стандартно поныть "о времена, о нравы!".

А о том, что, мэй би, нам всем чего-то не хватает - в плане ощущений жизни как Жизни, что и выражается в нашей "массовости"

Ну по крайней мере, я такой вывод сделала из статьи, приведенной ув. Карлушей

И "массовость" не имеет, как я поняла, оттенка "серого быдла", просто такой феномен выделили, если верить статье, и связан он по большей части не с тем, какой человек, а с тем, в какой обстановке он вынужден сейчас существовать - огромные потоки инф-ции, быстрый темп жизни, отсутствие какого-то..как бы это сказать..духовно организующего уклада (что было раньше...)

[LanaF]

Вне "массы" его и рассматривать не имеет смысла.

Серьёзно??

А чойто вообще ..этот форум существует?

 

 

Я щаз вернусь, минут через 20. Не расходитесь, плиз

[VadimT]

Мне показалось, что тема совсем не о нравоучениях и морали и не о том, чтобы стандартно поныть "о времена, о нравы!".

 

Так а второе и заканчивается первым. )

 

И "массовость" не имеет, как я поняла, оттенка "серого быдла", просто такой феномен выделили, если верить статье, и связан он по большей части не с тем, какой человек, а с тем, в какой обстановке он вынужден сейчас существовать - огромные потоки инф-ции, быстрый темп жизни, отсутствие какого-то..как бы это сказать..духовно организующего уклада (что было раньше...)

 

Не "вынужден" только, а просто существует в своей единственной форме. Единственно возможный результат вследствие единственно возможного хода событий.

А то иначе придётся отправиться на поиски "вынуждателей"-инопланетян....

[Кайфую]

Я щаз вернусь, минут через 20. Не расходитесь, плиз

У Вас есть еще 10 минут. ))))))

[Гость]

Не "вынужден" только, а просто существует в своей единственной форме. Единственно возможный результат вследствие единственно возможного хода событий.

А то иначе придётся отправиться на поиски "вынуждателей"-инопланетян....

Ну это да, конечно )

Не вынужден, а существует потому что так развернулся предыдущий ход событий.

По поводу единственно возможного результата я бы не согласилась, так как детерминизм - это вроде как уже устаревший взгляд на вещи и современная физика случайность признает в полной мере ) но это к теме, понятное дело, не имеет отношения)

[Кайфую]

А чойто вообще ..этот форум существует?

Такова воля его Творца. ))))))

[VadimT]

Такова воля его Творца. ))))))

 

Плюс функция прошивки человека - кучковаться. И бродить, как закваска - совокупность индивидуальностей пузырьков в своей массе, изучаемая вскарабкавшимися по серебрянной нити отдельными исследователями, запасшимися впрок глазированными сырками, купленными в гипермаркете.

[LanaF]

Многочисленные исследования показывают, что в двадцатом веке наметился ярко выраженный отказ человека от собственных экзистенциальных переживаний, задающих целостность его картины мира и удерживающих ее целостность в сознании человека. Это выражается во множестве конкретных феноменов — индивидуальных и социальных, — общее название которым было дано X. Ортега-и-Гассетом, как существование массового человека.

Для него, как известно, характерно обесценивание глобальных индивидуальных переживаний, а значит, сведение картины мира к наблюдаемой. Сама жизнь перестает восприниматься как экзистенция, она начинает существовать как последовательность сменяющих друг друга событий

Родился, учился, работал, женился, вырастил детей (или вообще не завел), умер.

Глобальные индивидуальные переживания были?...

 

(а кстати, как вы, леди энд джентельменс, понимаете глобальные индивидуальные переживания?..как-то меня в тупик ставит это словосочетание..)

 

 

 

Вы всётки разошлись уже все?..

 

 

Плюс функция прошивки человека - кучковаться.

Вообще-то где-то когда-то в какой-то теме мы договаривались, что народ начал кучковаться для выживания, не? ;)

[Кайфую]

(а кстати, как вы, леди энд джентельменс, понимаете глобальные индивидуальные переживания?..как-то меня в тупик ставит это словосочетание..)

Honestly speaking, я тоже не понял то что написано синим.

 

Странный абзац.

 

глобальных индивидуальных переживаний,

Непонятно что это такое.

 

А вот это:

а значит, сведение картины мира к наблюдаемой

...означает приоритет собственного взгляда на то или иное вместо адекватной (объективной) оценки на основании множества взаимосвязанных деталей?

 

То есть, например, "Начальник Генштаба рассказал о вероятной ядерной войне" воспримут как "третья мировая скоро начнется" вместо чего-то более развернутого?

 

Сказать по правде, указанная новость "Начальник Генштаба рассказал о вероятной ядерной войне" вызывает почти что ужас, потому что приход к войне означает конец жизни, моей, в частности, а она только началась. Хотя разум говорит "Подожди, все это по воде вилами писано, и вероятнее всего проживешь до старости в мире и сможешь добиться того чего хочешь".

 

А! В синем тексте ведь говорится о том, что личные взгляды превалируют над какими-то общими взглядами, вроде "в Рашке все плохо, президент и премьер - ****!"

 

Так?

[LanaF]

Honestly speaking, я тоже не понял то что написано синим.

 

Странный абзац.

 

 

Непонятно что это такое.

Ну, подождем, может ещё кто выскажется.

 

А вот это:

 

...означает приоритет собственного взгляда на то или иное вместо адекватной (объективной) оценки на основании множества взаимосвязанных деталей?

 

То есть, например, "Начальник Генштаба рассказал о вероятной ядерной войне" воспримут как "третья мировая скоро начнется" вместо чего-то более развернутого?

Я так понимаю, что сведение картины мира к наблюдаемой обозначает неучастие, не обработка информации, а лишь её поглощение...вместе с интерпретацией, даваемой в той же информации (может, это и не так?..)

Там в тексте есть несколько таких вещей, я заметила эти абзацы с самого начала, как прочитала...ну вот пока мне лично интересно именно этот кусочек текста

[Кайфую]

Плюс функция прошивки человека - кучковаться. И бродить, как закваска - совокупность индивидуальностей пузырьков в своей массе, изучаемая вскарабкавшимися по серебрянной нити отдельными исследователями, запасшимися впрок глазированными сырками, купленными в гипермаркете.

Даже не исследователями, а кукловодами. Исследовать тут нечего, все давно изучено - осталось управлять массой так, как выгодно этим кукловодам, так?

 

У меня лично давно сложился барьер от общественного мнения, но и он стал таять под воздействием новостей и аналитики, которую часто воспринимаю как объективный взгляд на происходящее, хотя все равно понимаю, что если эту новость кто-то заказал либо отраженный в ней взгляд не совсем объективен, то не нужно доверять этим мнениям, а только лишь принять во внимание.

 

В СССР тоже существовал определенный взгляд на вещи, привитый идеологией.

 

Если быть от нее свободным (а как - черт его знает), то удастся не стать вкусной рыбкой в стае сардин. Нет?

 

Я так понимаю, что сведение картины мира к наблюдаемой обозначает неучастие, не обработка информации, а лишь её поглощение...вместе с интерпретацией, даваемой в той же информации (может, это и не так?..)

Там в тексте есть несколько таких вещей, я заметила эти абзацы с самого начала, как прочитала...ну вот пока мне лично интересно именно этот кусочек текста

Текст туманен, т.к. в нем есть сбивающие с толку заявления, противоречащие друг другу, на мой взгляд (допускаю, что не самый объективный).

 

Ну а то, что пресса, ТВ и нет рявкнули "Смотрите - в Раше все плохо!" и толпа дружно подхватила клич фюрера (кто или что это ни был), то согласен. Гитлер этим же увлек массы на путь саморазрушения.

 

Я так понимаю, что сведение картины мира к наблюдаемой обозначает неучастие, не обработка информации, а лишь её поглощение...вместе с интерпретацией, даваемой в той же информации (может, это и не так?..)

Думаю, что да. Не раз это замечал.

 

Вообще задача СМИ какая?

 

Осветить факты, донести их до потребителя такими, какие они есть, без пристрастия. Не все СМИ этого придерживаются, так может быть стоит выбрасывать из поля зрения ту информацию, в которой содержится чье-то явно заинтересованное мнение? А обозревателей моно просто принимать к сведению, что, мол, есть такая-то точка зрения, и стоит выслушать другую и самому решить что и как на самом деле?

 

Что думаете?

 

 

 

Мне знакомый держатель видеопроката как-то сказал: "Чтобы сложить более-менее объективное мнение о том или ином, нужно получить информацию из разных источников". Я с ним согласился.

[LanaF]

А! В синем тексте ведь говорится о том, что личные взгляды превалируют над какими-то общими взглядами, вроде "в Рашке все плохо, президент и премьер - ****!"

 

Так?

А не наоборот?

Простая целостная картина мира, предлагаемая человеку ее персонифицированным носителем (гуру, вождем, учи¬телем и т. п.) легко заполняет экзистенциальный вакуум, создавая иллюзию целостности, глобальности переживания. Вместо личного, своего отношения к жизни появляется его замена — симулякр — в виде персонифицированной идеи.

[Кайфую]

Я так понимаю, что сведение картины мира к наблюдаемой обозначает неучастие, не обработка информации, а лишь её поглощение...

То есть увидели какой-то факт и трактуют его буквально?

 

Например, увидели оружие в руках стреляющего человека и голос комментатора "Видите человек стреляет? Это убийца" и всё, все подхватили "Да, это убийца и его нужно застрелить либо посадить!"? А ведь этот человек в это время может обороняться от напавших на него.

 

А не наоборот?

LanaF, ведь этот определенный взгляд на определенные вещи кто-то (назовем его "заказчик") массе подкинул, верно? Дали затравку, так сказать, а дальше масса развила ее в нужном заказчику направлении, да?

 

Взять ту же новость про уже упомянутый Генштаб. Когда я прочитал эту новость, я сразу спросил: "Кому нужно выдать все происходящее именно в свете грядущей войны? Чего хочет добиться заказчик этой новости?"

 

Но новость очень пессимистичная, такие новости бывали и раньше накануне войны, я изучал историю.

 

Кстати, когда я работал на ТВ монтажером, корреспонденты старались осветить все стороны происходящего, о чем они делали репортаж. Они знали, что их задача - быть непредвзятыми и всесторонне осветить событие, правда это не всегда получалось (на мой взгляд).

[LanaF]

Текст туманен, т.к. в нем есть сбивающие с толку заявления, противоречащие друг другу, на мой взгляд (допускаю, что не самый объективный).

Согласна.

 

 

Вообще задача СМИ какая?

 

Осветить факты, донести их до потребителя такими, какие они есть, без пристрастия. Не все СМИ этого придерживаются, так может быть стоит выбрасывать из поля зрения ту информацию, в которой содержится чье-то явно заинтересованное мнение? А обозревателей моно просто принимать к сведению, что, мол, есть такая-то точка зрения, и стоит выслушать другую и самому решить что и как на самом деле?

 

Что думаете?

По большому счету это почти невозможно. Потому что любая информация - будь то ТВ, радио, газеты, и даже исследования ученых - содержат в себе персональное отношение, интерпретацию человека-передатчика, через выбор слов и выражений, которыми он передает информацию.

 

 

 

Мне знакомый держатель видеопроката как-то сказал: "Чтобы сложить более-менее объективное мнение о том или ином, нужно получить информацию из разных источников". Я с ним согласился.

Да, конечно.

Например, я смотрю канадские новости, ВВС (английские), иногда американские, израильские новости и иногда русские - и так составляю своё личное мнение

Правда, иногда времени на всё это не хватает)))

 

 

 

То есть увидели какой-то факт и трактуют его буквально?

 

Например, увидели оружие в руках стреляющего человека и голос комментатора "Видите человек стреляет? Это убийца" и всё, все подхватили "Да, это убийца и его нужно застрелить либо посадить!"? А ведь этот человек в это время может обороняться от напавших на него.

В принципе, бывает и такое)))

 

 

LanaF, ведь этот определенный взгляд на определенные вещи кто-то (назовем его "заказчик") массе подкинул, верно? Дали затравку, так сказать, а дальше масса развила ее в нужном заказчику направлении, да?

Ну да, конечно.

 

Кстати, когда я работал на ТВ монтажером, корреспонденты старались осветить все стороны происходящего, о чем они делали репортаж. Они знали, что их задача - быть непредвзятыми и всесторонне осветить событие, правда это не всегда получалось (на мой взгляд).

"Всесторонне осветить событие" - довольно сложная задача.

Простой пример - для одного человека стакан наполовину пустой, для другого - наполовину полный.

С другой стороны, обьективно - вода там таки есть

[Кайфую]

LanaF, BBC почти всегда отражает точку зрения Великобритании, то есть эта точка зрения не беспристрастна. Иногда в их новостях находилась такая трактовка (надо же навязать другим свою точку зрения), которая с учетом скрытых ими от общественности фактов являлась вообще необъективной. То же касается и Associated Press. Видели какие фото они публикуют к новостям? Самые нейтральные (горытрупов никогда не показывают) либо в нужном для них ракурсе (у меня глаз на это наметан, т.к. занимался репортажами). В-общем СМИ это еще та "кухня".

 

Euronews то же.

 

Ну а про Радио Свободу я вообще не говорю - они на каждом шагу излагают свою, заинтересованную точку зрения на события в России и мире. Это же США.

 

Мне запомнилась передача на Радио Свобода, в которой речь зашла о том, почему русские гостям всегда предлагают поесть, просят к столу. Так вот, ведущие пришли к выводу, что русские голодные и поэтому их клинит на еде.

 

Они и словом не обмолвились, что это проявление гостеприимства, а не помешанности на еде.

[LanaF]

LanaF, BBC почти всегда отражает точку зрения Великобритании, то есть эта точка зрения не беспристрастна. Иногда в их новостях находилась такая трактовка (надо же навязать другим свою точку зрения), которая с учетом скрытых ими от общественности фактов являлась вообще необъективной. То же касается и Associated Press. Видели какие фото они публикуют к новостям? Самые нейтральные (горытрупов никогда не показывают) либо в нужном для них ракурсе (у меня глаз на это наметан, т.к. занимался репортажами). В-общем СМИ это еще та "кухня".

 

Euronews то же.

 

Ну а про Радио Свободу я вообще не говорю - они на каждом шагу излагают свою, заинтересованную точку зрения на события в России и мире. Это же США.

 

Так я же об этом и говорю - ничья точка зрения не беспристрастна, в том числе и российская.

И простому человеку, смотрящему ТВ, потому что он желает знать, что творится в мире, довольно сложно понять, что же истина. Более того, патриотизм, насаждаемый в одних странах больше, в других меньше, но тем не менее существующий везде, принуждает человека принимать за чистую монету то, что транслирует для него его страна, если это уж не совсем явная ложь. К тому же он всё-таки живет в своей стране и более-менее знает, что творится у себя, чего нельзя сказать о других странах.

 

 

Мне запомнилась передача на Радио Свобода, в которой речь зашла о том, почему русские гостям всегда предлагают поесть, просят к столу. Так вот, ведущие пришли к выводу, что русские голодные и поэтому их клинит на еде.

 

Они и словом не обмолвились, что это проявление гостеприимства, а не помешанности на еде.

Эти стереотипы существуют везде.

Когда мы только приехали в Израиль, то при сьеме первой квартиры хозяин-марокканец начал спрашивать нас, правда ли, что у нас медведи по улицам ходят, при этом уточнив у нас, из какого мы города из "Раши" - названия Баку, Азербайджан было для него пустым звуком.

А у русских разве нет стереотипов по поводу американцев?...или других?...

[Кайфую]

LanaF, конечно есть. Каждый слышал выражение "тупые америкосы", хотя оно под собой не имеет никаких оснований, а то, что по ТВ показывают всякую чепуху, отражает спрос либо недостаточное финансирование показывающих такие фильмы каналов.

 

Американцы умеют снимать отличные фильмы, я в этом не раз убедился.

[LanaF]

LanaF, конечно есть. Каждый слышал выражение "тупые америкосы", хотя оно под собой не имеет никаких оснований, а то, что по ТВ показывают всякую чепуху, отражает спрос либо недостаточное финансирование показывающих такие фильмы каналов.

Либо намеренный выбор подобного ширпотреба))

Вспомнила, как во времена моего детства у нас сплошняком шли в кинотеатрах инлийские мелодрамы))

Американцы умеют снимать отличные фильмы, я в этом не раз убедился.

Американцы много чего умеют отлично делать))

Впрочем, как и русские, англичане, французы, евреи и прочие)))

 

Вот что я нашла -

В 1930 году вышла книга «Восстание масс» испанского мыслителя Ортеги-и-Гассета.

 

Ортега-и-Гассет писал свое «Восстание масс», когда в Италии у власти уже был Муссолини, в России - Сталин, а Гитлер неудержимо к ней рвался. Испанский философ отмечал, что во всех случаях этих людей поднимал на Олимп так называемый массовый человек, человек новой формации - без морали и личностных характеристик. В то же время крайне самодовольный и самодостаточный в собственных глазах, не признающий никакого внешнего авторитета, если тот не из его рода-племени, не допускающей своей неправоты, не терпящий критики, не считающийся с иным мнением.

Это человек, отрицающий мораль как пережиток прошлого, как нечто надоевшее и необязательное. Но так получается: когда человек теряет нравственность и индивидуальность, он превращается в нежизнеспособное существо. Начинается общая деградация человека, особенно быстрая, когда он становится добычей преступного окружения или преступного режима. Сплошь и рядом она оказывается прологом к самоуничтожению.

цитаты из книги

... «Новая социальная реальность такова: европейская история впервые отдана на откуп заурядности. Или в действительном залоге: заурядность, прежде подвластная, решила властвовать. Решение выйти на арены возникло само собой, как только созрел новый человеческий тип - воплощенная посредственность. В социальном плане психологический строй этого новичка определяется следующим: во-первых, подспудным и врожденным ощущением легкости и обильности жизни, лишенной тяжких ограничений, и, во-вторых, вследствие этого - чувством собственного превосходства и всесилия, что естественно побуждает принимать себя таким, каков есть, и считать свой умственный уровень более чем достаточным. Эта самодостаточность повелевает не поддаваться внешнему влиянию, не подвергать сомнению свои взгляды и не считаться ни с кем. Привычка ощущать превосходство постоянно бередит желание господствовать. И массовый человек держится так, словно в мире существует только он и ему подобные, а отсюда и его третья черта - вмешиваться во все, навязывая свою убогость бесцеремонно, безоглядно, безотлагательно и безоговорочно, то есть в духе «прямого действия».

Масса - это те, кто плывет по течению и лишен ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает, даже если возможности и силы его огромны.

«Современное государство - самый явный и наглядный пример цивилизации. И отношение к нему массового человека проливает свет на многое. Он гордится государством и знает, что именно оно гарантирует ему жизнь, но не сознает, что это творение человеческих рук, что оно создано определенными людьми и держится на определенных человеческих ценностях, которые сегодня есть, а завтра могут улетучиться. С другой стороны, массовый человек видит в государстве безликую силу, а поскольку и себя ощущает безликим, то считает его своими. И если в жизни страны возникают какие-то трудности, конфликты, проблемы, массовый человек постарается, чтобы власти немедленно вмешались и взяли заботу на себя, употребив на это все свои безотказные и неограниченные средства».

 

 

Ну и?...

 

 

Это о массовом человеке от Ортеги-и-Гассета.

А есть ещё от Юнга, Ницше, Шпенглера...

И у каждого - свои интерпретации ;)

[Неррис]

По большому счету это почти невозможно. Потому что любая информация - будь то ТВ, радио, газеты, и даже исследования ученых - содержат в себе персональное отношение, интерпретацию человека-передатчика, через выбор слов и выражений, которыми он передает информацию.

Это же хотела сказать.

Отношение автора даже в самой информационной заметке проявляется на этапе подготовки информации, путем отбора тех или иных фактов , их расположения в материале. Любая новость подается так как ее видит журналист или хочет видить заказчик).

 

Я так понимаю, что сведение картины мира к наблюдаемой обозначает неучастие, не обработка информации, а лишь её поглощение...вместе с интерпретацией, даваемой в той же информации (может, это и не так?..)

В связи с этим вспомнилась цитата известного советского журналиста А.А. Аграновского. Он говорил о публицистике, но мне кажется это же можно отнести ко всем СМИ: "Публицистика призвана будить общественную мысль. И когда, садясь за стол , мы ищем новый поворот, новый сюжет, новые слова, все это делается для того, чтобы повести читателя путем мысли. Если же публицистика монотоннна, если повторение сказанного выдается за постановку проблемы, то мысль общества не будится, а усыпляется. Произведения такого рода называют иногда бесполезными. Неправда. Бесполезное вредно. Бездумная публицистика наносит огромный вред развитию общественного сознания, вред который мы еще не умеем оценивать"

Мне кажется это один из критериев правильности информации, о которой говорили в начале. Только здесь Аграновский снова упоминает то самое общественное сознание ))

[КотВмешке]

Это о массовом человеке от Ортеги-и-Гассета.

А есть ещё от Юнга, Ницше, Шпенглера...

И у каждого - свои интерпретации

Везде "массовый человек" - воплощение серого зла.

Но предположу что аппетиты человека (любого, в том числе и "массового") несколько больше.

Ну представьте - добивается он своего "мещанского" счастья - дом - полная чаша, подчиненные кланяются, начальство уважает,враги трепещут - и что дальше?

Куда двигаться?

Имея все перечисленное врятли кто-либо скажет "остановись мнгновенье..." . Мало.