МАССОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Soft]

Феномен психически массового человека. Он есть.

Беда цивилизации или виток эволюции?

Закат или рассвет сознания?

[Гость]

Феномен психически массового человека. Он есть.

"психически массового человека" - интересный термин,

Серединка по Гауссу, на которую приходится большинство - она всегда была, есть и будет.

Набор качеств ей свойственный меняется, конечно, но мне кажется, не сильно...

iq - около 100, гипертимный тип, экстраверт...в общем, хочу "хлеба и зрелищ" и побольше - это самый удобный для выживания набор

[Soft]

... экстраверт...в общем, хочу "хлеба и зрелищ" и побольше - это самый удобный для выживания набор

Не только. Не говорю про поиск по словам "феномен массового человека".

И даже не трогаю ни одним пальцем понятие "массовое сознание".

Ибо дискуссия затянется на годы...

Мне феномен видится, как траурная примета времени, как огромная опасность.

А тема - как попытка понять смысл опасности.

 

Можно привести мнения сотни источников. Но хочется живого разговора.

И даже болтовни.

Так как она - закономерный этап вербального освоения проблемы.

Но для затравки могу предложить мнение Абрамовой Г.С. - она не открыла этот феномен,

она его не разрабатывала. И вообще её мнение - мягкое, задумчивое, женское, спокойное.

Этим она и подкупает, когда упоминает о феномене массового человека в своей книге "Практическая психология":

 

Картина мира современного человека на протяже¬нии второй половины двадцатого века претерпела су-щественные изменения под влиянием научно-техничес¬кой революции.

Эти изменения прежде всего связаны с тем, что в ней появились существенно иные простран¬ственно-временные параметры, осязаемо изменилось планетарное чувство — оно приобрело и приобретает конкретно переживаемые качества, определяемые раз-мерами планеты, состоянием ее атмосферы, природны¬ми явлениями, геополитической принадлежностью и т. п.

 

Через средства массовой информации человек становится причастным к множеству событий, реальным участником которых он непосредственно не является, но имеет к ним отношение.

Собственное отношение человека становится существенным моментом, определяющим степень его включенности в поток информации, которая поступает к нему через других людей.

Возникает и существует психологическая проблема реагирования на информацию, опосредованную присутствием неизвестного, незнакомого, другого человека, который лично неизвестен.

Думаю, что это привносит в картину мира современного человека такие важные параметры как:

• переживание ценности своего отношения;

• переживания по поводу зависимости своей жизни от других людей.

 

Эти переживания, по-моему, обостряют чувственность современного человека к гуманитарной информации, снижающей степень неопределенности этих переживаний и уточняющих их место в картине мира как целостности. Так переживание ценности своего отношения предполагает его рефлективность, наличие Я-концепции, переживание границ своего Я и т. п., т. е. необходимы усилия по осуществлению воздействия на собственное Я. Переживание зависимости от других людей требует наличия концепции другого человека, сопоставления ее с Я-концепцией, осознание своего места среди других людей и т. п., т. е. опять необходимы усилия по осуществлению воздействия на собственное Я.

Осуществление этих усилий невозможно, если у человека нет глобального переживания ценности сво¬ей жизни, себя как живого человека, т. е. экзистенци¬альных переживаний, отвечающих за конституирование всех других ценностей и их иерархизацию.

 

Многочисленные исследования показывают, что в двадцатом веке наметился ярко выраженный отказ человека от собственных экзистенциальных переживаний, задающих целостность его картины мира и удерживающих ее целостность в сознании человека. Это выражается во множестве конкретных феноменов — индивидуальных и социальных, — общее название которым было дано X. Ортега-и-Гассетом, как существование массового человека.

Для него, как известно, ха¬рактерно обесценивание глобальных индивидуальных переживаний, а значит, сведение картины мира к на¬блюдаемой. Сама жизнь перестает восприниматься как экзистенция, она начинает существовать как последо¬вательность сменяющих друг друга событий, что, естественно, создает экзистенциальный вакуум, требующий заполнения целостным видением мира.

 

Простая целостная картина мира, предлагаемая человеку ее персонифицированным носителем (гуру, вождем, учи¬телем и т. п.) легко заполняет экзистенциальный ваку¬ум, создавая иллюзию целостности, глобальности пе¬реживания. Вместо личного, своего отношения к жизни появляется его замена — симулякр — в виде персонифицированной идеи.

Трагические последствия этого связаны для человека не только с потерей экзистенциальных чувств и доверия к ним, но и с потерей возможности построе¬ния концепции Другого Человека, т. е. практически человек оказывается дезориентирован в психической реальности.

Проблема жизни как осуществления, как труда перестает существовать, жизнь рассматривается и проживается как следование. Все варианты инфантилизма и потребительства современного человека объединены общим признаком - отказом от глобальных переживаний собственной жизни, стремлению к упрощению картины мира до визуально воспринимаемой.

 

Это естественно приводит к тому, что из ценност¬ных переживаний исчезает не только «благоговение перед жизнью» (А. Швейцер), но и достойное отноше¬ние к смерти, предполагающее переживание ее как проявление жизни. Смерть вытесняется из общественной и личной жизни, исчезает из картины мира, заменяясь страхом перед ней как формой отказа от ее реальности.

По-моему, есть смысл вспомнить в связи с этим рассуждения одного из изумительных философов на¬шего века, нашего соотечественника, Н.Ф. Федорова, который рассуждал о неродственности мира (цитиру¬ется по соч.: М.: Мысль, 1982. С. 66, 63), отмеченной взаимным вытеснением и враждой. Неродственность для него не только отрицательное определение содер¬жания межличностных или социальных отношений, но и этико-космическая категория, которая делает людей орудием вытеснения старшего поколения младшим, взаимного стеснения, которое ведет к тому же вытес¬нению. Неродственность — первое следствие основного зла — смерти.

 

Н.Ф. Федоров считал, что «небратство коренится не в капризах, что словами искоренить его нельзя, что одно желание бессильно устранить причины небратства; для этого нужен совокупный труд зна¬ния и действия, ибо такая упорная болезнь, имеющая корни вне и внутри человека, не излечивается в мгновение ока».

В картине мира современного человека смерть отмечена печатью страха перед ней. Это приводит не только к обесцениванию старости как периода жизни человека, но и потере чувства исторического и психологического времени, к замене его отношением к физическому времени, как следствие этого — отказ от переживаний глобальной ответственности за жизнь.

 

Наблюдения над жизнью и непосредственный опыт практической психологической деятельности и преподавания психологии разным категориям людей позволяет мне выделить две тенденции в построении картины мира у наших современников и соотечественников:

• поиск экзистенциальных воплощений ценности жизни и смерти (духовные поиски);

• отказ от экзистенциальных переживаний за счет поглощенности реальностью настоящего, воплощающейся в конкретных, предметных переживаниях. Это делает очень большие группы людей очень чувствительными к экзистенциальной информации или ее подобию и создает условия для развития гуманитарной деятельности как по получению гуманитарного знания, так и по его применению.

 

Какое знание отвечает запросам современного человека? Манипулятивное? Экзистенциальное? Объясняющее? Создающее мечту? Идеал? Или приносящее успокоение, утешение, сытость и комфорт?

Это вопросы о том, какое место может и должна занимать гуманитарная наука в общественной жизни... Думаю, что сегодня наука недостаточно осознает свое назначение в жизни каждого человека как на¬стоящего, так и будущего времени...

И, может быть, сегодня есть все основания прислушаться к словам о кризисе науки (особенно психологии) как к словам диагноза (см. например, «Вопросы психологии» № 6 1996, статья Ф.Е. Василюка «Методологический смысл психологического кризиса» и др.) и со всей возможной серьезностью отнестись к существованию реальных возможностей (и не малых) воздействия современной цивилизации на содержание знания человека о нем самом. И, как показывает вся социальная жизнь, особенно конца двадцатого века, это знание может служить не только созиданию жизни, но и ее разрушению, не только эволюции человека, но и его моральному и физическому уничтожению. Примеры общеизвестные, и на них я останавливаться не буду.

 

Думаю, что роль гуманитарного знания в картине мира современного человека может быть обозначена как роль исходных посылок (данности, данного) для интеллектуального, сознательного отношения к соб-ственной сущности. Для непрофессионального челове¬ка гуманитарное знание выполняет ту же роль, что для профессионального ученого методология. Они гарантируют (пусть на время) истинность, устойчивость, целостность картины мира, хотя и делают это разными способами.

Для человека, использующего гуманитарное зна¬ние, существенным становится момент соответствия знания с его личными переживаниями, с его личной, если можно так сказать, открытостью знания о себе как о человеке. Опыт работы дает мне все основания гово¬рить о том, что сензитивность человека к гуманитарному знанию резко возрастает в периоды кризисов, особенно возрастных и личных, при этом актуализируется потребность человека в осознании роли и места смерти в жизни.

 

Образ смерти возникает не только в кри¬зисах, связанных с потерей (физической) близкого человека, но и при других обстоятельствах (выход на пенсию, развод, рождение больного ребенка, хроничес¬кая болезнь и т. п.). Образ смерти присутствует и в возрастных кризисах, особенно в кризисе 30—35 лет (как у мужчин, так и у женщин). Это обостряет восприимчивость к экзистенциальной информации и перед человеком, который своей профессиональной деятельностью выбрал получение или использование гуманитарного знания, открываются большие возможности воздействия на другого человека за счет личной передачи экзистенциального знания, поэтому сегодня можно наблюдать, каким большим успехом пользуются люди, которые могут персонифицировать (или осмеливаются это делать) экзистенциальное знание в виде непосредственного учительства. Они в полном смысле слова становятся учителями жизни, так как помогают отодвинуть образ смерти, убрать его из сознания, хотя бы на время своего присутствия.

 

Я не хочу никак оценивать деятельность этих лю¬дей, это не входит в мою задачу, я просто хочу при¬влечь внимание к существующей в нашем обществе у очень многих людей потребности в персонифициро¬ванном экзистенциальном знании, которое освобож¬дает на время (или навсегда) от усилий по построению картины мира, от напряжений по переживанию своего отношения к смерти, от выработки концепции смерти. В том, как реализуются запросы наших совре¬менников на конкретизированное экзистенциальное знание, словно исчезает весь опыт творчества жизни, который был (и есть) в нашей культуре, в нашей оте¬чественной традиции формирования картины мира.

 

Это сожаление не случайно, так как в реальной рабо¬те с людьми, которые просят о профессиональной помощи, в разных ее вариантах, чаще всего звучит просьба о манипулятивном знании, о «таблетке», которую можно прописать и, приняв ее, найти утрачен¬ное или неразвившееся — чувство, мысль, отношение и т. п... Отношение к человеку, в том числе и к самому себе как к неживому, не обладающему якобы важнейшей характеристикой живого — сознанием, простота понимания психического как постоянной величины заставляет думать о том, что в быту (и не только в быту) утрачены традиции (пусть не навсегда) мышления о человеке как о существе сотворенном.

Смысл своего творения каждый человек соотносит с существованием не только жизни, но и смерти, именно она, смерть, заставляет человека искать причины своего сотворения, его смысл и назначение...

Именно смерть заставляет, вынуждает человека искать источники своего сотворения, отвечать на воп¬росы о смысле и назначении страдания и боли, о вечности и бессмертии, о правде и лжи... Чтобы отвечать на них надо иметь смелость и убежденность в неслучайном существовании человека на земле.

Поэтому одним из важнейших становится знание о происхождении человека, степень его достоверности определяет для носителя этого знания вектор отноше¬ния к людям вообще, нравственный вектор обоснования воздействия на другого человека, на самого себя. Думаю, что науке еще предстоит осмыслить последствия внедрения в сознание людей различных эволюционных теорий их влияния на развитие человечества, как сейчас многие пытаются осмыслить влияние, например, психоанализа 3. Фрейда на современную культуру...

 

Уход в общественном сознании от идеи сотворе¬ния человека, как можно думать, привел к массовому распространению идеи о подобии человека своим родителям о педагогическом оптимизме, возможности «вырастить» человека с заданными качествами личности, качествами души, что сделало возможным, допус-тимым воздействие человека на человека практически безграничным; индивидуальность, непохожесть стали восприниматься как помехи в воспитательной работе не только на уровне общественных институтов, но и в близких межличностных отношениях.

Простота стала главным принципом в понимании человеком своей природы, но простота особого рода, простота равенства по заданному (задаваемому) пара¬метру, даже если этот параметр обозначается, казалось бы, сверхсложно — Я.

Распространение идей формирования и их практическое воплощение отодвинули идею сотворенности человека на недосягаемо далекое расстояние от обыденного сознания действующего человека и сама деятельность стала восприниматься как предметная, опредмечивающая, т. е. воплощающая в предмет сущностные качества человека.

 

При этом назначение созданного предмета словно бы и не имеет значения, словно бы само по себе целесообразно и необходимо для человека как существа сознательного и смертно¬го. Кризис гуманизма, который явственно наметился в двадцатом веке, давно был теоретически предсказан тем же Н.Ф. Федоровым как следствие упований на природу человека, которая якобы сама по себе не¬удержимо стремится к прогрессу, свету. Выяснилось, что на человеке, которого может заносить в кромешный ад, вымощенный самыми благими намерениями, на его несовершенной, противоречивой природе, нельзя основать абсолют. За абсолют можно принять только идеал, стоящий выше человека, пусть даже только идеально, только в проекте.

Для самого Федорова это был и мог быть только Бог или Высший преображенный человек в составе богочеловеческого единства.

 

Путь к такому человеку должен идти через преображение самой физической природы человека, через обретение им более высокого онтологического статуса. Для этого необходима реаль-ная активная работа по преодолению своей «промежуточности», своего несовершенства. В своих текстах он начинает разработку идеи эволюции, которая потом будет подробно изложена у многих мыслителей — В.М. Вернадского, В.ф. Купревича, К.Э. Циолковского, П. Тейяра де Шардена и других. Это мысль о том, что современный человек не является вершиной эволюции, он только промежуточное звено в длинной цепи существ, которые имели и имеют прошлое, будут, несомненно, иметь и будущее, за сознанием и жизнью в нынешней форме будут следовать «сверх¬сознание и сверхжизнь», как писал Тейяр де Шарден.

 

Думаю, что нет надобности останавливаться на про¬тиворечии, которое содержат эти идеи и идеи о заверше¬нии эволюционного процесса, на человеке современного вида. Зафиксирую только несколько следствий, как мне кажется, важных для понимания последствий этих идей для индивидуальной жизни человека: прежде всего это этические последствия антропоцентризма — эгоизм, потребительство, не родственность — враждебность и т. п.

Итак, любая идея об эволюции несет не только содержательную, но и этическую нагрузку. Мера чело-веческого в человеке в свете эволюционных идей становится предельно реальной, действенной, обращается в конкретные формы, как законодательных актов, так и конкретных научных теорий своего времени.

 

Относительно независимо от собственных пережи¬ваний и установок ученого, получающего гуманитар¬ное знание, он оказывается вовлеченным в процесс научного мышления и обязан проверять истинность своего мышления в соответствии со сложившимися критериями. Не требует особых доказательств тот факт, что система критериев истины в гуманитарном знании аналогична той, которая сложилась в естественных науках, исследующих неживую реальность.

Системный подход к явлениям живой природы, ос¬нованный на выделении и описании факторов системообразования и их функций не может в полной мере зафиксировать качества живого. Этическое содержание научного знания отражает противоречивость природы самого человека как существа познающего и осознающего процедуру собственного познания (я могу то, что я могу; я не могу то, что я не могу...)

 

В гуманитарном знании, как ни в каком другом, встречаются логика действия и логика смысла, логика преобразования и логика творения, личные переживания воздействия на другого человека и переживание последствий воздействия других людей, и способы научного познания, его логика...

В гуманитарном знании другие люди задают образец правильного мышления как способ познания, но сила воздействия на других полученного научного знания (Ошо, Ауровиль, школа Эльконина—Давыдова и др.) определяется часто возможностью воплощения этого знания в немедленное действие по «улучшению» жизни, по ее изменению. Гуманитарное знание как научный текст тоже не может быть бесстрастным, оно, как жизнь, пристрастно, и его место в потоке жизни (как законченного текста) постоянно меняется, конечно, в том случае, если оно включено в этот поток, если оно в нем востребовано.

 

Когда описывается содержание кризиса в совре¬менном гуманитарном знании, то прежде всего гово¬рят о потере целостного человека как предмета изуче¬ния. Думается, что в отечественной психологии как в одном из видов гуманитарного знания (и это типично и для других его видов) остались, по существу, не востребованными идеи о целостном человеке, которые разрабатывались многими отечественными и зарубежными философами (Н. Федоров, Вл. Соловьев, О. Конт, Э. Ренан, Д. Пристли и др.). Утилитарно-практическая направленность современного гуманитарного знания, стремление свести его рецептуре действия, часто ориентированного на простую результативность цели, понимание цели гуманитарного знания как помогающего обедняет, по-моему, смысл и цель исследования в гуманитарной сфере, упрощает смысл и цель применения гуманитарного знания.

 

Естественно, что помогающая функция научного гуманитарного знания возникает сама собой, если оно выполняет свою главную, на мой взгляд, задачу: фиксирует для человека его индивидуальную жизнь, как проявление ЖИЗНИ, осуществляя это вносит в ежед¬невное, бытовое употребление идеи эволюции человека, идеи НАУКИ, идеи БЫТИЯ и идеи Идеала БЫТИЯ — как общего для всего человечества, так и для индивидуальной жизни каждого человека, идею текста, книги как идею результата мысли поколений.

 

Гуманитарное знание творит человека для самого себя и для других людей. Думаю, что высокий стиль здесь не дань лингвистике, а возможность зафиксировать способ связи человеческих усилий, сотворящий собственную жизнь.

Если эксплуатировать только помогающую роль гуманитарного знания, то оно, по существу, станет ненужным для построения картины мира, как интегральной составляющей сознания человека, если будет обслуживать временные, преходящие немощи чело¬века, его бессилие сделать что-то правильно, с пользой и т. п.

 

Экзистенциальная роль гуманитарного знания в том, чтобы помочь, если уж пользоваться этим сло¬вом, человеку избавиться от его главной немочи - смерти. Современные достижения в разных науках (опыты по клонированию, психотехнические воздействия - настрой, например, показывают, что человеческие возможности в борьбе со своим главным неду¬гом возрастают достаточно быстро, если мерить их мерками вечности. В конечном счете, это не только красивая мечта - бессмертие, воскрешение, это и способ мышления человека о своей природе, это по¬мощь людям в главном - в определении смысла, который, как известно сегодня, надо находить каждому самому, его невозможно задать или дать, его можно найти, если жить.

 

В конечном итоге роль гуманитарного знания в картине мира современного человека и состоит в том, что пытается ответить на вопрос: зачем жить? И потом уже — как это делать?

Если попробовать зафиксировать те противоречия, которые есть в современном гуманитарном знании, то они могли бы, по-моему, выглядеть следующим образом.

• Является ли человек разумный идеалом эволюции ?

• Как соотносятся физическая и психическая природа че¬ловека?

• Существует ли наука о ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА? Можно ли освоить эту науку?

• Как в ходе эволюции неживое стало живым, а живое — сознательным? Куда дальше идет линия эволюции неживого?

• Прогресс и эволюция - как они связаны между собой? В каких отношениях находятся между собой разум и со¬знание?

• Как связаны мышление и практическое действие?

• Какими способами можно (и нужно) получать достовер¬ное гуманитарное знание?

Возможно, я выделила далеко не все, но перечис¬ленные противоречия дают возможность сформулиро-вать, может быть, одну из важнейших задач гуманитар¬ного исследования — поиск той целостности, которая содержит в себе весь потенциал развития человека, все возможности сотворения, преобразования, преображе-ния жизни во всей полноте ее воплощения.

Мне кажется, что постановка такой задачи позво¬ляет выделить в гуманитарном знании важнейшие составляющие картины мира современного человека и мыслить о них, познавая их всем миром, как говорил Н.Ф. Федоров, ученых и неученых:

ЖИЗНЬ СМЕРТЬ

РАЗУМ УМ

Я ДРУГИЕ

БЕССМЕРТИЕ ДЕЛО

ВЕЧНОСТЬ КОНЕЧНОСТЬ

СТРАХ РАДОСТЬ

ИДЕАЛ РЕАЛЬНОСТЬ

 

Может быть, такое знание задает целостность?

Известно, что каждый человек выстраивает свою картину мира, отражающую связность его опыта. Опыта чего? Гуманитарного знания о жизни людей, осознанного и, может быть, не воплощаемого, не воп¬лощенного, но потенциально существующего. Потен¬циальное - мечта - может быть реальнее осуществ¬ляемого...

Когда определяются будничные, прозаические вещи — программы, учебные планы, — возникают одни и те же вопросы: зачем эта или иная информация людям?

Может быть, этот вопрос можно сформулировать и иначе: что с этой информацией они смогут делать.

 

Будутзнать, как правильно жить, как правильно мыслить? как правильно воспринимать то или иное конкретное событие?...

СЕГОДНЯ, сейчас весь опыт, который подарила жизнь, подсказывает ответ на этот вопрос в другом направлении... Научиться жить можно, видимо, только в том случае, если живешь, а не существуешь или вы-живаешь. Самым главным признаком жизни можно, ду¬маю, считать переживание своей человеческой целостности как неисчезающего качества, т. е. фактически реальности бессмертия...

Гуманитарное знание могло бы выполнять в кар¬тине мира современного человека цементирующую роль, так как оно содержит в себе множество способов мышления за счет возможности каждого человека получать, нести и применять это знание на общее дело всего человечества... Только какое оно, наше общее дело...?

[LanaF]

 

Тема такая, что в ней несколько тем, на мой взгляд...

 

Получая информацию, огромное количество информации сегодня, человек также получает уже готовое, сформированное (иногда специально для него) отношение к этой информации.

И иногда надо быть реально "семи пядей во лбу", чтобы сформулировать своё собственное отношение к тому, что тебе кладут в рот и разжевывают, отделить "зерна от плевел".

 

Информация - во благо или во зло?

То есть, что вообще есть добро и что такое зло?...

Что есть "правильно" и что "неправильно"?

Мы получаем эту информацию, начиная с пеленок, но - если раньше пели песни и рассказывали сказки, то в современной среднестатистической семье это место занял телевизор и компигрушки (то, что воспринимается визуально), но та ли это информация, которая нужна (правильная-неправильная)?

 

Все варианты инфантилизма и потребительства современного человека объединены общим признаком - отказом от глобальных переживаний собственной жизни, стремлению к упрощению картины мира до визуально воспринимаемой.

Происходит ли это по собственной воле человека? есть ли у него ВЫБОР?

То есть - почему так происходит?

 

С чего начнем?

(есть ещё кучка вопросов, по гуманизму, вообще-то )

[Гость]

....

Прочитала, не поленилась )

Правильно я поняла, что основная мысль этого текста заключается в том, что современный человек не живет "целостно", "экзистенциально", а живет "массово", а именно, он не осознает жизнь как Жизнь, которая оканчивается смертью, и, не имея целостной концепции своей роли в этом мире, довольствуется ролью "я потребитель". И автор считает, что, вообще говоря, роли потребителя человеку не достаточно. А действительно ли недостаточно? Ведь вопрос по сути сводится к тому, что уже сто раз обсуждалось на этом форуме: а нужен ли человеку смысл жизни, помимо естественного "смысл жизни в жизни, в удовольствии, в продолжении рода.."? (а продолжение рода тоже по сути сводится к удовлетворению от реализации инстинкта).

Вы тоже считаете, вместе с автором статьи, что человеку действительно нужна какая-то более широкая концепция "себя в мире"?

В принципе, не трудно понять, что да, такая концепция человеку нужна, особенно ближе к пожилому возрасту.. и особенно, если эта концепция религиозная, т.е. дает человеку ощущения своего бессмертия, ощущение своей принадлежности к чему-то большему, чем он сам...нужна, ну просто потому что так легче, уверенней, спокойней существовать.

Но меня вот больше всегда интересовал вопрос, а нужна ли человеку концепция "себя в мире", которая не эмоционально успокаивает, а накладывает определенные ограничения на жизнь человека.. Причем не религиозная концепция, предполагающая веру, а как собственное решение, выбор определенного пути, который выходит за рамки "жить так, чтоб мне хорошо, моим хорошо, ну и без нарушения прав других..".

Что может дать такая концепция?

Чур не смеяться...Но и в статье об этом говориться и я как-то давно об этом думала..но она может дать человеку некоторое ощущение, которое можно обозначить словами "моя жизнь правильная", ощущение своей сориентированности в мире, ощущение осмысленности своей жизни в самом прямом смысле этого слова...т.е. профит от этого не в эмоциональном спокойствии, а в удовольствии разума, от понимания "что есть моя жизнь"..

А какая она "правильная"? Что теряет человек без этого ощущения?

Можно ли придти к этому без Бога? Как-то убедиться из логики и философских построений без привлечения чьего-либо авторитета?

И какие выводы последуют из "правильности" жизни? Большая аскетичность, усмирение своей гордости, скромность в запросах и желаниях...что, в общем?

Чтобы меня правильно поняли, приведу такую аналогию.

 

Идут четыре человека по жизни. Встречается на их пути высокая-высокая гора. Один из них подумал и решил:

- Нет, я не пойду в гору, обойду или вообще пойду обратно.

- Но почему?

- Потому что мне так проще.

Второй говорит:

- Пойду в гору. Мне сказали, там можно найти много золота, и я готов преодолеть любые трудность сейчас, чтобы потом мне было хорошо.

Третий:

- Пойду! Потому что я забравшись на эту гору, на такой высоте я буду достоин восхищения многих...

Четвертый говорит:

- Пойду.

- Почему?

- Пойду, потому что чувствую, что смогу дойти.

- Ты специально выбираешь более трудный путь. Это гордость?

- Нет, это просто мой выбор.

- Но зачем тогда? Что ты ждешь от этого пути?

- Когда-то мне мой дед шепнул мне на ушко, что на вершине горы я смогу добыть что-то, что будет полезно многим людям...

- Т.е. будешь терпеть все трудности восхождения ради этого события? Такой длинный путь, ради одного момента?

- Нет, я иду туда не ради этого, ведь я даже не знаю, существует ли это что-то и не знаю, смогу ли я это добыть...

Но я знаю, что возможно существует... и что я возможно смогу это добыть..

- Возможно...хмм...Но если не ради этого, то тогда зачем?

- Возможно в пути я смогу услышать пение птиц, которых никогда не слышал, возможно, я увижу зверей, которых никогда не видел, возможно, я встречу попутчика, который меня поймет и мы с ним вместе будем на несколько километров ближе к солнцу и к небу...возможно....

- Но опять же это только возможно и это только моменты. Ты идешь туда ради них?

- Нет, не ради них

- Но тогда ради чего же?

- Ради того, что в каждый момент времени своей жизни я буду знать, что я иду. Я буду знать, куда я иду. И буду знать, что мой путь хотя бы возможно правильный...

 

Не знаю, донесла мыслю или нет. Но вот иногда читаешь некоторые книги, особенно дневники или автобиографии и там что-то такое проскакивает..

Хотелось бы понять

[Kuub]

Человек в ходе развития получил пять органов чувств для сбора информации. Причем любое из них может его и обманывать. СМИ - шестое, массовое "чувство", куда мощнее, дальновиднее, то же способнное на обман. Но критичное отношение к информации получаемой от органов чувств несомненно делает ум человека гибче, совершенней, жизнеспособней.

"На то и щука в море, чтоб карась не дремал"

[Soft]

С чего начнем?

(есть ещё кучка вопросов, по гуманизму, вообще-то )

С форума...))) С того, что принято называть данностью:

Объединённый пост №1 последних 100 тем:

 

"Мне 21 год, учусь, страдаю от избыточного веса и предельной некрасивости, девушки со мной не дружат, смысла в жизни не вижу... прыщи... рос без отца... стеснительность, необщительность.. заперся в комнате, не хожу в магазин, друзей нет... забаррикадировался.. не могу выразить своё мнение... полностью зависим от чужого мнения... спрятался под кроватью... напился..."

 

Это "цветочки" проблемы массовости человеков. В подростковом возрасте.

А потом это всё растёт и вырастает в нечто, лишённое особенности, индивидуальности, цельности, поисковой активности...

 

А чем закончим?

Конечно же письмом в ООН !!! )))

 

А что интересно? Мнения и размышления. Куда идём?

Ива поделилась отличной притчей..

[Pacificus]

А что интересно? Мнения и размышления. Куда идём?

Ива поделилась отличной притчей..

Моё мнение таково, что во все времена находились люди, любящие причитать "О времена! О нравы!" и "Печально я гляжу на наше поколенье".

Также я думаю, что изображенные проблемы, объединенные общим постом, бывают у некоторых людей в определенном возрасте, потом обычно проходят (у кого-то нет), но это проблемы не Массового Человека, а всего лишь какого-то процента населения, ну там, 3% или 5%. И ещё я думаю, что по форуму срез никак нельзя проводить, ибо он изначально предназначен для людей с плихологическими проблемами, в депрессии, пессимистов и неудачников, причем неудачников не столько по жизни, сколько в тот момент, когда они сбда пришли. Людей, которым хорошо жить, здесь практически нет.

И вообще, что это за стремление обобщать людей? Люди разные.

[КотВмешке]

Слишком много информации, растущий аппетит - мне думается что это не минус а плюс.

[Soфi]

Через средства массовой информации человек становится причастным к множеству событий, реальным участником которых он непосредственно не является, но имеет к ним отношение.

 

Собственное отношение человека становится существенным моментом, определяющим степень его включенности в поток информации, которая поступает к нему через других людей.

 

Возникает и существует психологическая проблема реагирования на информацию, опосредованную присутствием неизвестного, незнакомого, другого человека, который лично неизвестен.

 

Думаю, что это привносит в картину мира современного человека такие важные параметры как:

• переживание ценности своего отношения;

• переживания по поводу зависимости своей жизни от других людей.

Каждый человек сам работает над своим восприятием мира и сам решает включаться или не-включаться, как реагировать или не-реагировать, зависеть или не-зависеть от других людей....

[killer258]

Президент токийской компании «Менеджмент Интернэшнл» Мицуюки Масацугу, консультирующий японских и зарубежных предпринимателей по вопросам организации производства, написал в книге «Общество современных самураев»:

«У нынешней молодёжи недостаёт силы духа переделать общество. Мало того, её интересы состоят лишь в том, чтобы жить приятной комфортабельной жизнью. Приключения с реформами не для неё».

С резкостью и прямотой, весьма неожиданными для представителя истеблишмента, Мицуюки Масацугу дал верную характеристику той части молодёжи, что позволила обществу потребления одурманить себя. Последующий анализ менеджера-теоретика оказался ещё более язвительно-острым. Мицуюки Масацугу написал:

«Чтобы стать обладателями товаров и услуг, делающих жизнь приятной и комфортабельной, молодые люди соглашаются усердно работать и подчиняться групповому мышлению. Но в действительности они горькие и безнадёжные «трудоголики». Труд для них – неизбежное зло. Они не находят в труде удовлетворения. Желая заглушить чувство безнадежности, испытываемое в процессе труда, они всё больше и больше покупают товаров и услуг, которые хотя бы временно позволяют забыть о ненавистном труде».

Сбросив с пьедестала изваянную недобросовестными скульпторами легенду о японском трудолюбии, Мицуюки Масацугу разнёс вдребезги и сам пьедестал, сложенный из догм потребительской идеологии. В книге менеджера говорится: «Получается порочный круг. Тщетность попыток обрести своё «я», которое принесено в жертву постылому труду, приводит к тому, что молодёжь предаётся в свободное от работы время бездумным удовольствиям. Таким образом, молодёжь эксплуатируют дважды: сначала как «работающую машину», а потом как «потребляющую машину». Без той и другой капиталистическое производство существовать не может. И получается, что молодёжь одновременно и «трудоголики» и «вещеголики», то есть она – механизм, автоматически выполняющий функции производства и потребления».

Сказанное относится не только к молодёжи, а ко всем людям. И как тут не вспомнить слова Льва Толстого, что при определённых обстоятельствах труд оказывается «нравственно анестезирующим средством, вроде курения или вина, для скрывания от себя неправильности и порочности жизни».

[Innominandum]

"Мне 21 год, учусь, страдаю от избыточного веса и предельной некрасивости, девушки со мной не дружат, смысла в жизни не вижу... прыщи... рос без отца... стеснительность, необщительность.. заперся в комнате, не хожу в магазин, друзей нет... забаррикадировался.. не могу выразить своё мнение... полностью зависим от чужого мнения... спрятался под кроватью... напился..."

 

Это "цветочки" проблемы массовости человеков. В подростковом возрасте.

А потом это всё растёт и вырастает в нечто, лишённое особенности, индивидуальности, цельности, поисковой активности...

Это не проблема "массовости". Это закономерность роста. Для подростка окружающий мир является довольно таки враждебной средой, далеко не идеальной и "правильной". Поэтому он, образно говоря, и забивается под кровать, и кричит оттуда: "Я никогда не буду таким как этот мир. Я - не этот мир". И он прав. Он должен стать индивидуальностью. Просто подросток еще не понимает, как можно стать частью этого мира и при этом сохранить личностную целостность. И, скорее всего, он еще понятия не имеет, как можно использовать достояния этого самого мира для собственного роста, потому что этому его никто не научил, а личного опыта слишком мало.

Когда-то человек воспитывался в конкретной социальной среде с расчетом на то, что он в этой среде будет пребывать до скончания века. Родившись в семье прислуги, например, девочка знала, кем она будет работать, с кем будет общаться, в какой обстановке будет жить и за кого выйдет замуж. Дальше уже - плюс-минус. (Очень яркий пример можно наблюдать в японской культуре, где с рождения человеку предписывался определенный этикет, согласно его социального статуса)С одной стороны такая социализация ставила жесткие ограничения, а с другой - значительно упрощала жизнь, так как человек развивался в определенном русле и ему не нужно было рыть собственное. Сейчас положение несколько изменилось. Социальных ограничений меньше, зато рыть нужно очень упорно))

 

Подростковый кризис - далеко не единственный экзистенциальный кризис. И вот эти самые фразы типа:

Быть иль не быть - таков вопрос; что лучше,

Что благородней для души: сносить ли

Удары стрел враждующей фортуны,

Или восстать противу моря бедствий

И их окончить.

или:

Мне феномен видится, как траурная примета времени, как огромная опасность.

А тема - как попытка понять смысл опасности.

Или такие:

Русь,куда ты несёшься ? Дай ответ!.

Куда идём?

-

Все это тоже характерные признаки предпринимаемых человеком попыток найти выход из собственных жизненных кризисов, которых ну не как не миновать в процессе роста. Только в более зрелом возрасте людям свойственно обобщать и мыслить глобальными понятиями))

 

Есть ли у человека выбор? Обречен ли он выбирать те модели поведения, которые ему "навязываются" массовой культурой или он волен сам формировать свое мировоззрение? Есть ли у человека возможность сохранить личностную целостность в этом "безумном, безумном мире"?

Думаю да, есть. Но для этого он должен понять, что участие в жизни социума, принадлежность к человеческому обществу, влияние этого общества не может отобрать у него ценность собственной жизни. Можно быть индивидуальностью и при этом чувствовать свою органичную принадлежность к окружающему миру. С социумом можно и нужно сотрудничать, можно пользоваться тем, что он имеет, при этом внося и свой вклад, да и само понятие личностной ценности оно ведь не без помощи членов социума приходит. И когда личность это начинает осознавать, то ей уже не нужно выбирать между тем, прогибаться ли ей под изменчивый мир или заставлять мир прогибаться под себя, исчезает сама потребность в этом выборе, так как он теряет всякий смысл.

Как учили древние, все в этом мире можно обернуть на пользу, а можно и во зло. Но сама способность к выбору имеется у каждого человека. Конечно, в разной степени, но и степень ответственности у каждого своя. Выбор есть всегда. Жизнь каждого человека - это сплошные "да" и "нет". Такой вот своеобразный двоичный код, с помощью которого записывается жизненная информация.

[Mephisto]

И вообще, что это за стремление обобщать людей? Люди разные.

Любое обобщение, это либо лень, либо неспособность к грамотной дифференциации )

[Innominandum]

И, кстати, личностный рост, или попросту говоря, жизнь каждого человека складывается как раз из двух движений - интеграции в социум и дифференциации себя как целостной личности. Человек только тогда по-настоящему и счастлив, когда оба эти процесса идут в гармонии. И наоборот, если в жизни что-то не так, значит у человека либо отношения с обществом разладились, либо он потерял способность "грамотно дифференцировать" себя от общества.

[Soft]

Моё мнение таково, что во все времена находились люди, любящие причитать "О времена! О нравы!" и "Печально я гляжу на наше поколенье".

Также я думаю, что изображенные проблемы, объединенные общим постом, бывают у некоторых людей в определенном возрасте, потом обычно проходят (у кого-то нет), но это проблемы не Массового Человека, а всего лишь какого-то процента населения, ну там, 3% или 5%. И ещё я думаю, что по форуму срез никак нельзя проводить...

Ну, если не устроила госпожа Абрамова Г.С., то, возможно, будет более убедительным сам автор давно принятого термина - Хосе Ортега-и-Гассет?

 

Увы... Термин "массовый человек" уже нельзя опрокинуть и походя пнуть. Он есть, к сожалению.

А само явление начинается с жёсткой и агрессивной дрессуры в детстве и отрочестве.

С какой целью? С самой благой - адаптация и социализация в этом сложном мире...

Но учить можно всяко-разно:

- держаться в седле!

- ходить под седлом...

 

И, кстати, личностный рост, или попросту говоря, жизнь каждого человека складывается как раз из двух движений - интеграции в социум и дифференциации себя как целостной личности....

Вот в том-то и проблема, что он интегрироваться не может в целостную личность...

Куда ему дифференцироваться?

[Soft]

- держаться в седле!

- ходить под седлом...

Это две разные деятельности (если подбираться к проблеме со стороны психологии деятельности)

и они формируют два очень разных типа личности.

Хорош ли сформированный "хозяин жизни"?

Надёжно ли сформирован "раб по жизни"?

 

Имхо, оба они - пержиток иерархически бездумного социума, на полной скорости мчащегося в тупик.

У него нет общей человеческой цели и нет общего человеческого смысла...

Собственно, этим и заканчивается выделенная синим цитата из Абрамовой.

Её общий смысл в двух словах - "КУДА ИДЁМ ???"

[Pacificus]

Увы... Термин "массовый человек" уже нельзя опрокинуть и походя пнуть. Он есть, к сожалению.

О да. Термин "конец света" тоже есть. И "порча" тоже есть ;)

[Eys]

Это две разные деятельности (если подбираться к проблеме со стороны психологии деятельности)

и они формируют два очень разных типа личности.

Хорош ли сформированный "хозяин жизни"?

Надёжно ли сформирован "раб по жизни"?

 

Её общий смысл в двух словах - "КУДА ИДЁМ ???"

 

Насколько я помню, то это Хосе Ортега-и-Гассет применил в своем социальном анализе-обозначив "массового человека" и "элитарного человека".Анализ называется "ортогенианство".Куда идем, я со своими "мазолями" могу констатировать к наркоманииям идем.(применительно подросткового возраста)Хотя статья Абрамовой несколько о другом.

[Innominandum]

Увы... Термин "массовый человек" уже нельзя опрокинуть и походя пнуть. Он есть, к сожалению.

А само явление начинается с жёсткой и агрессивной дрессуры в детстве и отрочестве.

С какой целью? С самой благой - адаптация и социализация в этом сложном мире...

Но учить можно всяко-разно:

- держаться в седле!

- ходить под седлом...

Массовый человек - это не термин. А если я ошибаюсь, то напомните, из какой науки?))

Держаться в седле или ходить под седлом - это действительно дрессура. Хотя и она нужна.

Однако гораздо важнее то, что из себя представляет тот кто держится или ходит. Для самого себя, в первую очередь. Насколько это ценно и целостно. Можно быть рабом в царских платах и личностью в рабских застенках. Потому что человек - это понятие гораздо более глубокое, чем та роль, которую он выполняет в социуме. Вот о чем пишет Абрамова.

Научиться жить можно, видимо, только в том случае, если живешь, а не существуешь или выживаешь. Самым главным признаком жизни можно, думаю, считать переживание своей человеческой целостности как неисчезающего качества, т. е. фактически реальности бессмертия...

Вот в том-то и проблема, что он интегрироваться не может в целостную личность...

Куда ему дифференцироваться?

Кто - ОН? Конкретно. Потому что когда человек говорит "обо всех", он имеет в виду в первую очередь себя. Это такая хитрая защита))

[Soft]

Вот о чем пишет Абрамова:

Научиться жить можно, видимо, только в том случае, если живешь, а не существуешь или выживаешь. Самым главным признаком жизни можно, думаю, считать переживание своей человеческой целостности как неисчезающего качества, т. е. фактически реальности бессмертия...

Да, только вот она, Абрамова, при этом имеет ввиду:

- двойственную (в первом приближении) природу человека,

- пытается определить объект психологии, как гуманитарной науки,

- пытается определить ЗАКАЗЧИКА психологического знания и меру этической ответственности ИССЛЕДОВАТЕЛЯ

за откровенно вредное применение этих знаний...

- пытается определить направление движения в развитии (?) психики...

 

Она многое пытается сказать. И у неё получается.

Я таки думал, что выделенное синим шрифтом вызовет сильнейшую полемику...)))

[Innominandum]

Да, только вот она, Абрамова, при этом имеет ввиду:

- двойственную (в первом приближении) природу человека,

- пытается определить объект психологии, как гуманитарной науки,

- пытается определить ЗАКАЗЧИКА психологического знания и меру этической ответственности ИССЛЕДОВАТЕЛЯ

за откровенно вредное применение этих знаний...

- пытается определить направление движения в развитии (?) психики...

 

Она многое пытается сказать. И у неё получается.

Главным заказчиком является человек, который призван "получать, нести и применять это знание на общее дело всего человечества..."

 

Я таки думал, что выделенное синим шрифтом вызовет сильнейшую полемику...)))

Хмм.., а как вы понимаете слова Абрамовой "как неисчезающего качества" в вышеприведенной цитате?)

[Soft]

О да. Термин "конец света" тоже есть. И "порча" тоже есть ;)

А вот мы проверим эту самую массовость...)))

С помощью простейшей задачки и с помощью уважаемой Пацифистки выясним всего лишь степень,

границу, область, до которой эта массовость распространяется.

Пугаться этого или умиляться этому - ваше личное дело, Уважаемые Собеседники...

 

Пример вполне невинный. Очень невинный. Но очень характерный...

 

Итак! - задачка.

Понедельник - 15-е число.

Каким числом будет ближайшая суббота?

 

Всё верно. 20-е число.

А теперь - объяснение МАССОВОСТИ алгоритма,

по котому 20-е число было посчитано одинаково и всеми людьми на всей территории РФ...

Мысленно при подсчёте Вы расположили числа следующим образом:

15...............18

16...............19

17...............20