Реклама на психологическом форуме:

Перейти к содержимому


МАССОВЫЙ ЧЕЛОВЕК


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 672

#1 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 01:11

Феномен психически массового человека. Он есть. Беда цивилизации или виток эволюции? Закат или рассвет сознания?
  • 0

#2 Гость_Willow_*

Гость_Willow_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 01:18

Феномен психически массового человека. Он есть.

"психически массового человека" - интересный термин,
Серединка по Гауссу, на которую приходится большинство - она всегда была, есть и будет.
Набор качеств ей свойственный меняется, конечно, но мне кажется, не сильно...
iq - около 100, гипертимный тип, экстраверт...в общем, хочу "хлеба и зрелищ" и побольше - это самый удобный для выживания набор
  • 0

#3 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 02:06

... экстраверт...в общем, хочу "хлеба и зрелищ" и побольше - это самый удобный для выживания набор

Не только. Не говорю про поиск по словам "феномен массового человека".
И даже не трогаю ни одним пальцем понятие "массовое сознание".
Ибо дискуссия затянется на годы...
Мне феномен видится, как траурная примета времени, как огромная опасность.
А тема - как попытка понять смысл опасности.

Можно привести мнения сотни источников. Но хочется живого разговора.
И даже болтовни.
Так как она - закономерный этап вербального освоения проблемы.
Но для затравки могу предложить мнение Абрамовой Г.С. - она не открыла этот феномен,
она его не разрабатывала. И вообще её мнение - мягкое, задумчивое, женское, спокойное.
Этим она и подкупает, когда упоминает о феномене массового человека в своей книге "Практическая психология":

Картина мира современного человека на протяже¬нии второй половины двадцатого века претерпела су-щественные изменения под влиянием научно-техничес¬кой революции.
Эти изменения прежде всего связаны с тем, что в ней появились существенно иные простран¬ственно-временные параметры, осязаемо изменилось планетарное чувство — оно приобрело и приобретает конкретно переживаемые качества, определяемые раз-мерами планеты, состоянием ее атмосферы, природны¬ми явлениями, геополитической принадлежностью и т. п.

Через средства массовой информации человек становится причастным к множеству событий, реальным участником которых он непосредственно не является, но имеет к ним отношение.
Собственное отношение человека становится существенным моментом, определяющим степень его включенности в поток информации, которая поступает к нему через других людей.
Возникает и существует психологическая проблема реагирования на информацию, опосредованную присутствием неизвестного, незнакомого, другого человека, который лично неизвестен.
Думаю, что это привносит в картину мира современного человека такие важные параметры как:
• переживание ценности своего отношения;
• переживания по поводу зависимости своей жизни от других людей.

Эти переживания, по-моему, обостряют чувственность современного человека к гуманитарной информации, снижающей степень неопределенности этих переживаний и уточняющих их место в картине мира как целостности. Так переживание ценности своего отношения предполагает его рефлективность, наличие Я-концепции, переживание границ своего Я и т. п., т. е. необходимы усилия по осуществлению воздействия на собственное Я. Переживание зависимости от других людей требует наличия концепции другого человека, сопоставления ее с Я-концепцией, осознание своего места среди других людей и т. п., т. е. опять необходимы усилия по осуществлению воздействия на собственное Я.
Осуществление этих усилий невозможно, если у человека нет глобального переживания ценности сво¬ей жизни, себя как живого человека, т. е. экзистенци¬альных переживаний, отвечающих за конституирование всех других ценностей и их иерархизацию.

Многочисленные исследования показывают, что в двадцатом веке наметился ярко выраженный отказ человека от собственных экзистенциальных переживаний, задающих целостность его картины мира и удерживающих ее целостность в сознании человека. Это выражается во множестве конкретных феноменов — индивидуальных и социальных, — общее название которым было дано X. Ортега-и-Гассетом, как существование массового человека.
Для него, как известно, ха¬рактерно обесценивание глобальных индивидуальных переживаний, а значит, сведение картины мира к на¬блюдаемой. Сама жизнь перестает восприниматься как экзистенция, она начинает существовать как последо¬вательность сменяющих друг друга событий, что, естественно, создает экзистенциальный вакуум, требующий заполнения целостным видением мира.

Простая целостная картина мира, предлагаемая человеку ее персонифицированным носителем (гуру, вождем, учи¬телем и т. п.) легко заполняет экзистенциальный ваку¬ум, создавая иллюзию целостности, глобальности пе¬реживания. Вместо личного, своего отношения к жизни появляется его замена — симулякр — в виде персонифицированной идеи.
Трагические последствия этого связаны для человека не только с потерей экзистенциальных чувств и доверия к ним, но и с потерей возможности построе¬ния концепции Другого Человека, т. е. практически человек оказывается дезориентирован в психической реальности.
Проблема жизни как осуществления, как труда перестает существовать, жизнь рассматривается и проживается как следование. Все варианты инфантилизма и потребительства современного человека объединены общим признаком - отказом от глобальных переживаний собственной жизни, стремлению к упрощению картины мира до визуально воспринимаемой.

Это естественно приводит к тому, что из ценност¬ных переживаний исчезает не только «благоговение перед жизнью» (А. Швейцер), но и достойное отноше¬ние к смерти, предполагающее переживание ее как проявление жизни. Смерть вытесняется из общественной и личной жизни, исчезает из картины мира, заменяясь страхом перед ней как формой отказа от ее реальности.
По-моему, есть смысл вспомнить в связи с этим рассуждения одного из изумительных философов на¬шего века, нашего соотечественника, Н.Ф. Федорова, который рассуждал о неродственности мира (цитиру¬ется по соч.: М.: Мысль, 1982. С. 66, 63), отмеченной взаимным вытеснением и враждой. Неродственность для него не только отрицательное определение содер¬жания межличностных или социальных отношений, но и этико-космическая категория, которая делает людей орудием вытеснения старшего поколения младшим, взаимного стеснения, которое ведет к тому же вытес¬нению. Неродственность — первое следствие основного зла — смерти.

Н.Ф. Федоров считал, что «небратство коренится не в капризах, что словами искоренить его нельзя, что одно желание бессильно устранить причины небратства; для этого нужен совокупный труд зна¬ния и действия, ибо такая упорная болезнь, имеющая корни вне и внутри человека, не излечивается в мгновение ока».
В картине мира современного человека смерть отмечена печатью страха перед ней. Это приводит не только к обесцениванию старости как периода жизни человека, но и потере чувства исторического и психологического времени, к замене его отношением к физическому времени, как следствие этого — отказ от переживаний глобальной ответственности за жизнь.

Наблюдения над жизнью и непосредственный опыт практической психологической деятельности и преподавания психологии разным категориям людей позволяет мне выделить две тенденции в построении картины мира у наших современников и соотечественников:
• поиск экзистенциальных воплощений ценности жизни и смерти (духовные поиски);
• отказ от экзистенциальных переживаний за счет поглощенности реальностью настоящего, воплощающейся в конкретных, предметных переживаниях. Это делает очень большие группы людей очень чувствительными к экзистенциальной информации или ее подобию и создает условия для развития гуманитарной деятельности как по получению гуманитарного знания, так и по его применению.

Какое знание отвечает запросам современного человека? Манипулятивное? Экзистенциальное? Объясняющее? Создающее мечту? Идеал? Или приносящее успокоение, утешение, сытость и комфорт?
Это вопросы о том, какое место может и должна занимать гуманитарная наука в общественной жизни... Думаю, что сегодня наука недостаточно осознает свое назначение в жизни каждого человека как на¬стоящего, так и будущего времени...
И, может быть, сегодня есть все основания прислушаться к словам о кризисе науки (особенно психологии) как к словам диагноза (см. например, «Вопросы психологии» № 6 1996, статья Ф.Е. Василюка «Методологический смысл психологического кризиса» и др.) и со всей возможной серьезностью отнестись к существованию реальных возможностей (и не малых) воздействия современной цивилизации на содержание знания человека о нем самом. И, как показывает вся социальная жизнь, особенно конца двадцатого века, это знание может служить не только созиданию жизни, но и ее разрушению, не только эволюции человека, но и его моральному и физическому уничтожению. Примеры общеизвестные, и на них я останавливаться не буду.

Думаю, что роль гуманитарного знания в картине мира современного человека может быть обозначена как роль исходных посылок (данности, данного) для интеллектуального, сознательного отношения к соб-ственной сущности. Для непрофессионального челове¬ка гуманитарное знание выполняет ту же роль, что для профессионального ученого методология. Они гарантируют (пусть на время) истинность, устойчивость, целостность картины мира, хотя и делают это разными способами.
Для человека, использующего гуманитарное зна¬ние, существенным становится момент соответствия знания с его личными переживаниями, с его личной, если можно так сказать, открытостью знания о себе как о человеке. Опыт работы дает мне все основания гово¬рить о том, что сензитивность человека к гуманитарному знанию резко возрастает в периоды кризисов, особенно возрастных и личных, при этом актуализируется потребность человека в осознании роли и места смерти в жизни.

Образ смерти возникает не только в кри¬зисах, связанных с потерей (физической) близкого человека, но и при других обстоятельствах (выход на пенсию, развод, рождение больного ребенка, хроничес¬кая болезнь и т. п.). Образ смерти присутствует и в возрастных кризисах, особенно в кризисе 30—35 лет (как у мужчин, так и у женщин). Это обостряет восприимчивость к экзистенциальной информации и перед человеком, который своей профессиональной деятельностью выбрал получение или использование гуманитарного знания, открываются большие возможности воздействия на другого человека за счет личной передачи экзистенциального знания, поэтому сегодня можно наблюдать, каким большим успехом пользуются люди, которые могут персонифицировать (или осмеливаются это делать) экзистенциальное знание в виде непосредственного учительства. Они в полном смысле слова становятся учителями жизни, так как помогают отодвинуть образ смерти, убрать его из сознания, хотя бы на время своего присутствия.

Я не хочу никак оценивать деятельность этих лю¬дей, это не входит в мою задачу, я просто хочу при¬влечь внимание к существующей в нашем обществе у очень многих людей потребности в персонифициро¬ванном экзистенциальном знании, которое освобож¬дает на время (или навсегда) от усилий по построению картины мира, от напряжений по переживанию своего отношения к смерти, от выработки концепции смерти. В том, как реализуются запросы наших совре¬менников на конкретизированное экзистенциальное знание, словно исчезает весь опыт творчества жизни, который был (и есть) в нашей культуре, в нашей оте¬чественной традиции формирования картины мира.

Это сожаление не случайно, так как в реальной рабо¬те с людьми, которые просят о профессиональной помощи, в разных ее вариантах, чаще всего звучит просьба о манипулятивном знании, о «таблетке», которую можно прописать и, приняв ее, найти утрачен¬ное или неразвившееся — чувство, мысль, отношение и т. п... Отношение к человеку, в том числе и к самому себе как к неживому, не обладающему якобы важнейшей характеристикой живого — сознанием, простота понимания психического как постоянной величины заставляет думать о том, что в быту (и не только в быту) утрачены традиции (пусть не навсегда) мышления о человеке как о существе сотворенном.
Смысл своего творения каждый человек соотносит с существованием не только жизни, но и смерти, именно она, смерть, заставляет человека искать причины своего сотворения, его смысл и назначение...
Именно смерть заставляет, вынуждает человека искать источники своего сотворения, отвечать на воп¬росы о смысле и назначении страдания и боли, о вечности и бессмертии, о правде и лжи... Чтобы отвечать на них надо иметь смелость и убежденность в неслучайном существовании человека на земле.
Поэтому одним из важнейших становится знание о происхождении человека, степень его достоверности определяет для носителя этого знания вектор отноше¬ния к людям вообще, нравственный вектор обоснования воздействия на другого человека, на самого себя. Думаю, что науке еще предстоит осмыслить последствия внедрения в сознание людей различных эволюционных теорий их влияния на развитие человечества, как сейчас многие пытаются осмыслить влияние, например, психоанализа 3. Фрейда на современную культуру...

Уход в общественном сознании от идеи сотворе¬ния человека, как можно думать, привел к массовому распространению идеи о подобии человека своим родителям о педагогическом оптимизме, возможности «вырастить» человека с заданными качествами личности, качествами души, что сделало возможным, допус-тимым воздействие человека на человека практически безграничным; индивидуальность, непохожесть стали восприниматься как помехи в воспитательной работе не только на уровне общественных институтов, но и в близких межличностных отношениях.
Простота стала главным принципом в понимании человеком своей природы, но простота особого рода, простота равенства по заданному (задаваемому) пара¬метру, даже если этот параметр обозначается, казалось бы, сверхсложно — Я.
Распространение идей формирования и их практическое воплощение отодвинули идею сотворенности человека на недосягаемо далекое расстояние от обыденного сознания действующего человека и сама деятельность стала восприниматься как предметная, опредмечивающая, т. е. воплощающая в предмет сущностные качества человека.

При этом назначение созданного предмета словно бы и не имеет значения, словно бы само по себе целесообразно и необходимо для человека как существа сознательного и смертно¬го. Кризис гуманизма, который явственно наметился в двадцатом веке, давно был теоретически предсказан тем же Н.Ф. Федоровым как следствие упований на природу человека, которая якобы сама по себе не¬удержимо стремится к прогрессу, свету. Выяснилось, что на человеке, которого может заносить в кромешный ад, вымощенный самыми благими намерениями, на его несовершенной, противоречивой природе, нельзя основать абсолют. За абсолют можно принять только идеал, стоящий выше человека, пусть даже только идеально, только в проекте.
Для самого Федорова это был и мог быть только Бог или Высший преображенный человек в составе богочеловеческого единства.

Путь к такому человеку должен идти через преображение самой физической природы человека, через обретение им более высокого онтологического статуса. Для этого необходима реаль-ная активная работа по преодолению своей «промежуточности», своего несовершенства. В своих текстах он начинает разработку идеи эволюции, которая потом будет подробно изложена у многих мыслителей — В.М. Вернадского, В.ф. Купревича, К.Э. Циолковского, П. Тейяра де Шардена и других. Это мысль о том, что современный человек не является вершиной эволюции, он только промежуточное звено в длинной цепи существ, которые имели и имеют прошлое, будут, несомненно, иметь и будущее, за сознанием и жизнью в нынешней форме будут следовать «сверх¬сознание и сверхжизнь», как писал Тейяр де Шарден.

Думаю, что нет надобности останавливаться на про¬тиворечии, которое содержат эти идеи и идеи о заверше¬нии эволюционного процесса, на человеке современного вида. Зафиксирую только несколько следствий, как мне кажется, важных для понимания последствий этих идей для индивидуальной жизни человека: прежде всего это этические последствия антропоцентризма — эгоизм, потребительство, не родственность — враждебность и т. п.
Итак, любая идея об эволюции несет не только содержательную, но и этическую нагрузку. Мера чело-веческого в человеке в свете эволюционных идей становится предельно реальной, действенной, обращается в конкретные формы, как законодательных актов, так и конкретных научных теорий своего времени.

Относительно независимо от собственных пережи¬ваний и установок ученого, получающего гуманитар¬ное знание, он оказывается вовлеченным в процесс научного мышления и обязан проверять истинность своего мышления в соответствии со сложившимися критериями. Не требует особых доказательств тот факт, что система критериев истины в гуманитарном знании аналогична той, которая сложилась в естественных науках, исследующих неживую реальность.
Системный подход к явлениям живой природы, ос¬нованный на выделении и описании факторов системообразования и их функций не может в полной мере зафиксировать качества живого. Этическое содержание научного знания отражает противоречивость природы самого человека как существа познающего и осознающего процедуру собственного познания (я могу то, что я могу; я не могу то, что я не могу...)

В гуманитарном знании, как ни в каком другом, встречаются логика действия и логика смысла, логика преобразования и логика творения, личные переживания воздействия на другого человека и переживание последствий воздействия других людей, и способы научного познания, его логика...
В гуманитарном знании другие люди задают образец правильного мышления как способ познания, но сила воздействия на других полученного научного знания (Ошо, Ауровиль, школа Эльконина—Давыдова и др.) определяется часто возможностью воплощения этого знания в немедленное действие по «улучшению» жизни, по ее изменению. Гуманитарное знание как научный текст тоже не может быть бесстрастным, оно, как жизнь, пристрастно, и его место в потоке жизни (как законченного текста) постоянно меняется, конечно, в том случае, если оно включено в этот поток, если оно в нем востребовано.

Когда описывается содержание кризиса в совре¬менном гуманитарном знании, то прежде всего гово¬рят о потере целостного человека как предмета изуче¬ния. Думается, что в отечественной психологии как в одном из видов гуманитарного знания (и это типично и для других его видов) остались, по существу, не востребованными идеи о целостном человеке, которые разрабатывались многими отечественными и зарубежными философами (Н. Федоров, Вл. Соловьев, О. Конт, Э. Ренан, Д. Пристли и др.). Утилитарно-практическая направленность современного гуманитарного знания, стремление свести его рецептуре действия, часто ориентированного на простую результативность цели, понимание цели гуманитарного знания как помогающего обедняет, по-моему, смысл и цель исследования в гуманитарной сфере, упрощает смысл и цель применения гуманитарного знания.

Естественно, что помогающая функция научного гуманитарного знания возникает сама собой, если оно выполняет свою главную, на мой взгляд, задачу: фиксирует для человека его индивидуальную жизнь, как проявление ЖИЗНИ, осуществляя это вносит в ежед¬невное, бытовое употребление идеи эволюции человека, идеи НАУКИ, идеи БЫТИЯ и идеи Идеала БЫТИЯ — как общего для всего человечества, так и для индивидуальной жизни каждого человека, идею текста, книги как идею результата мысли поколений.

Гуманитарное знание творит человека для самого себя и для других людей. Думаю, что высокий стиль здесь не дань лингвистике, а возможность зафиксировать способ связи человеческих усилий, сотворящий собственную жизнь.
Если эксплуатировать только помогающую роль гуманитарного знания, то оно, по существу, станет ненужным для построения картины мира, как интегральной составляющей сознания человека, если будет обслуживать временные, преходящие немощи чело¬века, его бессилие сделать что-то правильно, с пользой и т. п.

Экзистенциальная роль гуманитарного знания в том, чтобы помочь, если уж пользоваться этим сло¬вом, человеку избавиться от его главной немочи - смерти. Современные достижения в разных науках (опыты по клонированию, психотехнические воздействия - настрой, например, показывают, что человеческие возможности в борьбе со своим главным неду¬гом возрастают достаточно быстро, если мерить их мерками вечности. В конечном счете, это не только красивая мечта - бессмертие, воскрешение, это и способ мышления человека о своей природе, это по¬мощь людям в главном - в определении смысла, который, как известно сегодня, надо находить каждому самому, его невозможно задать или дать, его можно найти, если жить.

В конечном итоге роль гуманитарного знания в картине мира современного человека и состоит в том, что пытается ответить на вопрос: зачем жить? И потом уже — как это делать?
Если попробовать зафиксировать те противоречия, которые есть в современном гуманитарном знании, то они могли бы, по-моему, выглядеть следующим образом.
• Является ли человек разумный идеалом эволюции ?
• Как соотносятся физическая и психическая природа че¬ловека?
• Существует ли наука о ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА? Можно ли освоить эту науку?
• Как в ходе эволюции неживое стало живым, а живое — сознательным? Куда дальше идет линия эволюции неживого?
• Прогресс и эволюция - как они связаны между собой? В каких отношениях находятся между собой разум и со¬знание?
• Как связаны мышление и практическое действие?
• Какими способами можно (и нужно) получать достовер¬ное гуманитарное знание?
Возможно, я выделила далеко не все, но перечис¬ленные противоречия дают возможность сформулиро-вать, может быть, одну из важнейших задач гуманитар¬ного исследования — поиск той целостности, которая содержит в себе весь потенциал развития человека, все возможности сотворения, преобразования, преображе-ния жизни во всей полноте ее воплощения.
Мне кажется, что постановка такой задачи позво¬ляет выделить в гуманитарном знании важнейшие составляющие картины мира современного человека и мыслить о них, познавая их всем миром, как говорил Н.Ф. Федоров, ученых и неученых:
ЖИЗНЬ СМЕРТЬ
РАЗУМ УМ
Я ДРУГИЕ
БЕССМЕРТИЕ ДЕЛО
ВЕЧНОСТЬ КОНЕЧНОСТЬ
СТРАХ РАДОСТЬ
ИДЕАЛ РЕАЛЬНОСТЬ

Может быть, такое знание задает целостность?
Известно, что каждый человек выстраивает свою картину мира, отражающую связность его опыта. Опыта чего? Гуманитарного знания о жизни людей, осознанного и, может быть, не воплощаемого, не воп¬лощенного, но потенциально существующего. Потен¬циальное - мечта - может быть реальнее осуществ¬ляемого...
Когда определяются будничные, прозаические вещи — программы, учебные планы, — возникают одни и те же вопросы: зачем эта или иная информация людям?
Может быть, этот вопрос можно сформулировать и иначе: что с этой информацией они смогут делать.

Будутзнать, как правильно жить, как правильно мыслить? как правильно воспринимать то или иное конкретное событие?...
СЕГОДНЯ, сейчас весь опыт, который подарила жизнь, подсказывает ответ на этот вопрос в другом направлении... Научиться жить можно, видимо, только в том случае, если живешь, а не существуешь или вы-живаешь. Самым главным признаком жизни можно, ду¬маю, считать переживание своей человеческой целостности как неисчезающего качества, т. е. фактически реальности бессмертия...
Гуманитарное знание могло бы выполнять в кар¬тине мира современного человека цементирующую роль, так как оно содержит в себе множество способов мышления за счет возможности каждого человека получать, нести и применять это знание на общее дело всего человечества... Только какое оно, наше общее дело...?

Сообщение отредактировал Soft: 16 November 2011 - 11:32

  • 0

#4 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 04:29


Тема такая, что в ней несколько тем, на мой взгляд...

Получая информацию, огромное количество информации сегодня, человек также получает уже готовое, сформированное (иногда специально для него) отношение к этой информации.
И иногда надо быть реально "семи пядей во лбу", чтобы сформулировать своё собственное отношение к тому, что тебе кладут в рот и разжевывают, отделить "зерна от плевел".

Информация - во благо или во зло?
То есть, что вообще есть добро и что такое зло?...
Что есть "правильно" и что "неправильно"?
Мы получаем эту информацию, начиная с пеленок, но - если раньше пели песни и рассказывали сказки, то в современной среднестатистической семье это место занял телевизор и компигрушки (то, что воспринимается визуально), но та ли это информация, которая нужна (правильная-неправильная)?

Все варианты инфантилизма и потребительства современного человека объединены общим признаком - отказом от глобальных переживаний собственной жизни, стремлению к упрощению картины мира до визуально воспринимаемой.
Происходит ли это по собственной воле человека? есть ли у него ВЫБОР?
То есть - почему так происходит?

С чего начнем?
(есть ещё кучка вопросов, по гуманизму, вообще-то :) )

Сообщение отредактировал LanaF: 16 November 2011 - 04:33

  • 0

#5 Гость_Willow_*

Гость_Willow_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 04:32

....

Прочитала, не поленилась )
Правильно я поняла, что основная мысль этого текста заключается в том, что современный человек не живет "целостно", "экзистенциально", а живет "массово", а именно, он не осознает жизнь как Жизнь, которая оканчивается смертью, и, не имея целостной концепции своей роли в этом мире, довольствуется ролью "я потребитель". И автор считает, что, вообще говоря, роли потребителя человеку не достаточно. А действительно ли недостаточно? Ведь вопрос по сути сводится к тому, что уже сто раз обсуждалось на этом форуме: а нужен ли человеку смысл жизни, помимо естественного "смысл жизни в жизни, в удовольствии, в продолжении рода.."? (а продолжение рода тоже по сути сводится к удовлетворению от реализации инстинкта).
Вы тоже считаете, вместе с автором статьи, что человеку действительно нужна какая-то более широкая концепция "себя в мире"?
В принципе, не трудно понять, что да, такая концепция человеку нужна, особенно ближе к пожилому возрасту.. и особенно, если эта концепция религиозная, т.е. дает человеку ощущения своего бессмертия, ощущение своей принадлежности к чему-то большему, чем он сам...нужна, ну просто потому что так легче, уверенней, спокойней существовать.
Но меня вот больше всегда интересовал вопрос, а нужна ли человеку концепция "себя в мире", которая не эмоционально успокаивает, а накладывает определенные ограничения на жизнь человека.. Причем не религиозная концепция, предполагающая веру, а как собственное решение, выбор определенного пути, который выходит за рамки "жить так, чтоб мне хорошо, моим хорошо, ну и без нарушения прав других..".
Что может дать такая концепция?
Чур не смеяться...Но и в статье об этом говориться и я как-то давно об этом думала..но она может дать человеку некоторое ощущение, которое можно обозначить словами "моя жизнь правильная", ощущение своей сориентированности в мире, ощущение осмысленности своей жизни в самом прямом смысле этого слова...т.е. профит от этого не в эмоциональном спокойствии, а в удовольствии разума, от понимания "что есть моя жизнь"..
А какая она "правильная"? Что теряет человек без этого ощущения?
Можно ли придти к этому без Бога? Как-то убедиться из логики и философских построений без привлечения чьего-либо авторитета?
И какие выводы последуют из "правильности" жизни? Большая аскетичность, усмирение своей гордости, скромность в запросах и желаниях...что, в общем?
Чтобы меня правильно поняли, приведу такую аналогию.

Идут четыре человека по жизни. Встречается на их пути высокая-высокая гора. Один из них подумал и решил:
- Нет, я не пойду в гору, обойду или вообще пойду обратно.
- Но почему?
- Потому что мне так проще.
Второй говорит:
- Пойду в гору. Мне сказали, там можно найти много золота, и я готов преодолеть любые трудность сейчас, чтобы потом мне было хорошо.
Третий:
- Пойду! Потому что я забравшись на эту гору, на такой высоте я буду достоин восхищения многих...
Четвертый говорит:
- Пойду.
- Почему?
- Пойду, потому что чувствую, что смогу дойти.
- Ты специально выбираешь более трудный путь. Это гордость?
- Нет, это просто мой выбор.
- Но зачем тогда? Что ты ждешь от этого пути?
- Когда-то мне мой дед шепнул мне на ушко, что на вершине горы я смогу добыть что-то, что будет полезно многим людям...
- Т.е. будешь терпеть все трудности восхождения ради этого события? Такой длинный путь, ради одного момента?
- Нет, я иду туда не ради этого, ведь я даже не знаю, существует ли это что-то и не знаю, смогу ли я это добыть...
Но я знаю, что возможно существует... и что я возможно смогу это добыть..
- Возможно...хмм...Но если не ради этого, то тогда зачем?
- Возможно в пути я смогу услышать пение птиц, которых никогда не слышал, возможно, я увижу зверей, которых никогда не видел, возможно, я встречу попутчика, который меня поймет и мы с ним вместе будем на несколько километров ближе к солнцу и к небу...возможно....
- Но опять же это только возможно и это только моменты. Ты идешь туда ради них?
- Нет, не ради них
- Но тогда ради чего же?
- Ради того, что в каждый момент времени своей жизни я буду знать, что я иду. Я буду знать, куда я иду. И буду знать, что мой путь хотя бы возможно правильный...

:D :D :D
Не знаю, донесла мыслю или нет. Но вот иногда читаешь некоторые книги, особенно дневники или автобиографии и там что-то такое проскакивает..
Хотелось бы понять
  • 0

#6 Гость_Kuub_*

Гость_Kuub_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 06:54

Человек в ходе развития получил пять органов чувств для сбора информации. Причем любое из них может его и обманывать. СМИ - шестое, массовое "чувство", куда мощнее, дальновиднее, то же способнное на обман. Но критичное отношение к информации получаемой от органов чувств несомненно делает ум человека гибче, совершенней, жизнеспособней. "На то и щука в море, чтоб карась не дремал"

Сообщение отредактировал Kuub: 16 November 2011 - 06:57

  • 0

#7 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 12:03

С чего начнем?
(есть ещё кучка вопросов, по гуманизму, вообще-то :) )

С форума...))) С того, что принято называть данностью:
Объединённый пост №1 последних 100 тем:

"Мне 21 год, учусь, страдаю от избыточного веса и предельной некрасивости, девушки со мной не дружат, смысла в жизни не вижу... прыщи... рос без отца... стеснительность, необщительность.. заперся в комнате, не хожу в магазин, друзей нет... забаррикадировался.. не могу выразить своё мнение... полностью зависим от чужого мнения... спрятался под кроватью... напился..."

Это "цветочки" проблемы массовости человеков. В подростковом возрасте.
А потом это всё растёт и вырастает в нечто, лишённое особенности, индивидуальности, цельности, поисковой активности...

А чем закончим?
Конечно же письмом в ООН !!! )))

А что интересно? Мнения и размышления. Куда идём?
Ива поделилась отличной притчей..
  • 0

#8 Гость_Pacificus_*

Гость_Pacificus_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 12:20

А что интересно? Мнения и размышления. Куда идём?
Ива поделилась отличной притчей..

Моё мнение таково, что во все времена находились люди, любящие причитать "О времена! О нравы!" и "Печально я гляжу на наше поколенье".
Также я думаю, что изображенные проблемы, объединенные общим постом, бывают у некоторых людей в определенном возрасте, потом обычно проходят (у кого-то нет), но это проблемы не Массового Человека, а всего лишь какого-то процента населения, ну там, 3% или 5%. И ещё я думаю, что по форуму срез никак нельзя проводить, ибо он изначально предназначен для людей с плихологическими проблемами, в депрессии, пессимистов и неудачников, причем неудачников не столько по жизни, сколько в тот момент, когда они сбда пришли. Людей, которым хорошо жить, здесь практически нет.
И вообще, что это за стремление обобщать людей? Люди разные.
  • 0

#9 Гость_КотВмешке_*

Гость_КотВмешке_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 12:45

Слишком много информации, растущий аппетит - мне думается что это не минус а плюс.
  • 0

#10 Гость_Soфi_*

Гость_Soфi_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 12:48

Через средства массовой информации человек становится причастным к множеству событий, реальным участником которых он непосредственно не является, но имеет к ним отношение.

Собственное отношение человека становится существенным моментом, определяющим степень его включенности в поток информации, которая поступает к нему через других людей.

Возникает и существует психологическая проблема реагирования на информацию, опосредованную присутствием неизвестного, незнакомого, другого человека, который лично неизвестен.

Думаю, что это привносит в картину мира современного человека такие важные параметры как:
• переживание ценности своего отношения;
• переживания по поводу зависимости своей жизни от других людей.

Каждый человек сам работает над своим восприятием мира и сам решает включаться или не-включаться, как реагировать или не-реагировать, зависеть или не-зависеть от других людей....
  • 0

#11 Гость_killer258_*

Гость_killer258_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 14:11

Президент токийской компании «Менеджмент Интернэшнл» Мицуюки Масацугу, консультирующий японских и зарубежных предпринимателей по вопросам организации производства, написал в книге «Общество современных самураев»: «У нынешней молодёжи недостаёт силы духа переделать общество. Мало того, её интересы состоят лишь в том, чтобы жить приятной комфортабельной жизнью. Приключения с реформами не для неё». С резкостью и прямотой, весьма неожиданными для представителя истеблишмента, Мицуюки Масацугу дал верную характеристику той части молодёжи, что позволила обществу потребления одурманить себя. Последующий анализ менеджера-теоретика оказался ещё более язвительно-острым. Мицуюки Масацугу написал: «Чтобы стать обладателями товаров и услуг, делающих жизнь приятной и комфортабельной, молодые люди соглашаются усердно работать и подчиняться групповому мышлению. Но в действительности они горькие и безнадёжные «трудоголики». Труд для них – неизбежное зло. Они не находят в труде удовлетворения. Желая заглушить чувство безнадежности, испытываемое в процессе труда, они всё больше и больше покупают товаров и услуг, которые хотя бы временно позволяют забыть о ненавистном труде». Сбросив с пьедестала изваянную недобросовестными скульпторами легенду о японском трудолюбии, Мицуюки Масацугу разнёс вдребезги и сам пьедестал, сложенный из догм потребительской идеологии. В книге менеджера говорится: «Получается порочный круг. Тщетность попыток обрести своё «я», которое принесено в жертву постылому труду, приводит к тому, что молодёжь предаётся в свободное от работы время бездумным удовольствиям. Таким образом, молодёжь эксплуатируют дважды: сначала как «работающую машину», а потом как «потребляющую машину». Без той и другой капиталистическое производство существовать не может. И получается, что молодёжь одновременно и «трудоголики» и «вещеголики», то есть она – механизм, автоматически выполняющий функции производства и потребления». Сказанное относится не только к молодёжи, а ко всем людям. И как тут не вспомнить слова Льва Толстого, что при определённых обстоятельствах труд оказывается «нравственно анестезирующим средством, вроде курения или вина, для скрывания от себя неправильности и порочности жизни».

Сообщение отредактировал killer258: 16 November 2011 - 14:12

  • 0

#12 Гость_Caruso_*

Гость_Caruso_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 14:21

"Мне 21 год, учусь, страдаю от избыточного веса и предельной некрасивости, девушки со мной не дружат, смысла в жизни не вижу... прыщи... рос без отца... стеснительность, необщительность.. заперся в комнате, не хожу в магазин, друзей нет... забаррикадировался.. не могу выразить своё мнение... полностью зависим от чужого мнения... спрятался под кроватью... напился..."

Это "цветочки" проблемы массовости человеков. В подростковом возрасте.
А потом это всё растёт и вырастает в нечто, лишённое особенности, индивидуальности, цельности, поисковой активности...

Это не проблема "массовости". Это закономерность роста. Для подростка окружающий мир является довольно таки враждебной средой, далеко не идеальной и "правильной". Поэтому он, образно говоря, и забивается под кровать, и кричит оттуда: "Я никогда не буду таким как этот мир. Я - не этот мир". И он прав. Он должен стать индивидуальностью. Просто подросток еще не понимает, как можно стать частью этого мира и при этом сохранить личностную целостность. И, скорее всего, он еще понятия не имеет, как можно использовать достояния этого самого мира для собственного роста, потому что этому его никто не научил, а личного опыта слишком мало.
Когда-то человек воспитывался в конкретной социальной среде с расчетом на то, что он в этой среде будет пребывать до скончания века. Родившись в семье прислуги, например, девочка знала, кем она будет работать, с кем будет общаться, в какой обстановке будет жить и за кого выйдет замуж. Дальше уже - плюс-минус. (Очень яркий пример можно наблюдать в японской культуре, где с рождения человеку предписывался определенный этикет, согласно его социального статуса)С одной стороны такая социализация ставила жесткие ограничения, а с другой - значительно упрощала жизнь, так как человек развивался в определенном русле и ему не нужно было рыть собственное. Сейчас положение несколько изменилось. Социальных ограничений меньше, зато рыть нужно очень упорно))

Подростковый кризис - далеко не единственный экзистенциальный кризис. И вот эти самые фразы типа:
Быть иль не быть - таков вопрос; что лучше,
Что благородней для души: сносить ли
Удары стрел враждующей фортуны,
Или восстать противу моря бедствий
И их окончить.

или:

Мне феномен видится, как траурная примета времени, как огромная опасность.
А тема - как попытка понять смысл опасности.

Или такие:
Русь,куда ты несёшься ? Дай ответ!.

Куда идём?

-
Все это тоже характерные признаки предпринимаемых человеком попыток найти выход из собственных жизненных кризисов, которых ну не как не миновать в процессе роста. Только в более зрелом возрасте людям свойственно обобщать и мыслить глобальными понятиями))

Есть ли у человека выбор? Обречен ли он выбирать те модели поведения, которые ему "навязываются" массовой культурой или он волен сам формировать свое мировоззрение? Есть ли у человека возможность сохранить личностную целостность в этом "безумном, безумном мире"?
Думаю да, есть. Но для этого он должен понять, что участие в жизни социума, принадлежность к человеческому обществу, влияние этого общества не может отобрать у него ценность собственной жизни. Можно быть индивидуальностью и при этом чувствовать свою органичную принадлежность к окружающему миру. С социумом можно и нужно сотрудничать, можно пользоваться тем, что он имеет, при этом внося и свой вклад, да и само понятие личностной ценности оно ведь не без помощи членов социума приходит. И когда личность это начинает осознавать, то ей уже не нужно выбирать между тем, прогибаться ли ей под изменчивый мир или заставлять мир прогибаться под себя, исчезает сама потребность в этом выборе, так как он теряет всякий смысл.
Как учили древние, все в этом мире можно обернуть на пользу, а можно и во зло. Но сама способность к выбору имеется у каждого человека. Конечно, в разной степени, но и степень ответственности у каждого своя. Выбор есть всегда. Жизнь каждого человека - это сплошные "да" и "нет". Такой вот своеобразный двоичный код, с помощью которого записывается жизненная информация.
  • 0

#13 Гость_Mephisto_*

Гость_Mephisto_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 14:28

И вообще, что это за стремление обобщать людей? Люди разные.

Любое обобщение, это либо лень, либо неспособность к грамотной дифференциации )
  • 0

#14 Гость_Caruso_*

Гость_Caruso_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 14:48

И, кстати, личностный рост, или попросту говоря, жизнь каждого человека складывается как раз из двух движений - интеграции в социум и дифференциации себя как целостной личности. Человек только тогда по-настоящему и счастлив, когда оба эти процесса идут в гармонии. И наоборот, если в жизни что-то не так, значит у человека либо отношения с обществом разладились, либо он потерял способность "грамотно дифференцировать" себя от общества.
  • 0

#15 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 17:57

Моё мнение таково, что во все времена находились люди, любящие причитать "О времена! О нравы!" и "Печально я гляжу на наше поколенье".
Также я думаю, что изображенные проблемы, объединенные общим постом, бывают у некоторых людей в определенном возрасте, потом обычно проходят (у кого-то нет), но это проблемы не Массового Человека, а всего лишь какого-то процента населения, ну там, 3% или 5%. И ещё я думаю, что по форуму срез никак нельзя проводить...

Ну, если не устроила госпожа Абрамова Г.С., то, возможно, будет более убедительным сам автор давно принятого термина - Хосе Ортега-и-Гассет?

Увы... Термин "массовый человек" уже нельзя опрокинуть и походя пнуть. Он есть, к сожалению.
А само явление начинается с жёсткой и агрессивной дрессуры в детстве и отрочестве.
С какой целью? С самой благой - адаптация и социализация в этом сложном мире...
Но учить можно всяко-разно:
- держаться в седле!
- ходить под седлом...


И, кстати, личностный рост, или попросту говоря, жизнь каждого человека складывается как раз из двух движений - интеграции в социум и дифференциации себя как целостной личности....

Вот в том-то и проблема, что он интегрироваться не может в целостную личность... :)
Куда ему дифференцироваться?

Сообщение отредактировал Soft: 16 November 2011 - 18:08

  • 0

#16 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 18:17

- держаться в седле!
- ходить под седлом...

Это две разные деятельности (если подбираться к проблеме со стороны психологии деятельности)
и они формируют два очень разных типа личности.
Хорош ли сформированный "хозяин жизни"?
Надёжно ли сформирован "раб по жизни"?

Имхо, оба они - пержиток иерархически бездумного социума, на полной скорости мчащегося в тупик.
У него нет общей человеческой цели и нет общего человеческого смысла...
Собственно, этим и заканчивается выделенная синим цитата из Абрамовой.
Её общий смысл в двух словах - "КУДА ИДЁМ ???"
  • 0

#17 Гость_Pacificus_*

Гость_Pacificus_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 19:37

Увы... Термин "массовый человек" уже нельзя опрокинуть и походя пнуть. Он есть, к сожалению.

О да. Термин "конец света" тоже есть. И "порча" тоже есть ;)
  • 0

#18 Гость_Eys_*

Гость_Eys_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 19:42

Это две разные деятельности (если подбираться к проблеме со стороны психологии деятельности)
и они формируют два очень разных типа личности.
Хорош ли сформированный "хозяин жизни"?
Надёжно ли сформирован "раб по жизни"?

Её общий смысл в двух словах - "КУДА ИДЁМ ???"


Насколько я помню, то это Хосе Ортега-и-Гассет применил в своем социальном анализе-обозначив "массового человека" и "элитарного человека".Анализ называется "ортогенианство".Куда идем, я со своими "мазолями" могу констатировать к наркоманииям идем.(применительно подросткового возраста)Хотя статья Абрамовой несколько о другом.

Сообщение отредактировал Eys: 16 November 2011 - 19:44

  • 0

#19 Гость_Caruso_*

Гость_Caruso_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 21:27

Увы... Термин "массовый человек" уже нельзя опрокинуть и походя пнуть. Он есть, к сожалению.
А само явление начинается с жёсткой и агрессивной дрессуры в детстве и отрочестве.
С какой целью? С самой благой - адаптация и социализация в этом сложном мире...
Но учить можно всяко-разно:
- держаться в седле!
- ходить под седлом...

Массовый человек - это не термин. А если я ошибаюсь, то напомните, из какой науки?))
Держаться в седле или ходить под седлом - это действительно дрессура. Хотя и она нужна.
Однако гораздо важнее то, что из себя представляет тот кто держится или ходит. Для самого себя, в первую очередь. Насколько это ценно и целостно. Можно быть рабом в царских платах и личностью в рабских застенках. Потому что человек - это понятие гораздо более глубокое, чем та роль, которую он выполняет в социуме. Вот о чем пишет Абрамова.
Научиться жить можно, видимо, только в том случае, если живешь, а не существуешь или выживаешь. Самым главным признаком жизни можно, думаю, считать переживание своей человеческой целостности как неисчезающего качества, т. е. фактически реальности бессмертия...

Вот в том-то и проблема, что он интегрироваться не может в целостную личность... :)
Куда ему дифференцироваться?

Кто - ОН? Конкретно. Потому что когда человек говорит "обо всех", он имеет в виду в первую очередь себя. Это такая хитрая защита))
  • 0

#20 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 21:38

Вот о чем пишет Абрамова:
Научиться жить можно, видимо, только в том случае, если живешь, а не существуешь или выживаешь. Самым главным признаком жизни можно, думаю, считать переживание своей человеческой целостности как неисчезающего качества, т. е. фактически реальности бессмертия...

Да, только вот она, Абрамова, при этом имеет ввиду:
- двойственную (в первом приближении) природу человека,
- пытается определить объект психологии, как гуманитарной науки,
- пытается определить ЗАКАЗЧИКА психологического знания и меру этической ответственности ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
за откровенно вредное применение этих знаний...
- пытается определить направление движения в развитии (?) психики...

Она многое пытается сказать. И у неё получается.
Я таки думал, что выделенное синим шрифтом вызовет сильнейшую полемику...)))
  • 0

#21 Гость_Caruso_*

Гость_Caruso_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 21:53

Да, только вот она, Абрамова, при этом имеет ввиду:
- двойственную (в первом приближении) природу человека,
- пытается определить объект психологии, как гуманитарной науки,
- пытается определить ЗАКАЗЧИКА психологического знания и меру этической ответственности ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
за откровенно вредное применение этих знаний...
- пытается определить направление движения в развитии (?) психики...

Она многое пытается сказать. И у неё получается.

Главным заказчиком является человек, который призван "получать, нести и применять это знание на общее дело всего человечества..."

Я таки думал, что выделенное синим шрифтом вызовет сильнейшую полемику...)))

Хмм.., а как вы понимаете слова Абрамовой "как неисчезающего качества" в вышеприведенной цитате?)
  • 0

#22 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 21:58

О да. Термин "конец света" тоже есть. И "порча" тоже есть ;)

А вот мы проверим эту самую массовость...)))
С помощью простейшей задачки и с помощью уважаемой Пацифистки выясним всего лишь степень,
границу, область, до которой эта массовость распространяется.
Пугаться этого или умиляться этому - ваше личное дело, Уважаемые Собеседники...

Пример вполне невинный. Очень невинный. Но очень характерный...

Итак! - задачка.
Понедельник - 15-е число.
Каким числом будет ближайшая суббота?

Всё верно. 20-е число.
А теперь - объяснение МАССОВОСТИ алгоритма,
по котому 20-е число было посчитано одинаково и всеми людьми на всей территории РФ...
Мысленно при подсчёте Вы расположили числа следующим образом:
15...............18
16...............19
17...............20
:)

Сообщение отредактировал Soft: 16 November 2011 - 22:13

  • 0

#23 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 22:29

... а как вы понимаете слова Абрамовой "как неисчезающего качества" в вышеприведенной цитате?)

".. переживание своей человеческой целостности, как неисчезающего качества..."
Я понимаю эту цитату буквально, уважаемый Энрико.
Целостность, если она достигнута сознанием, не исчезает в двойственной человеческой природе.
Если только она достигнута сознанием, проявлена до состояния самовыражения...
  • 0

#24 Гость_Kuub_*

Гость_Kuub_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 22:54

Да, только вот она, Абрамова, при этом имеет ввиду:
- двойственную (в первом приближении) природу человека,
- пытается определить объект психологии, как гуманитарной науки,
- пытается определить ЗАКАЗЧИКА психологического знания и меру этической ответственности ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
за откровенно вредное применение этих знаний...
- пытается определить направление движения в развитии (?) психики...

Она многое пытается сказать. И у неё получается.
Я таки думал, что выделенное синим шрифтом вызовет сильнейшую полемику...)))


Если конкретный человек сам доволен своей жизнью вплоть до гробовой доски, то какая ему разница насколько "качественной" его жизнь считает некий исследователь?
И вообше, кому она нужна - иная оценка чем самочувствие самого человека?
  • 0

#25 Гость_bowe_*

Гость_bowe_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 22:55

Феномен психически массового человека. Он есть.


все-таки, хотелось бы несколько примеров. А то непонятно, о каком явлении идёт речь
  • 0

#26 Гость_Willow_*

Гость_Willow_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 22:59

А может пойти с конца и попробовать представить себе "не массового" человека? Какой он? Что он имеет по сравнению с "массовым"? Так понятнее будет, о чем мы вообще разговариваем, а то кажется, что все о разном...
  • 0

#27 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 23:04

А может пойти с конца и попробовать представить себе "не массового" человека?
Какой он? Что он имеет по сравнению с "массовым"?
Так понятнее будет, о чем мы вообще разговариваем, а то кажется, что все о разном...

Ок.. Я сейчас попробую "процедить" синий шрифт...)))
В общем-то... там всё есть...)))))
  • 0

#28 Гость_bowe_*

Гость_bowe_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 23:34

Ок.. Я сейчас попробую "процедить" синий шрифт...)))


предлагаю привести примеры наблюдаемых феноменов. Ну там, стачка всероссийская, погромы после футбольного матча, или что там. В синем тексте этого нет. Вы же говорите о феномене, значит, это должно быть наблюдаемое явление. Иначе мы никогда не договоримся, про что идёт речь
  • 0

#29 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 23:46

Признаки массового человека по тексту Абрамовой и не только по нему:

Картина мира современного человека на протяжении второй половины двадцатого века претерпела существенные изменения под влиянием научно-технической революции.
Эти изменения прежде всего связаны с тем, что в ней появились существенно иные пространственно-временные параметры, осязаемо изменилось планетарное чувство — оно приобрело и приобретает конкретно переживаемые качества, определяемые раз-мерами планеты, состоянием ее атмосферы, природными явлениями, геополитической принадлежностью и т. п.

1. Картина мира среднего американца не выходит за пределы США...
Но он даст сто очков вперёд среднему человеку на постсоветском пространстве по умению адаптироваться к жизни. И всё же... Ни один из "средних" не ответит на вопрос - кто такой человек? каково его место в мире?...

Через средства массовой информации человек становится причастным к множеству событий, реальным участником которых он непосредственно не является, но имеет к ним отношение.
Собственное отношение человека становится существенным моментом, определяющим степень его включенности в поток информации, которая поступает к нему через других людей.
Возникает и существует психологическая проблема реагирования на информацию, опосредованную присутствием неизвестного, незнакомого, другого человека, который лично неизвестен.
Думаю, что это привносит в картину мира современного человека такие важные параметры как:
• переживание ценности своего отношения;
• переживания по поводу зависимости своей жизни от других людей.

2. Отсутствует собственное отношение к событиям. Они таковы, какими видит их Конгресс или Дума...

Эти переживания, по-моему, обостряют чувственность современного человека к гуманитарной информации, снижающей степень неопределенности этих переживаний и уточняющих их место в картине мира как целостности. Так переживание ценности своего отношения предполагает его рефлективность, наличие Я-концепции, переживание границ своего Я и т. п., т. е. необходимы усилия по осуществлению воздействия на собственное Я. Переживание зависимости от других людей требует наличия концепции другого человека, сопоставления ее с Я-концепцией, осознание своего места среди других людей и т. п., т. е. опять необходимы усилия по осуществлению воздействия на собственное Я.
Осуществление этих усилий невозможно, если у человека нет глобального переживания ценности своей жизни, себя как живого человека, т. е. экзистенци¬альных переживаний, отвечающих за конституирование всех других ценностей и их иерархизацию.

3. Кое-что просто отсутствует в структуре личности... Что тут ещё скажешь...

Многочисленные исследования показывают, что в двадцатом веке наметился ярко выраженный отказ человека от собственных экзистенциальных переживаний, задающих целостность его картины мира и удерживающих ее целостность в сознании человека. Это выражается во множестве конкретных феноменов — индивидуальных и социальных, — общее название которым было дано X. Ортега-и-Гассетом, как существование массового человека.
Для него, как известно, характерно обесценивание глобальных индивидуальных переживаний, а значит, сведение картины мира к наблюдаемой. Сама жизнь перестает восприниматься как экзистенция, она начинает существовать как последовательность сменяющих друг друга событий, что, естественно, создает экзистенциальный вакуум, требующий заполнения целостным видением мира.

4. Подчеркнул. Точнее не скажешь...

Простая целостная картина мира, предлагаемая человеку ее персонифицированным носителем (гуру, вождем, учителем и т. п.) легко заполняет экзистенциальный вакуум, создавая иллюзию целостности, глобальности переживания. Вместо личного, своего отношения к жизни появляется его замена — симулякр — в виде персонифицированной идеи.
Трагические последствия этого связаны для человека не только с потерей экзистенциальных чувств и доверия к ним, но и с потерей возможности построе¬ния концепции Другого Человека, т. е. практически человек оказывается дезориентирован в психической реальности.
Проблема жизни как осуществления, как труда перестает существовать, жизнь рассматривается и проживается как следование. Все варианты инфантилизма и потребительства современного человека объединены общим признаком - отказом от глобальных переживаний собственной жизни, стремлению к упрощению картины мира до визуально воспринимаемой.

5. Лёгкость манипулирования "кастрированным" сознанием...

Это естественно приводит к тому, что из ценностных переживаний исчезает не только «благоговение перед жизнью» (А. Швейцер), но и достойное отношение к смерти, предполагающее переживание ее как проявление жизни. Смерть вытесняется из общественной и личной жизни, исчезает из картины мира, заменяясь страхом перед ней как формой отказа от ее реальности.
По-моему, есть смысл вспомнить в связи с этим рассуждения одного из изумительных философов нашего века, нашего соотечественника, Н.Ф. Федорова, который рассуждал о неродственности мира (цитируется по соч.: М.: Мысль, 1982. С. 66, 63), отмеченной взаимным вытеснением и враждой. Неродственность для него не только отрицательное определение содер¬жания межличностных или социальных отношений, но и этико-космическая категория, которая делает людей орудием вытеснения старшего поколения младшим, взаимного стеснения, которое ведет к тому же вытес¬нению. Неродственность — первое следствие основного зла — смерти.

6. Координаты "жизнь-смерть" становятся просто поводом для фобии...


Н.Ф. Федоров считал, что «небратство коренится не в капризах, что словами искоренить его нельзя, что одно желание бессильно устранить причины небратства; для этого нужен совокупный труд знания и действия, ибо такая упорная болезнь, имеющая корни вне и внутри человека, не излечивается в мгновение ока».
В картине мира современного человека смерть отмечена печатью страха перед ней. Это приводит не только к обесцениванию старости как периода жизни человека, но и потере чувства исторического и психологического времени, к замене его отношением к физическому времени, как следствие этого — отказ от переживаний глобальной ответственности за жизнь.

7. Не отвечающий за самого себя перестаёт чувствовать ответственность за всё живое...
А дальше сами. Можно?
  • 0

#30 Гость_Caruso_*

Гость_Caruso_*
  • Гости

Отправлено 16 November 2011 - 23:54

".. переживание своей человеческой целостности, как неисчезающего качества..."
Я понимаю эту цитату буквально, уважаемый Энрико.
Целостность, если она достигнута сознанием, не исчезает в двойственной человеческой природе.
Если только она достигнута сознанием, проявлена до состояния самовыражения...

Пережита, именно пережита, на собственной шкуре, уважаемый Soft. Тогда ей не только амбивалентность человеческой сущности не будет помехой, но и в так называемой массовости она не растворится, не изменит своего качества.
Да, а почему вы из всех Карузо выбрали Энрико, а не Игоря или Дэвида, ну на крайняк - Ди Джея?)) Еще лучше - Софию, которой Северянин посвятил "Лилию в море". Фамилия одна, а личности разные. Вы выбрали самую известную. Это что - проявление массового сознания?))
  • 0

#31 Гость_Soft_*

Гость_Soft_*
  • Гости

Отправлено 17 November 2011 - 00:02

Пережита, именно пережита, на собственной шкуре, уважаемый Soft. Тогда ей не только амбивалентность человеческой сущности не будет помехой, но и в так называемой массовости она не растворится, не изменит своего качества.

Амбивалентность в данном случае - не помеха. В ней - основа целостности...)))
То есть всё у Вас верно, но с точностью до наоборот.
Подразумевалась двойственность - дух-материя.
А Вы говорите, что целостность уже пережита...)
Эх, Эглесиас....)
  • 0

#32 Гость_Caruso_*

Гость_Caruso_*
  • Гости

Отправлено 17 November 2011 - 01:03

Амбивалентность в данном случае - не помеха. В ней - основа целостности...)))
То есть всё у Вас верно, но с точностью до наоборот.
Подразумевалась двойственность - дух-материя.
А Вы говорите, что целостность уже пережита...)
Эх, Эглесиас....)

Вот-вот: дух и материя, я так и знала. Так значит, этой целостности человеку не хватает?)) Ну тогда с человеком все в порядке.
И психолог в статье именно о такой целостности пишет?
А по-моему, так амбивалентность - это противоречивые стремления, импульсы в человеке. Например, желание получить одобрение и поддержку социума и ненависть к нему из-за страха стать частью безликого стада. И в этом конфликте как раз и растет личность, балансируя между двумя полюсами, приобретая при этом те необходимые и неотъемлемые качества, которые позволяют ей оставаться собой, не боясь раствориться в толпе. Вот это и есть обретение целостности, переживание ее на собственной шкуре, а не в мечтах о единстве души и тела. Впрочем, я уже начинаю повторяться.
  • 0

#33 Гость_Willow_*

Гость_Willow_*
  • Гости

Отправлено 17 November 2011 - 01:54

1. Картина мира среднего американца не выходит за пределы США...
Но он даст сто очков вперёд среднему человеку на постсоветском пространстве по умению адаптироваться к жизни. И всё же... Ни один из "средних" не ответит на вопрос - кто такой человек? каково его место в мире?...

А Вы считаете, что нужно обязательно отвечать на этот вопрос? Т.е. без этого ответа человек что-то неминуемо потеряет?
И я так понимаю, Вы имеете в виду не просто ответ, который свидетельствует о широком кругозоре человека, философской подкованности, а ответ, который как-то по-настоящему меняет жизнь человека. И здесь, как думаю, в теории возможны две стороны этого изменения: с одной стороны какая-то вдохновленность от Жизни, ее настоящее переживание, целостные, как Вы говорите, а с другой - какие-то обязательства, которые неминуемо появляются от собственной осознанной картины мира. И эти обязательства, принятые на себя по собственной воле - это своего рода путь, о котором я коряво попыталась высказаться в своей притче.
В общем-то, вопрос мой заключается в том, о чем я говорила в самом начале - нужно ли человеку самоосознание шире роли потребителя? И "потребитель" я употребляю совсем не в каком-то уничижительном смысле. Мы все потребители - т.е. живем так, чтобы нам было максимально хорошо (даже если в некоторых случаях следствием этого стремления является какая-то очевидная польза для других, родных или нет). И в процессе реализации этой роли "потребителя" в зависимости от многих-многих параметров: изначального биологического потенциала, условий взросления, случайных обстоятельств и т.п. формируется наша собственная картина себя в этом мире. Для кого-то она вполне адаптивна, комфортна - так зачем им что-то еще? А кого-то его собственное самоосознание в мире совсем не устраивает..(как в приведенном Вами примере про страдающих 20 летних), и не устраивает в первую очередь потому, что, если уж говорить совсем грубо, они, с одной стороны не видят себя в качестве достаточно ценного товара, а с другой не могут удовлетворить свои потребительские запросы, т.е. по сути привести свои желания к своим возможностями. Поможет ли им какая-то альтернативная философия, помимо потребительской? Какая? Может все проще и разговор о пустом, т.е. основной совет людям - занимать комфортное для их "Я" место с точки зрения потребительской позиции и все, и будет им щастье -)?

2. Отсутствует собственное отношение к событиям. Они таковы, какими видит их Конгресс или Дума...

А зачем иметь собственное отношение ко всему? Я считаю, что это абсурдно, не нужно, невозможно. Общество - сложная система, состоящая из многих элементов, и работать оно будет только тогда, когда каждый элемент будет заниматься своим делом. Это в идеале, конечно. Но то, что система на настоящий момент не идеальна, отдельного человека не должно касаться, потому что он не может быть ответственен за все. Если взять и так просто порассуждать - вот отовсюду призывы проявлять свою гражданскую позицию, активно интересоваться политикой и все такое. А я вот так думаю, а зачем? Хватит ли моего уровня образования, умения анализировать и тп для того, чтобы понять, какая партия или там какой курс правильный, если "по виду" они все одинаково хорошие? А ведь на это еще и время надо - смотреть, читать, думать...И это все время будет отнято от моих занятий каким-то делом. И польза от этого какая, если потом все упрется в реализацию этого курса конкретными людьми, которым делегированы те или иные полномочия. Вот иногда слышишь мнения - что ж за правительство у нас такое сякое, что самолеты падают, поезда с рельс сходят и т.п. и смешно становится -) Как будто самолеты реально падают от того, что сейчас у власти Путин, а не от того, какая-то комиссия, состоящая из обычных волне конкретных людей закрыла глаза при проверке этого самолета, получив за эту n-ю сумму денег. Поэтому, считаю, что прежде чем лезть в "большую политику" со своим "авторитетным мнением" - лучше хорошенько разобраться с тем, что делаешь сам.
Вообще, в этом "собственном отношении ко всему" - есть какой-то элемент тотального недоверия к людям. Как можно жить в таком обществе? Если я иду к врачу я же не составляю собственное отношение к болезни, я иду и доверяю его навыкам и опыту и это правильно, я считаю. Люди - они же ведь такие люди)) и они во многом ведут себя так, как их воспринимают и чего от них ожидают. Мы в России, имхо, сами становимся заложниками своего же отношения друг к другу, у нас настолько прочно въелись в массовую культуру всякие негативные ярлыки, вроде "менты - взяточники", "врачи - халатные", "ученые - просиживающие время в нии" и т.п, что это по сути в каких-то ситуациях личного выбора (ну например, брать взятку или нет) для людей этих профессий становится самооправданием...
Что-то я увлеклась))
Короче, резюме - делай свое дело и верь, что остальные будут добросовестно заниматься тем же. И тогда все будет хорошо))))

Сообщение отредактировал Willow: 17 November 2011 - 02:10

  • 0

#34 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 17 November 2011 - 02:27

С форума...))) С того, что принято называть данностью:
Объединённый пост №1 последних 100 тем:

"Мне 21 год, учусь, страдаю от избыточного веса и предельной некрасивости, девушки со мной не дружат, смысла в жизни не вижу... прыщи... рос без отца... стеснительность, необщительность.. заперся в комнате, не хожу в магазин, друзей нет... забаррикадировался.. не могу выразить своё мнение... полностью зависим от чужого мнения... спрятался под кроватью... напился..."

Это "цветочки" проблемы массовости человеков. В подростковом возрасте.


Ээ..я думаю, что во-первых, 21 год - это уже не подростковость, во вторых, это не массовость.Если все массово запираются под кроватями, то хто учится в университетах и выдумывает всякие компьютерные новшества?... :blink:

А потом это всё растёт и вырастает в нечто, лишённое особенности, индивидуальности, цельности, поисковой активности...

Ну..хех..шо вырастет, то вырастет...что мама с папой родили и воспитали совместно с родимым социумом, то и вырастает..
Спрашиваю ещё раз - у них (нас) есть выбор?

Куда идем?

Ну куда- куда?..На кудыкину гору..Нету пока никакого апокалипсиса, Карлуша ( это ведь Вы? :) я консервативна в некоторм роде, извините, если не желаете, я буду называть Вас теперешним ником)
Тех, кто прячется под кроватями, надо вытаскивать оттуда и - или лечить, или пинком (сорри) куда-нить действовать...Вполне возможно, есть и ещё пути... ;)

И вообще, а когда это общество состояло сплошняком из ярких индивидуальностей, особых, цельных личностей а активном поиске?...
И с чего бы это, если этого не было раньше, то так должно стать нынче?...Человек в своих исходных данных сильно изменился, "вырос"?...
  • 0

#35 Гость_Станислава_*

Гость_Станислава_*
  • Гости

Отправлено 17 November 2011 - 08:03

Уход в общественном сознании от идеи сотворения человека, как можно думать, привел к массовому распространению идеи о подобии человека своим родителям о педагогическом оптимизме, возможности «вырастить» человека с заданными качествами личности, качествами души, что сделало возможным, допустимым воздействие человека на человека практически безграничным; индивидуальность, непохожесть стали восприниматься как помехи в воспитательной работе не только на уровне общественных институтов, но и в близких межличностных отношениях.
Простота стала главным принципом в понимании человеком своей природы, но простота особого рода, простота равенства по заданному (задаваемому) параметру, даже если этот параметр обозначается, казалось бы, сверхсложно — Я.
Распространение идей формирования и их практическое воплощение отодвинули идею сотворенности человека на недосягаемо далекое расстояние от обыденного сознания действующего человека и сама деятельность стала восприниматься как предметная, опредмечивающая, т. е. воплощающая в предмет сущностные качества человека.


Это место в статье достаточно существенное. Такое сложное явление как человек при дифференциации начинает "упрощаться", упрощается и теряется сама суть что ли, т.е. если в обратном порядке сложить производные, то первоначальное целое не получится.

Если такая проблема как "массовый человек" существует, то проблема эта выливается в то, что сознанием такого человека легко манипулировать, управлять. Воздействовать рекламой, идеями, короче - любой оберткой. Неоднократно слышала такое, что сейчас рынки потребления завоёвываются косвенно, прошли времена прямого "захвата" потребителя. Косвенно - через любые зависимости. Например, если раньше рынки заключались в том чтобы открывать новые аптеки, то сейчас - рынки заключаются в подсаживании на лекарства, а количество аптек не меняется. Ну, это так, утрировано.

Еще я бы выделила из статьи вопрос:

Только какое оно, наше общее дело...?

В конечном итоге роль гуманитарного знания в картине мира современного человека и состоит в том, что пытается ответить на вопрос: зачем жить? И потом уже — как это делать?
Если попробовать зафиксировать те противоречия, которые есть в современном гуманитарном знании, то они могли бы, по-моему, выглядеть следующим образом.
• Является ли человек разумный идеалом эволюции ?
• Как соотносятся физическая и психическая природа человека?
• Существует ли наука о ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА? Можно ли освоить эту науку?
• Как в ходе эволюции неживое стало живым, а живое — сознательным? Куда дальше идет линия эволюции неживого?
• Прогресс и эволюция - как они связаны между собой? В каких отношениях находятся между собой разум и сознание?
• Как связаны мышление и практическое действие?
• Какими способами можно (и нужно) получать достоверное гуманитарное знание?


Если все равно куда идет человечество - в моем понимании - это все равно как будут жить наши дети, внуки, правнуки.
Мне вот не все равно.
Вопросы актуальны, на мой взгляд.

Ну куда- куда?..На кудыкину гору..Нету пока никакого апокалипсиса, Карлуша ( это ведь Вы? :) я консервативна в некоторм роде, извините, если не желаете, я буду называть Вас теперешним ником)

Карлуша -не Карлуша, но аваторка у Вас, Soft, замечательная, классная. :D
  • 0

#36 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 02:42

Жалко, что эта тема не развивается.
Ведь есть же что обсудить, кроме апокалипсиса. :)
Массовый человек - явление действительно существующее, что поделать.

Если такая проблема как "массовый человек" существует, то проблема эта выливается в то, что сознанием такого человека легко манипулировать, управлять.

Более того. Он сам не сознает своей "массовости". И считает, что как раз он - таки имеет свое собственное мнение и собственное отношение ко всему.
"Все равны" и "Каждый имеет право..".
  • 0

#37 Гость_VadimT_*

Гость_VadimT_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 03:18

Массовый человек - явление действительно существующее, что поделать.


От темы здорово попахивает этакой хронической педагогикой. Не удивлюсь, если она закончится какой нибудь декларацией Норм и Правил, вот-вот созерцание превратится в сетования. Этакая мышеловка под названием Мораль, а в качестве сыра - слово с корнем "психе-" и провокация в виде угрозы деперсонализации с апокалиписисом у финале... :D
  • 0

#38 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 03:35

От темы здорово попахивает этакой хронической педагогикой. Не удивлюсь, если она закончится какой нибудь декларацией Норм и Правил, вот-вот созерцание превратится в сетования. Этакая мышеловка под названием Мораль, а в качестве сыра - слово с корнем "психе-" и провокация в виде угрозы деперсонализации с апокалиписисом у финале... :D


Не знаю, почему для тебя она так попахивает. Ты считаешь, что массовый человек - это бред, или вымысел?..
А кто здесь морализаторствовал? Или провоцировал?...

Мне эта тема интересна другим.
  • 0

#39 Гость_endorphin_*

Гость_endorphin_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 03:40

Если все массово запираются под кроватями, то хто учится в университетах и выдумывает всякие компьютерные новшества?... :blink:


задроты и придумывают, из-под кровати ))

Массовый человек - явление действительно существующее, что поделать.


стопудово
иначе откуда столько тойот камри на улицах и счастливых пользователей айфонов-айпадов ))
  • 0

#40 Гость_Андрэ_*

Гость_Андрэ_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 03:44

стопудово
иначе откуда столько тойот камри на улицах и счастливых пользователей айфонов-айпадов ))

Ха! :D

А как насчет вот такого человека:

Гулливер Фойл, помощник механика 3-го класса, тридцатилетний, тупой и грубый, сто семьдесят дней дрейфовал в космосе. Гулливер Фойл — смазчик, уборщик, грузчик, слишком легкомысленный, чтобы почувствовать горе, слишком сонный, чтобы изведать радость, слишком пустой для дружбы, слишком ленивый для любви. Летаргические контуры его характера видны из архива Торгового Флота:

«Фойл Гулливер
Образование ……. никакого
Навыки ………… никаких
Достоинства ……. никаких
Рекомендации …… никаких
Краткая характеристика: физически сильный. Интеллектуальный потенциал подавлен отсутствием целей. Типичный Средний Человек. Не рекомендуется для дальнейшего продвижения».

Фойл застыл в мертвой точке. Тридцать лет он плыл по жизни, как некое бронированное чудовище, неповоротливое и безразличное. Гулли Фойл, типичный Средний Человек.


???
  • 0

#41 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 03:49

задроты и придумывают, из-под кровати ))


Да уж, "задрот" для меня термин не совсем ясный... я знаю нёрдов :D
Эти могут придумать что угодно откуда угодно...и при этом не будут массовыми ;)
хотя страдать тоже могут под кроватями))
  • 0

#42 Гость_Андрэ_*

Гость_Андрэ_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 03:50

Да уж, "задрот" для меня термин не совсем ясный... я знаю нёрдов :D

и фриков? :D
  • 0

#43 Гость_VadimT_*

Гость_VadimT_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 03:53

Не знаю, почему для тебя она так попахивает. Ты считаешь, что массовый человек - это бред, или вымысел?..
А кто здесь морализаторствовал? Или провоцировал?...


Пока ещё ни кто. Но я же написал - "не удивлюсь, если".
А "массовость" - обычное и обязательное условие существования человека разумного вообще. Вне "массы" его и рассматривать не имеет смысла.
  • 0

#44 Гость_Willow_*

Гость_Willow_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 03:54

задроты и придумывают, из-под кровати ))

Да, это 100% так)
не знаю еще ни одного технически талантливого мальчика, который в той или иной степени не был ээ "задротом" )
а вот руководят ими и все лавры получают как раз не задроты, но и не очень умные
ну, может и умные, но не в плане тех. изобретений
  • 0

#45 Гость_VadimT_*

Гость_VadimT_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 03:56

задроты и придумывают, из-под кровати ))


Сублимируют, одним словом.
  • 0

#46 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:00

и фриков? :D

Ага. И ещё всяких...хуччи, гейбобс, и прочие... :D
  • 0

#47 Гость_Willow_*

Гость_Willow_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:01

От темы здорово попахивает этакой хронической педагогикой. Не удивлюсь, если она закончится какой нибудь декларацией Норм и Правил, вот-вот созерцание превратится в сетования. Этакая мышеловка под названием Мораль, а в качестве сыра - слово с корнем "психе-" и провокация в виде угрозы деперсонализации с апокалиписисом у финале... :D

Мне показалось, что тема совсем не о нравоучениях и морали и не о том, чтобы стандартно поныть "о времена, о нравы!".
А о том, что, мэй би, нам всем чего-то не хватает - в плане ощущений жизни как Жизни, что и выражается в нашей "массовости"
Ну по крайней мере, я такой вывод сделала из статьи, приведенной ув. Карлушей
И "массовость" не имеет, как я поняла, оттенка "серого быдла", просто такой феномен выделили, если верить статье, и связан он по большей части не с тем, какой человек, а с тем, в какой обстановке он вынужден сейчас существовать - огромные потоки инф-ции, быстрый темп жизни, отсутствие какого-то..как бы это сказать..духовно организующего уклада (что было раньше...)
  • 0

#48 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:05

Вне "массы" его и рассматривать не имеет смысла.

Серьёзно??
А чойто вообще ..этот форум существует? :blink:


Я щаз вернусь, минут через 20. Не расходитесь, плиз :)
  • 0

#49 Гость_VadimT_*

Гость_VadimT_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:09

Мне показалось, что тема совсем не о нравоучениях и морали и не о том, чтобы стандартно поныть "о времена, о нравы!".


Так а второе и заканчивается первым. )

И "массовость" не имеет, как я поняла, оттенка "серого быдла", просто такой феномен выделили, если верить статье, и связан он по большей части не с тем, какой человек, а с тем, в какой обстановке он вынужден сейчас существовать - огромные потоки инф-ции, быстрый темп жизни, отсутствие какого-то..как бы это сказать..духовно организующего уклада (что было раньше...)


Не "вынужден" только, а просто существует в своей единственной форме. Единственно возможный результат вследствие единственно возможного хода событий.
А то иначе придётся отправиться на поиски "вынуждателей"-инопланетян.... :D

Сообщение отредактировал VadimT: 19 November 2011 - 04:12

  • 0

#50 Гость_Андрэ_*

Гость_Андрэ_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:15

Я щаз вернусь, минут через 20. Не расходитесь, плиз :)

У Вас есть еще 10 минут. ))))))
  • 0

#51 Гость_Willow_*

Гость_Willow_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:15

Не "вынужден" только, а просто существует в своей единственной форме. Единственно возможный результат вследствие единственно возможного хода событий.
А то иначе придётся отправиться на поиски "вынуждателей"-инопланетян.... :D

Ну это да, конечно )
Не вынужден, а существует потому что так развернулся предыдущий ход событий.
По поводу единственно возможного результата я бы не согласилась, так как детерминизм - это вроде как уже устаревший взгляд на вещи и современная физика случайность признает в полной мере ) но это к теме, понятное дело, не имеет отношения)
  • 0

#52 Гость_Андрэ_*

Гость_Андрэ_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:16

А чойто вообще ..этот форум существует? :blink:

Такова воля его Творца. ))))))
  • 0

#53 Гость_VadimT_*

Гость_VadimT_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:27

Такова воля его Творца. ))))))


Плюс функция прошивки человека - кучковаться. И бродить, как закваска - совокупность индивидуальностей пузырьков в своей массе, изучаемая вскарабкавшимися по серебрянной нити отдельными исследователями, запасшимися впрок глазированными сырками, купленными в гипермаркете. :D

Сообщение отредактировал VadimT: 19 November 2011 - 04:31

  • 0

#54 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:42

Многочисленные исследования показывают, что в двадцатом веке наметился ярко выраженный отказ человека от собственных экзистенциальных переживаний, задающих целостность его картины мира и удерживающих ее целостность в сознании человека. Это выражается во множестве конкретных феноменов — индивидуальных и социальных, — общее название которым было дано X. Ортега-и-Гассетом, как существование массового человека.
Для него, как известно, характерно обесценивание глобальных индивидуальных переживаний, а значит, сведение картины мира к наблюдаемой. Сама жизнь перестает восприниматься как экзистенция, она начинает существовать как последовательность сменяющих друг друга событий

Родился, учился, работал, женился, вырастил детей (или вообще не завел), умер.
Глобальные индивидуальные переживания были?...

(а кстати, как вы, леди энд джентельменс, понимаете глобальные индивидуальные переживания?..как-то меня в тупик ставит это словосочетание..)



Вы всётки разошлись уже все?..


Плюс функция прошивки человека - кучковаться.

Вообще-то где-то когда-то в какой-то теме мы договаривались, что народ начал кучковаться для выживания, не? ;)
  • 0

#55 Гость_Андрэ_*

Гость_Андрэ_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:50

(а кстати, как вы, леди энд джентельменс, понимаете глобальные индивидуальные переживания?..как-то меня в тупик ставит это словосочетание..)

Honestly speaking, я тоже не понял то что написано синим.

Странный абзац.

глобальных индивидуальных переживаний,

Непонятно что это такое.

А вот это:

а значит, сведение картины мира к наблюдаемой

...означает приоритет собственного взгляда на то или иное вместо адекватной (объективной) оценки на основании множества взаимосвязанных деталей?

То есть, например, "Начальник Генштаба рассказал о вероятной ядерной войне" воспримут как "третья мировая скоро начнется" вместо чего-то более развернутого?

Сказать по правде, указанная новость "Начальник Генштаба рассказал о вероятной ядерной войне" вызывает почти что ужас, потому что приход к войне означает конец жизни, моей, в частности, а она только началась. Хотя разум говорит "Подожди, все это по воде вилами писано, и вероятнее всего проживешь до старости в мире и сможешь добиться того чего хочешь".

А! В синем тексте ведь говорится о том, что личные взгляды превалируют над какими-то общими взглядами, вроде "в Рашке все плохо, президент и премьер - ****!"

Так?
  • 0

#56 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 04:53

Honestly speaking, я тоже не понял то что написано синим.

Странный абзац.


Непонятно что это такое.

Ну, подождем, может ещё кто выскажется.

А вот это:

...означает приоритет собственного взгляда на то или иное вместо адекватной (объективной) оценки на основании множества взаимосвязанных деталей?

То есть, например, "Начальник Генштаба рассказал о вероятной ядерной войне" воспримут как "третья мировая скоро начнется" вместо чего-то более развернутого?

Я так понимаю, что сведение картины мира к наблюдаемой обозначает неучастие, не обработка информации, а лишь её поглощение...вместе с интерпретацией, даваемой в той же информации (может, это и не так?..)
Там в тексте есть несколько таких вещей, я заметила эти абзацы с самого начала, как прочитала...ну вот пока мне лично интересно именно этот кусочек текста :)
  • 0

#57 Гость_Андрэ_*

Гость_Андрэ_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 05:01

Плюс функция прошивки человека - кучковаться. И бродить, как закваска - совокупность индивидуальностей пузырьков в своей массе, изучаемая вскарабкавшимися по серебрянной нити отдельными исследователями, запасшимися впрок глазированными сырками, купленными в гипермаркете. :D

Даже не исследователями, а кукловодами. Исследовать тут нечего, все давно изучено - осталось управлять массой так, как выгодно этим кукловодам, так?

У меня лично давно сложился барьер от общественного мнения, но и он стал таять под воздействием новостей и аналитики, которую часто воспринимаю как объективный взгляд на происходящее, хотя все равно понимаю, что если эту новость кто-то заказал либо отраженный в ней взгляд не совсем объективен, то не нужно доверять этим мнениям, а только лишь принять во внимание.

В СССР тоже существовал определенный взгляд на вещи, привитый идеологией.

Если быть от нее свободным (а как - черт его знает), то удастся не стать вкусной рыбкой в стае сардин. Нет?

Я так понимаю, что сведение картины мира к наблюдаемой обозначает неучастие, не обработка информации, а лишь её поглощение...вместе с интерпретацией, даваемой в той же информации (может, это и не так?..)
Там в тексте есть несколько таких вещей, я заметила эти абзацы с самого начала, как прочитала...ну вот пока мне лично интересно именно этот кусочек текста :)

Текст туманен, т.к. в нем есть сбивающие с толку заявления, противоречащие друг другу, на мой взгляд (допускаю, что не самый объективный).

Ну а то, что пресса, ТВ и нет рявкнули "Смотрите - в Раше все плохо!" и толпа дружно подхватила клич фюрера (кто или что это ни был), то согласен. Гитлер этим же увлек массы на путь саморазрушения.

Я так понимаю, что сведение картины мира к наблюдаемой обозначает неучастие, не обработка информации, а лишь её поглощение...вместе с интерпретацией, даваемой в той же информации (может, это и не так?..)

Думаю, что да. Не раз это замечал.

Вообще задача СМИ какая?

Осветить факты, донести их до потребителя такими, какие они есть, без пристрастия. Не все СМИ этого придерживаются, так может быть стоит выбрасывать из поля зрения ту информацию, в которой содержится чье-то явно заинтересованное мнение? А обозревателей моно просто принимать к сведению, что, мол, есть такая-то точка зрения, и стоит выслушать другую и самому решить что и как на самом деле?

Что думаете?



Мне знакомый держатель видеопроката как-то сказал: "Чтобы сложить более-менее объективное мнение о том или ином, нужно получить информацию из разных источников". Я с ним согласился.
  • 0

#58 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 05:02

А! В синем тексте ведь говорится о том, что личные взгляды превалируют над какими-то общими взглядами, вроде "в Рашке все плохо, президент и премьер - ****!"

Так?

А не наоборот?

Простая целостная картина мира, предлагаемая человеку ее персонифицированным носителем (гуру, вождем, учи¬телем и т. п.) легко заполняет экзистенциальный вакуум, создавая иллюзию целостности, глобальности переживания. Вместо личного, своего отношения к жизни появляется его замена — симулякр — в виде персонифицированной идеи.


  • 0

#59 Гость_Андрэ_*

Гость_Андрэ_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 05:08

Я так понимаю, что сведение картины мира к наблюдаемой обозначает неучастие, не обработка информации, а лишь её поглощение...

То есть увидели какой-то факт и трактуют его буквально?

Например, увидели оружие в руках стреляющего человека и голос комментатора "Видите человек стреляет? Это убийца" и всё, все подхватили "Да, это убийца и его нужно застрелить либо посадить!"? А ведь этот человек в это время может обороняться от напавших на него.

А не наоборот?

LanaF, ведь этот определенный взгляд на определенные вещи кто-то (назовем его "заказчик") массе подкинул, верно? Дали затравку, так сказать, а дальше масса развила ее в нужном заказчику направлении, да?

Взять ту же новость про уже упомянутый Генштаб. Когда я прочитал эту новость, я сразу спросил: "Кому нужно выдать все происходящее именно в свете грядущей войны? Чего хочет добиться заказчик этой новости?"

Но новость очень пессимистичная, такие новости бывали и раньше накануне войны, я изучал историю.

Кстати, когда я работал на ТВ монтажером, корреспонденты старались осветить все стороны происходящего, о чем они делали репортаж. Они знали, что их задача - быть непредвзятыми и всесторонне осветить событие, правда это не всегда получалось (на мой взгляд).

Сообщение отредактировал Андрэ: 19 November 2011 - 05:09

  • 0

#60 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 05:17

Текст туманен, т.к. в нем есть сбивающие с толку заявления, противоречащие друг другу, на мой взгляд (допускаю, что не самый объективный).

Согласна.


Вообще задача СМИ какая?

Осветить факты, донести их до потребителя такими, какие они есть, без пристрастия. Не все СМИ этого придерживаются, так может быть стоит выбрасывать из поля зрения ту информацию, в которой содержится чье-то явно заинтересованное мнение? А обозревателей моно просто принимать к сведению, что, мол, есть такая-то точка зрения, и стоит выслушать другую и самому решить что и как на самом деле?

Что думаете?

По большому счету это почти невозможно. Потому что любая информация - будь то ТВ, радио, газеты, и даже исследования ученых - содержат в себе персональное отношение, интерпретацию человека-передатчика, через выбор слов и выражений, которыми он передает информацию.



Мне знакомый держатель видеопроката как-то сказал: "Чтобы сложить более-менее объективное мнение о том или ином, нужно получить информацию из разных источников". Я с ним согласился.

Да, конечно.
Например, я смотрю канадские новости, ВВС (английские), иногда американские, израильские новости и иногда русские - и так составляю своё личное мнение :)
Правда, иногда времени на всё это не хватает)))



То есть увидели какой-то факт и трактуют его буквально?

Например, увидели оружие в руках стреляющего человека и голос комментатора "Видите человек стреляет? Это убийца" и всё, все подхватили "Да, это убийца и его нужно застрелить либо посадить!"? А ведь этот человек в это время может обороняться от напавших на него.

В принципе, бывает и такое)))


LanaF, ведь этот определенный взгляд на определенные вещи кто-то (назовем его "заказчик") массе подкинул, верно? Дали затравку, так сказать, а дальше масса развила ее в нужном заказчику направлении, да?

Ну да, конечно.

Кстати, когда я работал на ТВ монтажером, корреспонденты старались осветить все стороны происходящего, о чем они делали репортаж. Они знали, что их задача - быть непредвзятыми и всесторонне осветить событие, правда это не всегда получалось (на мой взгляд).

"Всесторонне осветить событие" - довольно сложная задача.
Простой пример - для одного человека стакан наполовину пустой, для другого - наполовину полный. :)
С другой стороны, обьективно - вода там таки есть :)
  • 0

#61 Гость_Андрэ_*

Гость_Андрэ_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 05:20

LanaF, BBC почти всегда отражает точку зрения Великобритании, то есть эта точка зрения не беспристрастна. Иногда в их новостях находилась такая трактовка (надо же навязать другим свою точку зрения), которая с учетом скрытых ими от общественности фактов являлась вообще необъективной. То же касается и Associated Press. Видели какие фото они публикуют к новостям? Самые нейтральные (горытрупов никогда не показывают) либо в нужном для них ракурсе (у меня глаз на это наметан, т.к. занимался репортажами). В-общем СМИ это еще та "кухня". Euronews то же. Ну а про Радио Свободу я вообще не говорю - они на каждом шагу излагают свою, заинтересованную точку зрения на события в России и мире. Это же США. :D Мне запомнилась передача на Радио Свобода, в которой речь зашла о том, почему русские гостям всегда предлагают поесть, просят к столу. Так вот, ведущие пришли к выводу, что русские голодные и поэтому их клинит на еде. :lol: Они и словом не обмолвились, что это проявление гостеприимства, а не помешанности на еде. :D

Сообщение отредактировал Андрэ: 19 November 2011 - 05:25

  • 0

#62 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 05:34

LanaF, BBC почти всегда отражает точку зрения Великобритании, то есть эта точка зрения не беспристрастна. Иногда в их новостях находилась такая трактовка (надо же навязать другим свою точку зрения), которая с учетом скрытых ими от общественности фактов являлась вообще необъективной. То же касается и Associated Press. Видели какие фото они публикуют к новостям? Самые нейтральные (горытрупов никогда не показывают) либо в нужном для них ракурсе (у меня глаз на это наметан, т.к. занимался репортажами). В-общем СМИ это еще та "кухня".

Euronews то же.

Ну а про Радио Свободу я вообще не говорю - они на каждом шагу излагают свою, заинтересованную точку зрения на события в России и мире. Это же США. :D


Так я же об этом и говорю - ничья точка зрения не беспристрастна, в том числе и российская.
И простому человеку, смотрящему ТВ, потому что он желает знать, что творится в мире, довольно сложно понять, что же истина. Более того, патриотизм, насаждаемый в одних странах больше, в других меньше, но тем не менее существующий везде, принуждает человека принимать за чистую монету то, что транслирует для него его страна, если это уж не совсем явная ложь. К тому же он всё-таки живет в своей стране и более-менее знает, что творится у себя, чего нельзя сказать о других странах.


Мне запомнилась передача на Радио Свобода, в которой речь зашла о том, почему русские гостям всегда предлагают поесть, просят к столу. Так вот, ведущие пришли к выводу, что русские голодные и поэтому их клинит на еде. :lol:

Они и словом не обмолвились, что это проявление гостеприимства, а не помешанности на еде. :D

Эти стереотипы существуют везде.
Когда мы только приехали в Израиль, то при сьеме первой квартиры хозяин-марокканец начал спрашивать нас, правда ли, что у нас медведи по улицам ходят, при этом уточнив у нас, из какого мы города из "Раши" - названия Баку, Азербайджан было для него пустым звуком.
А у русских разве нет стереотипов по поводу американцев?...или других?...
  • 0

#63 Гость_Андрэ_*

Гость_Андрэ_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 05:51

LanaF, конечно есть. Каждый слышал выражение "тупые америкосы", хотя оно под собой не имеет никаких оснований, а то, что по ТВ показывают всякую чепуху, отражает спрос либо недостаточное финансирование показывающих такие фильмы каналов. :D Американцы умеют снимать отличные фильмы, я в этом не раз убедился. :yes:

Сообщение отредактировал Андрэ: 19 November 2011 - 05:51

  • 0

#64 Гость_LanaF_*

Гость_LanaF_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 06:26

LanaF, конечно есть. Каждый слышал выражение "тупые америкосы", хотя оно под собой не имеет никаких оснований, а то, что по ТВ показывают всякую чепуху, отражает спрос либо недостаточное финансирование показывающих такие фильмы каналов. :D

Либо намеренный выбор подобного ширпотреба))
Вспомнила, как во времена моего детства у нас сплошняком шли в кинотеатрах инлийские мелодрамы))

Американцы умеют снимать отличные фильмы, я в этом не раз убедился. :yes:

Американцы много чего умеют отлично делать))
Впрочем, как и русские, англичане, французы, евреи и прочие)))

Вот что я нашла -
В 1930 году вышла книга «Восстание масс» испанского мыслителя Ортеги-и-Гассета.

Ортега-и-Гассет писал свое «Восстание масс», когда в Италии у власти уже был Муссолини, в России - Сталин, а Гитлер неудержимо к ней рвался. Испанский философ отмечал, что во всех случаях этих людей поднимал на Олимп так называемый массовый человек, человек новой формации - без морали и личностных характеристик. В то же время крайне самодовольный и самодостаточный в собственных глазах, не признающий никакого внешнего авторитета, если тот не из его рода-племени, не допускающей своей неправоты, не терпящий критики, не считающийся с иным мнением.
Это человек, отрицающий мораль как пережиток прошлого, как нечто надоевшее и необязательное. Но так получается: когда человек теряет нравственность и индивидуальность, он превращается в нежизнеспособное существо. Начинается общая деградация человека, особенно быстрая, когда он становится добычей преступного окружения или преступного режима. Сплошь и рядом она оказывается прологом к самоуничтожению.

цитаты из книги
... «Новая социальная реальность такова: европейская история впервые отдана на откуп заурядности. Или в действительном залоге: заурядность, прежде подвластная, решила властвовать. Решение выйти на арены возникло само собой, как только созрел новый человеческий тип - воплощенная посредственность. В социальном плане психологический строй этого новичка определяется следующим: во-первых, подспудным и врожденным ощущением легкости и обильности жизни, лишенной тяжких ограничений, и, во-вторых, вследствие этого - чувством собственного превосходства и всесилия, что естественно побуждает принимать себя таким, каков есть, и считать свой умственный уровень более чем достаточным. Эта самодостаточность повелевает не поддаваться внешнему влиянию, не подвергать сомнению свои взгляды и не считаться ни с кем. Привычка ощущать превосходство постоянно бередит желание господствовать. И массовый человек держится так, словно в мире существует только он и ему подобные, а отсюда и его третья черта - вмешиваться во все, навязывая свою убогость бесцеремонно, безоглядно, безотлагательно и безоговорочно, то есть в духе «прямого действия».
Масса - это те, кто плывет по течению и лишен ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает, даже если возможности и силы его огромны.

«Современное государство - самый явный и наглядный пример цивилизации. И отношение к нему массового человека проливает свет на многое. Он гордится государством и знает, что именно оно гарантирует ему жизнь, но не сознает, что это творение человеческих рук, что оно создано определенными людьми и держится на определенных человеческих ценностях, которые сегодня есть, а завтра могут улетучиться. С другой стороны, массовый человек видит в государстве безликую силу, а поскольку и себя ощущает безликим, то считает его своими. И если в жизни страны возникают какие-то трудности, конфликты, проблемы, массовый человек постарается, чтобы власти немедленно вмешались и взяли заботу на себя, употребив на это все свои безотказные и неограниченные средства».


Ну и?...


Это о массовом человеке от Ортеги-и-Гассета.
А есть ещё от Юнга, Ницше, Шпенглера...
И у каждого - свои интерпретации ;)
  • 0

#65 Гость_djozi_*

Гость_djozi_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 09:34

По большому счету это почти невозможно. Потому что любая информация - будь то ТВ, радио, газеты, и даже исследования ученых - содержат в себе персональное отношение, интерпретацию человека-передатчика, через выбор слов и выражений, которыми он передает информацию.

Это же хотела сказать.
Отношение автора даже в самой информационной заметке проявляется на этапе подготовки информации, путем отбора тех или иных фактов , их расположения в материале. Любая новость подается так как ее видит журналист или хочет видить заказчик).

Я так понимаю, что сведение картины мира к наблюдаемой обозначает неучастие, не обработка информации, а лишь её поглощение...вместе с интерпретацией, даваемой в той же информации (может, это и не так?..)

В связи с этим вспомнилась цитата известного советского журналиста А.А. Аграновского. Он говорил о публицистике, но мне кажется это же можно отнести ко всем СМИ: "Публицистика призвана будить общественную мысль. И когда, садясь за стол , мы ищем новый поворот, новый сюжет, новые слова, все это делается для того, чтобы повести читателя путем мысли. Если же публицистика монотоннна, если повторение сказанного выдается за постановку проблемы, то мысль общества не будится, а усыпляется. Произведения такого рода называют иногда бесполезными. Неправда. Бесполезное вредно. Бездумная публицистика наносит огромный вред развитию общественного сознания, вред который мы еще не умеем оценивать"
Мне кажется это один из критериев правильности информации, о которой говорили в начале. Только здесь Аграновский снова упоминает то самое общественное сознание ))

Сообщение отредактировал djozi: 19 November 2011 - 09:49

  • 0

#66 Гость_КотВмешке_*

Гость_КотВмешке_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 10:07

Это о массовом человеке от Ортеги-и-Гассета.
А есть ещё от Юнга, Ницше, Шпенглера...
И у каждого - свои интерпретации

:D
Везде "массовый человек" - воплощение серого зла.
Но предположу что аппетиты человека (любого, в том числе и "массового") несколько больше.
Ну представьте - добивается он своего "мещанского" счастья - дом - полная чаша, подчиненные кланяются, начальство уважает,враги трепещут - и что дальше?
Куда двигаться?
Имея все перечисленное врятли кто-либо скажет "остановись мнгновенье..." . Мало.
  • 0

#67 Гость_bowe_*

Гость_bowe_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 12:32

а отсюда и его третья черта - вмешиваться во все, навязывая свою убогость бесцеремонно, безоглядно, безотлагательно и безоговорочно, то есть в духе «прямого действия».
...
Если же публицистика монотоннна, если повторение сказанного выдается за постановку проблемы, то мысль общества не будится, а усыпляется. Произведения такого рода называют иногда бесполезными. Неправда. Бесполезное вредно. Бездумная публицистика наносит огромный вред развитию общественного сознания, вред который мы еще не умеем оценивать"


посади на форум десяток троллей, и они любой форум похерят. Бюджет мизенрый, а какой эффект
  • 0

#68 Гость_Kuub_*

Гость_Kuub_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 13:14

посади на форум десяток троллей, и они любой форум похерят. Бюджет мизенрый, а какой эффект


Если "посадить" десяток тролей? На какой это "любой" форум? Да им просто переписываться друг с другом останется... Фантастика в духе мирового заговора.

Да и ваще, закачка сознания действует только на решетчато-дырчатые мозги и действенна пока работают насосы, сменяется "хозяин насосов" меняется и точка зрения "широких народных масс".

*******************

Количественное соотношение рождаемости инерционно-доверчивых мозгов и диссиденствующих при любых обстоятельствах - устойчиво. Во все века. Так и впредь будет. Что на римских форумах скорбели о ломящихся в дверь последних временах, то ж и на нашем кудахчут

Сообщение отредактировал Kuub: 19 November 2011 - 13:16

  • 0

#69 Гость_КотВмешке_*

Гость_КотВмешке_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 13:17

Что на римских форумах скорбели о ломящихся в дверь последних временах, то ж и на нашем кудахчут

На римских, значит, скорбели - а у нас кудахчут!
Деградируем однако...
  • 0

#70 Гость_Kuub_*

Гость_Kuub_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 13:23

На римских, значит, скорбели - а у нас кудахчут!
Деградируем однако...

Эффект присутствия, от римских лишь гулкое солидное эхо - ибо прошлое,
а от нашего - перья с монитора на клаву сыпятся.
  • 0

#71 Гость_Чижов 1_*

Гость_Чижов 1_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 15:06

Феномен психически массового человека. Он есть.
Беда цивилизации или виток эволюции?
Закат или рассвет сознания?

Вот основа цивилизации и эволюции.Вас кто-то обманул.Это рабочий класс и деревня.[attachment=70089:034.jpg]Скоро рабочие руки будут стоить дороже,додумаетесь над неразрешими проблемами,и деревня будет диктовать свои условия.Никакой Трудовой кодекс и договор не поможет.И работа умственная будет стоить дешевле,доиграетесь в "Битву экстрасенсов".



Перевод не правильный-ПРОВОКАЦИЯ. Песня на самом деле о мире и любви.

Сообщение отредактировал Чижов 1: 19 November 2011 - 15:48

  • 0

#72 Гость_haas_*

Гость_haas_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 15:11

Не только. Не говорю про поиск по словам "феномен массового человека".
И даже не трогаю ни одним пальцем понятие "массовое сознание".
Ибо дискуссия затянется на годы...
Мне феномен видится, как траурная примета времени, как огромная опасность.
А тема - как попытка понять смысл опасности.

Можно привести мнения сотни источников. Но хочется живого разговора.
И даже болтовни.
Так как она - закономерный этап вербального освоения проблемы.
Но для затравки могу предложить мнение Абрамовой Г.С. - она не открыла этот феномен,
она его не разрабатывала. И вообще её мнение - мягкое, задумчивое, женское, спокойное.
Этим она и подкупает, когда упоминает о феномене массового человека в своей книге "Практическая психология":

в одной теме как то высказывал свои мысли, их посчитали бредом!. что ж, ну бред так бред, каждый имеет право на мнение!
но по сути, человек эволюционирует, нет, скорее мутирует, именно это понятие я бы применил тут, при этом мутирует хаотично, поэтому все вполне может вылиться в мало приятную картину.
  • 0

#73 Гость_Kuub_*

Гость_Kuub_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 15:20

в одной теме как то высказывал свои мысли, их посчитали бредом!. что ж, ну бред так бред, каждый имеет право на мнение!
но по сути, человек эволюционирует, нет, скорее мутирует, именно это понятие я бы применил тут, при этом мутирует хаотично, поэтому все вполне может вылиться в мало приятную картину.

К тому времени и понятие "малоприятная картина" мутируется в "прэлэсно! прэлэсно!"
  • 0

#74 Гость_haas_*

Гость_haas_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 15:25

К тому времени и понятие "малоприятная картина" мутируется в "прэлэсно! прэлэсно!"

куб!!! согласен....
  • 0

#75 Гость_VadimT_*

Гость_VadimT_*
  • Гости

Отправлено 19 November 2011 - 18:43

Родился, учился, работал, женился, вырастил детей (или вообще не завел), умер.
Вообще-то где-то когда-то в какой-то теме мы договаривались, что народ начал кучковаться для выживания, не? ;)


Договаривались о разном, возможно потому и не договорились по итогу. :D

Противопоставить Нечто приведённому выше унылому ряду требует обязательный для любой Личности на том или ином этапе жизни экзистнциальный кризис. Но что за уши не притягивай, как глаза не закатывай, из цепочки не удастся исключить "родился" и "умер". Усё.
За поиском же смысла жизни, т.е. тому что находится между двумя точками - к теоретикам о переселении душ и "всемирного информационного поля". :rolleyes:

Кучкование человека - в природе его появления на белый свет. А вот когда научатся полноценных людей производить в инкубаторах, как бройлеров, тогда и можно будет выводить особую породу "человек индивидуальный". :D И на полном уже праве противопоставляеть его "человеку массовому".

Сообщение отредактировал VadimT: 19 November 2011 - 19:51

  • 0