Перейти к содержанию

куда делось прошлое?


Гость Hell

Рекомендуемые сообщения

Меня часто посещают странные мысли, о том что прошлое где-то живёт своей жизнью...и будущее тоже...Только попасть туда нельзя но оно точно где-то есть...а вы что об этом думаете? :huh:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 73
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Меня часто посещают странные мысли, о том что прошлое где-то живёт своей жизнью...и будущее тоже...Только попасть туда нельзя но оно точно где-то есть...а вы что об этом думаете? :huh:

 

Согласен. Если бы прошлое не существовало, его нельзя было бы вспомнить, т.е. актуализировать в сознании. Следовательно, прошлое существует, но виртуально.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Меня часто посещают странные мысли, о том что прошлое где-то живёт своей жизнью...и будущее тоже...Только попасть туда нельзя но оно точно где-то есть...а вы что об этом думаете?

Оно точно есть - где-то :-)) И попасть туда можно всегда, сделав свою жизнь целостностью, по которой можешь перемещаться, куда захочешь :-))

Представь себе листок бумаги А4 весь истыканный точками :-)) Одна точка - условное начало твоей жизни. Дальше с впоявлением второй точки появляется линия жизни, которая затем продолжается через любые другие точки, представленные на листе, пока не наступит конец - финальная точка :-). Но помимо точек, через которые проходит линия твоей жизни, существует бесконечное количество других точек, которые твоя линия не затрагивает - это альтернативные варианты развития твоей жизни. Все варианты прошлого, настоящего и будущего существуют всегда, все вместе :-)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Оно точно есть - где-то :-)) И попасть туда можно всегда, сделав свою жизнь целостностью, по которой можешь перемещаться, куда захочешь :-))

Представь себе листок бумаги А4 весь истыканный точками :-)) Одна точка - условное начало твоей жизни. Дальше с впоявлением второй точки появляется линия жизни, которая затем продолжается через любые другие точки, представленные на листе, пока не наступит конец - финальная точка :-). Но помимо точек, через которые проходит линия твоей жизни, существует бесконечное количество других точек, которые твоя линия не затрагивает - это альтернативные варианты развития твоей жизни. Все варианты прошлого, настоящего и будущего существуют всегда, все вместе :-)

 

Это не альтернативные варианты развития жизни, а те моменты прошлого, которые уже прошли, но не были осознанны. Которые находятся в бессознательном и ждут своей актуализации. Жизнь может быть вспомнена поэтому в виде разных, альтернативных линий, но никогда не может быть воспроизведена (актуализирована) полностью. Есть реальное прошлое (вся совокупность точек), а есть вспомненное (прочерченная линия).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это не альтернативные варианты развития жизни, а те моменты прошлого, которые уже прошли, но не были осознанны. Которые находятся в бессознательном и ждут своей актуализации. Жизнь может быть вспомнена поэтому в виде разных, альтернативных линий, но никогда не может быть воспроизведена (актуализирована) полностью. Есть реальное прошлое (вся совокупность точек), а есть вспомненное (прочерченная линия).

извините я глубоко философией не увлекаюсь и мне не понятно вообще о чём вы :unsure:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это не альтернативные варианты развития жизни, а те моменты прошлого, которые уже прошли, но не были осознанны. Которые находятся в бессознательном и ждут своей актуализации. Жизнь может быть вспомнена поэтому в виде разных, альтернативных линий, но никогда не может быть воспроизведена (актуализирована) полностью. Есть реальное прошлое (вся совокупность точек), а есть вспомненное (прочерченная линия).

Это один из способов интерпретации написанного.

По поводу того, что моменты жизни уже прошли, но не были осознаны: я имела ввиду поле вероятностей, которое включает в себя события, которые никогда не происходили в жизни данного человека, но могли произойти с той или иной вероятностью. Поэтому назвала их альтернативными вариантами.

Пытаясь вспомнить свою жизнь целиком, заметила такую штуку: вспоминаешь фрагмент, потом внутри него другой, через некоторое время внутри этого другого - третий. Зачастую число этих фрагментов конечно, в т.ч. если работаешь с измененным состоянием сознания. Поэтому, думаю, все же можно вспомнить (актуализировать :-)) жизнь полностью при должном старании :-)))

 

 

 

 

Хорошо. Больше не буду.

Да ладно уж. На форуме по философии можно :-))))))))))))))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это один из способов интерпретации написанного.

По поводу того, что моменты жизни уже прошли, но не были осознаны: я имела ввиду поле вероятностей, которое включает в себя события, которые никогда не происходили в жизни данного человека, но могли произойти с той или иной вероятностью. Поэтому назвала их альтернативными вариантами.

Пытаясь вспомнить свою жизнь целиком, заметила такую штуку: вспоминаешь фрагмент, потом внутри него другой, через некоторое время внутри этого другого - третий. Зачастую число этих фрагментов конечно, в т.ч. если работаешь с измененным состоянием сознания. Поэтому, думаю, все же можно вспомнить (актуализировать :-)) жизнь полностью при должном старании :-)))

Да ладно уж. На форуме по философии можно :-))))))))))))))))

 

Спасибо.

Мне кажется, что прошлое в себе существует как нечто целое, а когда мы его начинаем вспоминать, то делим его на отдельные сегменты, события. Поэтому, если даже мы вспомним все эти события (что само по себе более чем проблематично), мы всё равно не сможем приблизиться к прошлому в себе. У него принципиально иная природа. Когда Вы говорите о фрагментах, то имеете в виду, что в одном упакован другой (наподобие матрёшки) или что различные периоды прошлого связаны ассоциативно? Почему мы вообще что-то вспоминаем? Иногда это происходит намеренно (с помощью волевого усилия), иногда непроизвольно. Второй случай, по мнению Пруста, и составляет память, связывающую нас с Бытием (Прошлым). Но у него всё строится на ассоциации (пирожное мадлен). А Вы что думаете на этот счёт?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То, что мы не сможем приблизиться к прошлому это так! Даже если мы будем всё вспоминать мы не почувствуем ту остроту ощущений, те эмоции которые чувствовали в тот момент!

Мы вспоминаем потому что без прошлого мы бы не существовали! Когда мы общаемся с людьми мы рассказываем уже прошлые события....думаем о том что уже ПРОШЛО, т.е., прошлое является частью натсоящего!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спасибо.

Мне кажется, что прошлое в себе существует как нечто целое, а когда мы его начинаем вспоминать, то делим его на отдельные сегменты, события. Поэтому, если даже мы вспомним все эти события (что само по себе более чем проблематично), мы всё равно не сможем приблизиться к прошлому в себе.

Согласна, что прошлое существует как нечто целое, а вспоминание разделяет его на части. Разделяет, но до некоторого момента, когда из мозаики начинает складываться целостная картина. Что занчит приблизиться к прошлому в себе? Глубина (или яркость) воспоминаний может быть такой, что ты ощущаешь себя ТАМ.

 

У него принципиально иная природа. Когда Вы говорите о фрагментах, то имеете в виду, что в одном упакован другой (наподобие матрёшки) или что различные периоды прошлого связаны ассоциативно?

Имею ввиду фрактальность воспоминаний.

 

Почему мы вообще что-то вспоминаем? Иногда это происходит намеренно (с помощью волевого усилия), иногда непроизвольно. Второй случай, по мнению Пруста, и составляет память, связывающую нас с Бытием (Прошлым). Но у него всё строится на ассоциации (пирожное мадлен). А Вы что думаете на этот счёт?

Я думаю, что прошлое человека - это его часть. Как рука или нога. Вы не осознаете непрерывно вашу ногу, но периодически о ней вспоминаете, например, когда заболит :-)) Прошлое может давлеть над человеком или быть ему подвластно, оно может вызывать те или иные реакции в настоящем и т.д.

Прошлое в этом смысле является прошлым условно.

 

 

Даже если мы будем всё вспоминать мы не почувствуем ту остроту ощущений, те эмоции которые чувствовали в тот момент!

Это не так. Яркость переживаний может быть не меньшей.

 

Мы вспоминаем потому что без прошлого мы бы не существовали! Когда мы общаемся с людьми мы рассказываем уже прошлые события....думаем о том что уже ПРОШЛО, т.е., прошлое является частью натсоящего!

Думаю да :-)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Согласна, что прошлое существует как нечто целое, а вспоминание разделяет его на части. Разделяет, но до некоторого момента, когда из мозаики начинает складываться целостная картина. Что занчит приблизиться к прошлому в себе? Глубина (или яркость) воспоминаний может быть такой, что ты ощущаешь себя ТАМ.

Имею ввиду фрактальность воспоминаний.

 

 

Я думаю, что прошлое человека - это его часть. Как рука или нога. Вы не осознаете непрерывно вашу ногу, но периодически о ней вспоминаете, например, когда заболит :-)) Прошлое может давлеть над человеком или быть ему подвластно, оно может вызывать те или иные реакции в настоящем и т.д.

Прошлое в этом смысле является прошлым условно.

Это не так. Яркость переживаний может быть не меньшей.

Думаю да :-)

 

Что такое "целостная картина" прошлого. А у прошлого есть какое-то начало или, вспоминая, мы можем погружаться в пренатальное состояние, когда наше Я было слито с каким-то бессознательным? И, если это так, то как это можно вспомнить? Фрактальность, мне кажется, тоже предполагает событийность. Или я чего-то недопонимаю. Объясните это, пожалуйста, на примере. В каком направлении развёртываются эти фракталы?

 

С метафорой руки или ноги согласен. С условностью прошлого тоже. Относительно яркости воспоминаний: феноменологически мы всё же (в обычном состоянии) всегда различаем восприятие и воспоминание. Согласен, что мы всегда живём в прошлом, но с разной степенью погружённости в него.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...существует бесконечное количество других точек, которые твоя линия не затрагивает - это альтернативные варианты развития твоей жизни. Все варианты прошлого, настоящего и будущего существуют всегда, все вместе :-)

Скажите пожалуйста, а у Вас есть личный опыт альтернативных жизней? Спрашиваю, потому что такой жизненный феномен известен. Не прошу даже подробностей. Просто, - да или нет, если сочтёте возможным.

Или это только вероятностные построения?.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что такое "целостная картина" прошлого. А у прошлого есть какое-то начало или, вспоминая, мы можем погружаться в пренатальное состояние, когда наше Я было слито с каким-то бессознательным? И, если это так, то как это можно вспомнить?

Целостная картина прошлого - характеристика восприятия (целостность, единство) по отношению к индивидуальному прошлому человека. По поводу начала - не знаю. Существует мнение, что есть.

 

Фрактальность, мне кажется, тоже предполагает событийность. Или я чего-то недопонимаю. Объясните это, пожалуйста, на примере. В каком направлении развёртываются эти фракталы?

Пример, возможно пояснит, что я имею ввиду. Воспоминание 1. Девушка идет по улице, к ней подбегает овчарка и пытается понюхать ее руку. Девушка "шарахается", потому что боится собак. Воспоминание 2. На прошлой неделе девушка шла по той же улице, из за угла неожиданно выскочила собака и начала громко лаять. Воспоминание 3. Когда девушке было 12 лет она играла на улице в мяч, неожиданно к ней подбежала собака, девушка "дернулась" не так, собака цапнула ее за ногу. Воспоминание 4. Маленький ребенок, завернутый в одеяло. Его везут в санках, родители идут впереди, болтают. К ребенку подбегает собака, неожиданно лижет его в лицо и убегает. Все воспоминания относятся к одному человеку. Получаем фрактал - самоподобное множество. Да, наверное это связано с ассоциативностью. Это уровень событий. Глупо рассматривать события в отрыве от эмоционального уровня, ментального и пр. уровней...Точнее, событие включает их в себя. Поэтому фракталы могут развертываться на любом из уровней. Если удобно, слово "уровень" можно заменить словом "направление". Совокупность этих направлений в общем виде тоже можно представить ввиде фрактала.

 

если без прошлого человек не существует а как же те которые потеряли память?

Ты имеешь ввиду физическое существование? С потерей памяти человек не испаряется :-)))) Получается, что и без прошлого существует :-))))))))))

 

Скажите пожалуйста, а у Вас есть личный опыт альтернативных жизней?

Нет, если вы подразумеваете под альтернативной жизнью воспоминания событий, объективно не происходивших в жизни данного человека.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет, если вы подразумеваете под альтернативной жизнью воспоминания событий, объективно не происходивших в жизни данного человека.

Простите за резкость моего предыдущего вопроса. Надеюсь, я Вас не обидел.

Я на форумах новичёк и не сразу почувствовал, какие вопросы лучше обсуждать в "привате".

Однако сама тема не кажется мне слишком умозрительной, чтобы списывать всё не игру фракталов сознания.

Ведь наша жизнь настолько же объективна, насколько и субъективна. Даже тот момент и ситуацию, где мы с вами присутствуем, мы можем понимать по-разному: как по-отдельности, так и вместе, так и по очереди.

Поэтому с прошлым-то кажется проще всего. У Эриксона есть замечательная фраза: "никогда не поздно иметь счастливое детство". Корректируя, с помощью внушения, когда-то случившиеся переживания, ему удавалось изменить текущее состояние человека. Как бы реально перевести пациента в "альтернативную" жизнь.

Такой же реальный переход к альтернативному настоящему может произойти и из будущего. Хорошо известен феномен предчувствий, предвидений и пророчеств, которыми люди сумели воспользоваться.

Феномен присутствия в одном и том же месте в разное время относят к категории "дежавю".

К сожалению, присутствие сознания в разных местах в одно и то-же время медицина всегда связывает с известной болезнью.

 

Конечно, эти темы могут показаться более подходящими для других форумов. Но почему философия должна "уходить от жизни"?

Вопрос в том, как рассматривать эти темы. Вот Вы предложили модель "формата А4". Кажется очень простой и потому убедительной. Однако такая модель основана на наших представлениях о пространстве. Однородном, изотропном, непрерывном. Девушка поверила и успокоилась. Но мы то знаем, что другие модели кажутся сейчас более правдоподобными и в физике, и в математике. Это не уход в сторону. Аристотель, например, считал физику и математику частями философии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

пасиба шо так доступно объясняете, а то я думала шо совсем поехала=)

Прошлое находится в биосфере земли и в биологической жизни. Прошлое в нас и во всём живом, оно никуда не ушло. Тому кто писал про точки, я точно скажу, я посчитал на пальцах. Ты живёшь сейчас в тристо сорок седьмом варианьте своей жизни. Я за всеми твоими вариантами наблюдал. Каждый новый вариант самый лучший.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вопрос в том, как рассматривать эти темы. Вот Вы предложили модель "формата А4". Кажется очень простой и потому убедительной. Однако такая модель основана на наших представлениях о пространстве. Однородном, изотропном, непрерывном. Девушка поверила и успокоилась. Но мы то знаем, что другие модели кажутся сейчас более правдоподобными и в физике, и в математике. Это не уход в сторону. Аристотель, например, считал физику и математику частями философии.

Любая модель основана на наших представлениях - это один из способов понимания - через уже известное и относительно простое. Существуют другие способы :-) Что значит праводоподобность модели? Ее близость к реальности? Модель - не более, чем наши представления, какой бы близкой она ни казалась :-)

 

Тому кто писал про точки, я точно скажу, я пощитал на пальцах. Ты живёшь сейчас в тристо сорок седьмом варианьте своей жизни. Я за всеми твоими вариантами наблюдал. Каждый новый вариант самый лучший.

Если это про меня, то.. А можно расшифровать, как такое считается "на пальцах" и каким образом за этим можно наблюдать (можно в приват)? :-)) Существует ли предел на количество вариантов?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Целостная картина прошлого - характеристика восприятия (целостность, единство) по отношению к индивидуальному прошлому человека. По поводу начала - не знаю. Существует мнение, что есть.

Пример, возможно пояснит, что я имею ввиду. Воспоминание 1. Девушка идет по улице, к ней подбегает овчарка и пытается понюхать ее руку. Девушка "шарахается", потому что боится собак. Воспоминание 2. На прошлой неделе девушка шла по той же улице, из за угла неожиданно выскочила собака и начала громко лаять. Воспоминание 3. Когда девушке было 12 лет она играла на улице в мяч, неожиданно к ней подбежала собака, девушка "дернулась" не так, собака цапнула ее за ногу. Воспоминание 4. Маленький ребенок, завернутый в одеяло. Его везут в санках, родители идут впереди, болтают. К ребенку подбегает собака, неожиданно лижет его в лицо и убегает. Все воспоминания относятся к одному человеку. Получаем фрактал - самоподобное множество. Да, наверное это связано с ассоциативностью. Это уровень событий. Глупо рассматривать события в отрыве от эмоционального уровня, ментального и пр. уровней...Точнее, событие включает их в себя. Поэтому фракталы могут развертываться на любом из уровней. Если удобно, слово "уровень" можно заменить словом "направление". Совокупность этих направлений в общем виде тоже можно представить ввиде фрактала.

Ты имеешь ввиду физическое существование? С потерей памяти человек не испаряется :-)))) Получается, что и без прошлого существует :-))))))))))

 

Тогда с фрактальностью корреспондирует конус времени Бергсона: каждое событие прошлого упаковывает в себе всё своё прошлое.

В связи с прошлым возникает проблема свободы: сознание вспоминает или бессознательное вспоминается? Что здесь активно, что пассивно? И ещё: как Вы относитесь к платоновскому мимезису, т.е. идее, что некоторые вещи можно только вспомнить (они никогда не были частью опыта)...?

Если мы чего-то не вспоминаем, то это не значит, что прошлое перестаёт существовать. Наоборот, забывание есть условие существования прошлого, правда, только такое забывание, которое можно преодолеть.... Полная амнезия (если она возможна), полное стирание церебральных следов означает исчезновение прошлого, возможно... То, что существует без прошлого, есть чистое настоящее, т.е. Материя.

 

Простите за резкость моего предыдущего вопроса. Надеюсь, я Вас не обидел.

Я на форумах новичёк и не сразу почувствовал, какие вопросы лучше обсуждать в "привате".

Однако сама тема не кажется мне слишком умозрительной, чтобы списывать всё не игру фракталов сознания.

Ведь наша жизнь настолько же объективна, насколько и субъективна. Даже тот момент и ситуацию, где мы с вами присутствуем, мы можем понимать по-разному: как по-отдельности, так и вместе, так и по очереди.

Поэтому с прошлым-то кажется проще всего. У Эриксона есть замечательная фраза: "никогда не поздно иметь счастливое детство". Корректируя, с помощью внушения, когда-то случившиеся переживания, ему удавалось изменить текущее состояние человека. Как бы реально перевести пациента в "альтернативную" жизнь.

Такой же реальный переход к альтернативному настоящему может произойти и из будущего. Хорошо известен феномен предчувствий, предвидений и пророчеств, которыми люди сумели воспользоваться.

Феномен присутствия в одном и том же месте в разное время относят к категории "дежавю".

К сожалению, присутствие сознания в разных местах в одно и то-же время медицина всегда связывает с известной болезнью.

 

Конечно, эти темы могут показаться более подходящими для других форумов. Но почему философия должна "уходить от жизни"?

Вопрос в том, как рассматривать эти темы. Вот Вы предложили модель "формата А4". Кажется очень простой и потому убедительной. Однако такая модель основана на наших представлениях о пространстве. Однородном, изотропном, непрерывном. Девушка поверила и успокоилась. Но мы то знаем, что другие модели кажутся сейчас более правдоподобными и в физике, и в математике. Это не уход в сторону. Аристотель, например, считал физику и математику частями философии.

 

Давайте не будем говорить сразу обо всём. Это непродуктивно. В Вашем дискурсе проглядывает интересная тема соотношения между прошлым в-себе и его интерпретацией. Прошлое действительно можно изменять, но не всё, а лишь те прочерчиваемые в нём линии, о которых говорила Абстракция.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В связи с прошлым возникает проблема свободы: сознание вспоминает или бессознательное вспоминается? Что здесь активно, что пассивно?

Я думаю, что можно идти с 2-х сторон: то, что называется бессознательным всплывает само, бесконтрольно; а с другой стороны можно поставить себе задачу вспоминания (контроль сознания, сознательное вытаскивание информации из бессознательного любыми способами). Вроде все просто. В чем подвох? :-))

 

И ещё: как Вы относитесь к платоновскому мимезису, т.е. идее, что некоторые вещи можно только вспомнить (они никогда не были частью опыта)...?

Никак не отношусь, но могу сказать, что думаю по этому поводу: оно возможно :-)

 

Если мы чего-то не вспоминаем, то это не значит, что прошлое перестаёт существовать.

Субъективно перестает, объективно - нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Цитата из поста Ducas:

"Если мы чего-то не вспоминаем, то это не значит, что прошлое перестаёт существовать."

 

Субъективно перестает, объективно - нет.

 

Мы подошли к очень интересной точке рассуждений.

Либо прошлое - субстанционально и объективно, т.е существует само по себе, независимо от того, что мы о нем думаем,

Либо это игра нашего ума, вернее - разума, возможно действующего по некоторым типа фрактальным алгоритмам, о чем мы пытаемся говорить другим способом - словами, т.е. используем рассудок.

 

В первом случае, для доказательства или хотя бы прояснения вопроса, требуется иметь и иметь мужество поделиться таким личным опытом.

 

Во втором случае мы говорим, скорее, о механизмах сознания и мышления.

Тогда можно обратить внимание, что само слово "прошлое" является отглагольным существительным от ходить, идти. Т.е. само действие обозначено как вещь. А затем рассудок начинает манипулировать этим словом как обычной вещью, что и было заложено в исходном вопросе: Куда девается прошлое? Как будто, мы очки потеряли, - ну куда они в самом деле делись?

О прошлом мы судим по сохранившимся артефактам. Они свидетельствуют о том , что "уже было" и мы можем "сейчас" фантазировать, как это могло быть.

 

Так кто - за первый, а кто за второй вариант? И почему?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я думаю, что можно идти с 2-х сторон: то, что называется бессознательным всплывает само, бесконтрольно; а с другой стороны можно поставить себе задачу вспоминания (контроль сознания, сознательное вытаскивание информации из бессознательного любыми способами). Вроде все просто. В чем подвох? :-))

Никак не отношусь, но могу сказать, что думаю по этому поводу: оно возможно :-)

Субъективно перестает, объективно - нет.

 

Подвох в том, что есть бергсоновская парадигма (пассивное прошлое), а есть фрейдистская (активное, которое в настоящее мечтает прорваться, но Цензура не пущает). Ваши примеры фрейдизмом попахивали. Вот я и спросил, кто Вам ближе... Насчёт субъективно-объективно согласен. Но Прошлое значит нематериально, поскольку всё материальное находится в настоящем (следы, например). Тогда что это такое?

 

Цитата из поста Ducas:

"Если мы чего-то не вспоминаем, то это не значит, что прошлое перестаёт существовать."

Мы подошли к очень интересной точке рассуждений.

Либо прошлое - субстанционально и объективно, т.е существует само по себе, независимо от того, что мы о нем думаем,

Либо это игра нашего ума, вернее - разума, возможно действующего по некоторым типа фрактальным алгоритмам, о чем мы пытаемся говорить другим способом - словами, т.е. используем рассудок.

 

В первом случае, для доказательства или хотя бы прояснения вопроса, требуется иметь и иметь мужество поделиться таким личным опытом.

 

Во втором случае мы говорим, скорее, о механизмах сознания и мышления.

Тогда можно обратить внимание, что само слово "прошлое" является отглагольным существительным от ходить, идти. Т.е. само действие обозначено как вещь. А затем рассудок начинает манипулировать этим словом как обычной вещью, что и было заложено в исходном вопросе: Куда девается прошлое? Как будто, мы очки потеряли, - ну куда они в самом деле делись?

О прошлом мы судим по сохранившимся артефактам. Они свидетельствуют о том , что "уже было" и мы можем "сейчас" фантазировать, как это могло быть.

 

Так кто - за первый, а кто за второй вариант? И почему?

 

Я категорически за первый вариант, прошлое для меня онтологично. Смысл следа как репрезентации состоит в том, что он отсылает к некоей Вещи (Прошлому), если бы он отсылал к настоящему, то был бы презентацией, а не репрезентацией. Представлял бы сам себя. Или был бы самой вещью. А это противоречиво. Время существует потому, что оно убывает (исчезает), писал Августин. Но на самом деле, время убывая, должно сохраняться. Оно должно утекать в некий резервуар, из которого его в случае надобности, можно потом извлечь. Этим резервуаром и является интегративное прошлое (Бергсон).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...