Ауровиль

[Гость alacris]

Ауровиль – это место на юге Индии, где вот уже более тридцати восьми лет люди со всего мира, количество которых постоянно увеличивается, спокойно и старательно строят новый город, новый образ жизни, новый способ бытия. Здесь осуществляются попытки принести благо каждому человеку.

 

«Человек – это не завершение, но всего лишь переходное существо. Эволюция еще не закончилась; разум – это не последнее слово Природы, разумное животное не есть вершина Ее творения», - говорит Шри Ауробиндо: «Существует нечто такое, чем он пока еще не стал, но чем он должен быть; он постоянно стремится к чему-то, что пока еще не реализовано; вся его жизнь, вся его природа это только подготовка, стремление Природы к тому, что находится за его пределами».

 

Ауровиль должен стать главным проводником этого эволюционного движения, и, фактически, платформой будущей трансформации.

Утверждение на земле

С момента основания Ауровиля в 1968 году и по сей день широта и величие цели, которую поставил перед собой этот город, привлекают к нему людей со всего мира. Ауровиль сегодня – это хорошо утвердившийся проект города, нашедшего свои способы сотрудничества с окружающими деревнями, с индийскими властями, с многочисленными неправительственными организациями всего мира.

Но реально эксперимент только начинается...

 

В настоящее время около 2000 жителей города, приехавших из 35 стран мира, осознают, что они, возможно, еще не способны жить в соответствии с высокими целями, стоящими перед Ауровилем. Тем не менее, сохраняя видение Идеала в своих умах и сердцах, в своих внутренних созерцаниях, они направляют собственную энергию на решение тех задач, которые могут реально быть разрешены ими.

 

В основе всех проблем лежит главная проблема – создание действительно живого человеческого единства.

Самим своим выбором жить здесь ауровильцы согласились способствовать созданию «всемирного города, в котором мужчины и женщины всех стран будут иметь возможность жить в мире и растущей гармонии, выше всех верований, выше всякой политики и вне национальных различий». Они осознают, что «целью Ауровиля является реализация человеческого единства», которая будет способствовать развитию всего человеческого вида в целом.

[Serex]

Кто-нибудь оплатите поездку... Съезжу, заценю

 

А пока вижу еще одну религию...

[ПсихологК]

Но реально эксперимент только начинается...

"И создал Творец огромную башню. Назвал ее "Вавилонской" и населил народами разными, чтобы живя рядом и в мире, забыли люди распри" и т.д.

Известно, чем дело кончилось.

Этот эксперимент чем отличается?

Да и с целями не вполне ясно, хоть и красиво с виду.

[Lita]

"И создал Творец огромную башню. Назвал ее "Вавилонской" и населил народами разными, чтобы живя рядом и в мире, забыли люди распри" и т.д.

Известно, чем дело кончилось.

Этот эксперимент чем отличается?

Да и с целями не вполне ясно, хоть и красиво с виду.

 

 

 

Ну, это не единственный такого рода эксперимент.

Ошо, к примеру, в самой Америке дерзнул подобный город построить...

Закончилась эта история для него весьма неприятно. <_<

[Lita]

1981

1 мая: Ошо перстал выступать с лекциями и вступил в фазу "молчаливого общения от-сердца- к-сердцу", чтобы его тело, страдающее от заболевания позвоночника, могло отдохнуть. Его врач и обслуживающий его епресонал перевезли егов США на случай срочной операции. Его американские ученики купили в пустынной части Орегона ранчо в 64 тысячи акров велмчиной. Сюда они пригласили Ошо - и здесь он стал быстро выздоравливать. Вокруг него, с захватывающей дух быстротой и впечатляющими результатами, возникла образцовая сельскохозяйственная коммуна. Заброшенные и истощенные земли были освоены и превращены в оазис, способный прокормить 5-ти тысячный город. Ежегодно летом проходил праздник друзей Ошо со всего мира, и тогда в этом новом городе Раджнешпураме размещалось до 20-ти тысяч гостей.

 

 

 

Параллельно с быстрым ростом коммуны в Орегоне во всех крупных западных странах, включая Японию, стали возникать большие коммуны, живущие за счет собственного независимого дела.

 

 

В это время Ошо обратился за разрешением на постоянное жительство в США в качестве религиозного учителя, но получил от американского правительства отказ; одной из причин отказа был его обет воздержания от публичных выступлений. В то же время новый город постоянно подвергался юридическим нападкам со стороны администрации Орегона и христианского большинства штата. Орегонские законы землепользования, предназначенные для защиты окружающей среды, стали главным оружием в борьбе с городом, который приложил максимум усилий для освоения бесплодных земель и улучшения окружающей среды, который стал, по сути , образцовой экологической моделью для всего мира.

 

 

В октябре 1984 Ошо начал беседоватьс небольшими группами учеников в своей резиденции, а в июле 1985 возобновил ежеутренние публичные выступления перед тясячами духовных искателей в "Раджнеш Мандире".

 

 

 

1985

14 сентября личная секретарь Ошо и несколько членов правления коммуны внезапно уехали, и на свет всплылы целая серия незаконных действий, совершенных ими. Ошо пригласил американские власти для полного расследования дела. Власти использовали эту возможность для усиления борьбы с коммуной.

 

 

29 октября в Шарлотте, Северная Каролина, Ошо был арестован без ордера на арест. Во время слушания дела об освобождении под залог, на Ошо были надеты наручники. Возращение в Орегон, где он должен был предстать перед судом - обычный пятичасовой перлет - растянулось на восемь дней. Несколько вообще не было известно местонахождение Ошо. Позднее он рассказал, что в тюрьме штата Оклахома его зарегистрировали под именем "Давид Вашингтон" и поместили в изолятор вместе с заключенным, больным инфекционным лишаем, болезнью, которая могла бы оказаться смертельной для Ошо.

 

 

Как раз за час до окончательного освобождения, после 12 дней тяжких испытаний в различных тюрьмах, в Плртлендской тюрьме, самой надежной во всем штате Орегон, где в тот момент содержался Ошо, была обнаружена бомба. Эвакуировали всех, кроме Ошо, которого продержали внутри еще в течение часа.

 

 

В середине ноября адвокаты Ошо убедили его признать себя виновным в двух из 34 второстепенных "нарушениях закона об иммиграции", предъявленных ему, чтобы избежать дальнейших опасностей для жизни, которым он подвергся в руках американского правосудия. Ошо неохотно согласился и сделал так называемое "заявление Альфреда", характерное для американской правовой системы, на основании которого он мог признать обвинения и вто же время сохранять свою невиновность. Его оштрафовали на 400 000 долларови велели покинуть США без права возращения в течение 5 лет. В тот же день на собственном самолете он вылетел в Индию, где некоторое время отдыхал в Гималаях. Неделей позже коммуна в Орегоне была распущена.

 

 

На пресс-конференции генеральный прокурор Чарлз Тенер подчеркнул слудующие три момента, отвечая на вопрос: "Почему Ошо не были предъявлены те же обвинения, что и его секретарю?

Тернер сказал, что главной целью правительства было уничтожение коммуны, и что власти знали, что убрав Ошо, они достигнут этого. Во-вторых, они не хотели делать из Ошо мученика. И в-третьих, не было никаких доказательств его вины в чем бы то ни было.

[Tonia]

ПсихологК, что-то вы не зная Библию привели несуществующее место из неё:

"И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.

И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие..." Бытие 11гл.

[ПсихологК]

Ну, это не единственный такого рода эксперимент.

Ошо, к примеру, в самой Америке дерзнул подобный город построить...

Закончилась эта история для него весьма неприятно. <_<

И, на мой взгляд, вполне закономерно.

Общественная система, построенная внутри существующей общественной системы неизменно вступит в противоречие.

Подобное справедливо даже тогда, когда новая система идеологически и функционально совсем нейтральна. Все равно включается механизм отторжения как сверху (от Власти), так и снизу (от народа). Так сказать, чтобы не баламутить спокойствие уклада.

Строительство же подобного на "ничейной земле" быстро переродится в банальное подобие государства, функции которого напрочь нивелируют все благие начальные идеи братства.

 

to Tonia

Я не цитировал Библию, а лишь идею, как отголосок вторичного представления.

[Ворчун]

И, на мой взгляд, вполне закономерно.

Общественная система, построенная внутри существующей общественной системы неизменно вступит в противоречие.

Подобное справедливо даже тогда, когда новая система идеологически и функционально совсем нейтральна. Все равно включается механизм отторжения как сверху (от Власти), так и снизу (от народа). Так сказать, чтобы не баламутить спокойствие уклада.

Строительство же подобного на "ничейной земле" быстро переродится в банальное подобие государства, функции которого напрочь нивелируют все благие начальные идеи братства.

 

ПсихологК, может обсудим теорему Эрроу?

Хотя бы в общем виде.

Так или иначе в нее упираемся время от времени.

[ПсихологК]

ПсихологК, может обсудим теорему Эрроу?

Хотя бы в общем виде.

Так или иначе в нее упираемся время от времени.

Вот и между нами мистика бродит.

Это к тому, что и сам про то думал и даже планы строить начал как бы на синтетическую тему выйти и многие полезные вопросы в "свете последних форумных дней" включить в нее. Разумеется и с компанией их авторов.

А то прыгаю как заяц по темам - голова кругом и многое теряется из поля зрения.

Пытались мы с Сальери как то в "раньшее" время системы функциональные обсудить. Может сейчас лучше получиться?

Похоже, у Вас "материал" под рукой, думаю, что и представление в наличии. Вот и "презентуйте", а мы уж подтянемся и в одном месте содержательно и поговорим.

(Это я так свой "жлобский" интерес выражаю, что бы Вас активизировать, разумеется в хорошем смысле и полезном для ВСЕХ).

[Nag]

ПсихологК, может обсудим теорему Эрроу?

Хотя бы в общем виде.

Так или иначе в нее упираемся время от времени.

В смысле: кто нас лучше кормит- Эрроу или Гиббард со Саттерсвайтом?

Меня лично- и тот, и другие

[Ворчун]

Вот и между нами мистика бродит.

Это к тому, что и сам про то думал и даже планы строить начал как бы на синтетическую тему выйти и многие полезные вопросы в "свете последних форумных дней" включить в нее. Разумеется и с компанией их авторов.

А то прыгаю как заяц по темам - голова кругом и многое теряется из поля зрения.

Пытались мы с Сальери как то в "раньшее" время системы функциональные обсудить. Может сейчас лучше получиться?

Похоже, у Вас "материал" под рукой, думаю, что и представление в наличии. Вот и "презентуйте", а мы уж подтянемся и в одном месте содержательно и поговорим.

(Это я так свой "жлобский" интерес выражаю, что бы Вас активизировать, разумеется в хорошем смысле и полезном для ВСЕХ).

 

Да, с мистикой на этом форуме все в порядке!

Сейчас, освежу в памяти ее формулировку и выводы. Познакомился я с этой теоремой лет 15 назад, когда еще политологией увлекался.

Кое-что уже подзабылось.

[ПсихологК]

В смысле: кто нас лучше кормит- Эрроу или Гиббард со Саттерсвайтом?

Меня лично- и тот, и другие

Вот и я о том же!

"Всех на стол - а вскрытие покажет".

[Nag]

Вот и я о том же!

"Всех на стол - а вскрытие покажет".

 

Мне нравится, что под Ваше определение "мистики" подпадают и такие

булгахтеры, как Эрроу, и такие откровенные цыгане, как Зигмунд и Карл-Густав

[Ворчун]

В смысле: кто нас лучше кормит- Эрроу или Гиббард со Саттерсвайтом?

Меня лично- и тот, и другие

 

Nag, так может Вы и презентуете свое понимание парадоксов социального выбора со всеми выводами, вплоть до так называемого "либерального парадокса"?

А то если я начну с ликбеза ( в первую очередь - собственного!), то диалог рискует стать тягучим и малопонятным для большинства форумчан.

Практические подходы - в студию!

[ПсихологК]

Ну вот!

Еще и не начали, а уже "чашки по столу летают".

[Ворчун]

По ходу дела наткнулся на любопытную статью о политкорректности.

 

Теорема Эрроу против политической корректности

 

"Так вот, с точки зрения математики дело с демократией обстоит не слишком хорошо.

 

Cвежий пример. Дж. Буш-младший был избран президентом США, хотя за него проголосовало меньшинство избирателей. Это было списано на несовершенство и архаичность звездно-полосатой электоральной механики, однако не повлияло на всенародную любовь к президенту после 11 сентября.

 

Правда, даже до этих событий проигравшая сторона не выказала излишнего рвения к модернизации политических структур. Почему? Да потому, что дефекты присущи не какому-то конкретному механизму выборов, а любому из них, принципиально.

 

Первым в новой истории это отметил маркиз де Кондорсе. В конце Века просвещения, когда французские аристократы усердно экспериментировали с азартными играми, рождая при этом теорию вероятностей, Кондорсе описал эффект, носящий его имя и позволяющий меньшинству на вполне демократических выборах навязать свою волю большинству, проведя либо непопулярного кандидата, либо непопулярное решение.

 

Эффект Кондорсе основан на том, что непопулярные вещи у разных избирателей непопулярны по-разному, и математически описывается как парадокс нетранзитивности.

 

Веком позже этот эффект переоткрыл специалист по математической логике преподобный Чарльз Доджсон (он же Льюис Кэрролл) и описал в язвительных памфлетах о выборах, и не где-нибудь на местечковой живодерне, но в самом Оксфордском университете.

 

Политики, равно как и вдохновленные ими народные массы, еще только начинали борьбу за повсеместное внедрение пропорционального представительства и не задумывались, что навязываемая ими человечеству система порочна по сути.

 

О работах Кэрролла тоже забыли. И забыли надолго.

 

Лишь в конце 1940-х годов, при расцвете английского социализма, экономист из Уэльса Дункан Блэк в очередной раз переоткрыл парадокс нетранзитивности, исследуя механизм принятия решений в комитетах, во множестве порожденных британской бюрократией.

 

Но и это были лишь локальные просветления.

 

Момент истины наступил позднее. И связан он с выходом в свет эпохальной работы Кеннета Джозефа Эрроу, экономиста, уроженца Нью-Йорка - K. J. Arrow Social Choice and Individual Values (Wiley, 1951). Эрроу выделил пять условий, ныне общепризнанных как существенные для демократии, при которой социальные решения принимаются путем выявления предпочтений отдельных личностей, иными словами - по результатам голосования. Использовав элементарный математический аппарат, Эрроу показал, что эти условия противоречивы. Невозможно создать избирательную систему, которая бы не нарушала как минимум одного из них. Причем не по чьей-то злой воле, а принципиально, в силу изначальной и неустранимой порочности.

 

Невозможность одновременного соблюдения требований разумности и равенства, невозможность эффективного ранжирования социальных приоритетов получила наименование теоремы невозможности, или теоремы Эрроу.

 

Работы Эрроу были удостоены в 1972 году Нобелевской премии по экономике.

 

Благодаря ему стало понятно, что история человечества, повествующая о том, как лучшие умы пытались измыслить и внедрить идеальную модель демократии, повествует всего-то лишь о поисках логической химеры. Для математики, прилагаемой к общественным и экономическим дисциплинам, работы Эрроу стали тем, чем теорема Гёделя является для оснований математики.

 

Ну а политкорректность, расцветшая буйным цветом в ту пору, когда работы Эрроу были не только изданы, но и увенчаны высшей наградой ученого мира, как раз и базируется на парадигме, что, соблюдая некоторые принципы, можно достичь идеальной демократической ситуации, принятия идеально правильных социальных решений. Ну, скажем, как работы по созданию и совершенствованию Perpetuum mobile после открытия закона сохранения энергии.

 

Так что не стоит лезть под танк, защищая демократию. Не стоит возмущаться продажностью политиков, беспринципностью обслуживающих выборы политтехнологов. Избирательная система (любая!) будет порочна даже при праведниках в белых одеждах.

 

Это показывают строгие числа, как нельзя лучше подходящие для описания такой низкой жизни, как политическая".

 

Автор: Ваннах Михаил

Опубликовано в журнале "Компьютерра" №48 от 10 декабря 2002 года

[Nag]

Ну вот!

Еще и не начали, а уже "чашки по столу летают".

 

Видимо, всем одинаково кушать хочется

 

2 Ворчун: я не против, тока мне надо малость "часу та надхнення"

ИМХО, "теория управляемого хаоса" рулит!

[Ворчун]

Итак, вводная часть, без математических выкладок:

 

"Теорема Эрроу о невозможности развивает представления о несостоятельности общественного (коллективного) выбора. С позиции Эрроу, функция общественного благосостояния - это не просто определенные упорядоченные общественные предпочтения в отношении альтернативных общественных состояний, а сам механизм (процедура) такого упорядочивания, своего рода набор правил ("конституция").

Действительно, очевидно, что для перехода от индивидуальных предпочтений к общественным требуется какой-то механизм агрегирования первых во вторые. Естественным стремлением в ответ на парадокс голосования является попытка сконструировать этот механизм (функцию общественного благосостояния по Эрроу) таким образом, чтобы он обеспечивал транзитивность общественных предпочтений. При этом Эрроу предложил четыре минимальных и весьма умеренных требования, которым этот механизм должен отвечать.

 

1. Неограниченная область определения (unrestricted domain). Иногда этот принцип переводят на русский как "универсальность". Его смысл заключается в том, что механизм агрегирования индивидуальных предпочтений в общественные действует для любой комбинации индивидуальных предпочтений. Так, например, если общество представляют 3 индивида и 3 альтернативы (x, y, z), то в любом случае у нас имеется 63 = 216 возможных вариантов сочетаний индивидуальных предпочтений. Для любого из них существует функция общественного благосостояния как способ трансформации индивидуальных предпочтений в общественные. Говоря математическим языком, в общем случае такая функция имеет неограниченную область определения (отсюда и название принципа).

 

2. Отсутствие диктатуры (non-dictatorship). Диктатор определяется как некто, чей выбор между парами альтернатив является решающим, т. е. определяющим общественный выбор независимо от предпочтений других. Например, если для индивида 1 x предпочтительнее y и если обществу, независимо от предпочтений индивидов 2 и 3, присуща такая же система предпочтений, то индивид 1 - диктатор.

 

3. Принцип Парето (Pareto prinсiple). Здесь этот принцип можно сформулировать следующим образом: если каждый предпочитает x по отношению к y, тогда x должен быть предпочтительнее y и для общества.

 

4. Независимость от не относящихся к делу альтернатив (independence of irrelevant alternatives). Пусть общество предпочитает альтернативу x альтернативе y. Затем предположим, что некое индивидуальное упорядочивание предпочтений изменилось таким образом, что оно оставляет неизменным предпочтения каждого индивида между x и y. Тогда общественное предпочтение x по отношению к y должно сохраниться. Так, изменение z в индивидуальных предпочтениях не должно само по себе изменить характер общественного предпочтения между x и y (иначе говоря, z - посторонняя альтернатива при выборе между x и y).

 

Эрроу показал, что не существует такой функции общественного благосостояния, которая удовлетворяет всем четырем условиям и которая одновременно способна обеспечить транзитивность общественных предпочтений. Таким образом, любая попытка выработать набор правил, который трансформирует индивидуальные предпочтения в общественные и удовлетворяет этим четырем требованиям, невозможна".

 

Гиббард (1973) и Саттерсвайт (1975) независимо доказали теорему, что для трех и более альтернатив всякое Парето-оптимальное, неманипулируемое (защищенное от стратегий) правило общественного выбора является диктаторским. Правило агрегирования считается манипулируемым, если голосующий, поведение которого рассматривается рациональным, может показать не истинные, а ложные предпочтения для более предпочтительного для себя исхода.

 

На всякий случай напомню, что Эрроу придерживался ординалистского подхода, где выбор осуществляется в рамках бинарного подхода "лучше- хуже".

Кардиналистский подход предлагает количественную оценку альтернатив.

Собственно, не имеет особого значения, какого подхода придерживаться, факт в том, что любое голосование будет манипулируемым.

Переводя на русский-общедоступный, "не важно, чего вы на самом деле хотите, проголосуете все равно за то, что мы вам предложим".

И дальше уже все сводится к мастерству "пропагандистов и агитаторов".

[ПсихологК]

Итак, вводная часть, без математических выкладок:

Можно и сразу в бой. Но, пауза полезнее.

Хочу сразу личное и общественное связать. Тогда и проще и короче получится.

Так что, пока в процессе.....

[Nag]

Итак, вводная часть, без математических выкладок:

 

Переводя на русский-общедоступный, "не важно, чего вы на самом деле хотите, проголосуете все равно за то, что мы вам предложим".

И дальше уже все сводится к мастерству "пропагандистов и агитаторов".

 

.....в пределах отпущенного бюджета

Памяти той ветки , с которой я так недавно слез : по- русски мы говорим: "Ученые доказали", а в переводе на украинский это будет : "Вчені довели"(довели ученые, мать их! )

Эрроу со всей научной корректностью доказал, что покупаем мы в конце концов только то, что имеется в продаже, а , в свою очередь, ни один производитель не может до конца удовлетворить потребности всех потенциальных покупателей.

(когда большая наука НЕ вступает в противоречие со здравым смыслом, меня всегда это почему-то по детски радует).

Неизбежным следствием из теоремы Эрроу является тот факт, что в условиях открытой свободной конкуренции производителей чего бы то ни было всегда будет заведомо больше , чем один. Прямо у него об этом не сказано, но , видимо, нобелевский комитет при рассмотрении его кандидатуры это таки вкурил.

Далее - Гиббард и Саттерсвайт со все той же безукоризненной научной корректностью доказали, что когда производителей 3 и больше, возможно картельное соглашение- и, соответственно, диктат продавца под всем нам хорошо известным девизом : "Жрите, что дают!" То есть: пока производителей на рынке всего два, картельное соглашение между ними невозможно. Интересная закономерность, прямо скажем, дающая изрядную пищу для ума. Но, ИМХО, простому наблюдению над жизнью не противоречит, и, с другой стороны, является неизбежным следствием теоремы Эрроу. Между двумя производителями обычно происходит не картельное соглашение, а слияние и поглощение, но тогда это уже будет один продавец, а , как доказал Эрроу, производитель не может быть один- неизбежно появится еще хотя бы один, и так далее.

Ну, и наконец: "либеральный парадокс" ИМХО можно представить себе так ( или, как любил выражаться Анри Пуанкаре: "Мне комфортнее представлять себе это так" ).

Есть некие субъекты(то есть сущности, подпадающие под определение "открытая саморегулирующая система"). Есть некий ресурс ( или -некие ресурсы), этим субъектам необходимые. И есть некася среда, где все они расположены.

Чем больше здесь "свободы": то есть - чем больше способности у самих субъектов перемещаться в данной среде на пути к ресурсу, и чем меньше препятсвий создает субъектам на их пути сама среда - тем быстрее здесь между субъектами начнется конкуренция и тем жестче она будет. Чем быстрее начнется конкуренция и чем жестче она будет, тем быстрее она выявит исходное неравенство между субъектами. Исходное неравенство в условиях жесткой конкуренции неизбежно заставит субъектов кооперироваться, с одной стороны, и дифференцироваться, с другой.

Неизбежным следствием из всего этого "движняка" будет то, что ЭТОТ МИР ВСЕГДА БУДЕТ ДЕЛИТСЯ НА ТЕХ, КТО ПОКУПАЕТ, И ТЕХ, КТО ПРОДАЕТ - ибо несовершенны мы, поелику человки еси, и заведомоо ограничены.

А теперь нам остается только совместить все вышеизложенное и перенести полученное на такой специфический сегмент "рынка", как политический.

С одной единственной поправкой: все вышеописанное применимо только к ОТКРЫТЫМ СИСТЕМАМ, СПОСОБНЫМ К САМОРЕГУЛЯЦИИ. То есть - живым.

Закрытая система, не способная к саморегуляции, субъектом не является и автоматически подпадает под определения "веСч", "ПрэдмЭт" или "Абъект".

И фо тут, в натуре, такоФа?

[Tonia]

ПсихологК, не важно первичное или вторичное оно у вас не правильное, люди этого не знают и думают что вы правы.

[glot]

Хочу заметить, что теория Arrow исключительно правильно работает не только для социального выбора, но и для макро-экономических решений, например динамики биржевых цен.

Многие наивно полагают что если цена на бирже например идёт вверх это значит что покупателей больше чем продавцов, или что проданных контрактов меньше чем купленных... Что невозможно по определению: ведь у каждого контракта (сделки) есть покупатель и продавец, следовательно колличество купленных и проданных в любой момент времени одинаково.

Так что же движет ценой (выбором вверх-вниз)?

Агресивность действия. Это источник порождающий поток силы. А когда сила уже движется потоком она вовлекает в себя всё что встречается на пути, а что противостоит сметает. Именно такой поток силы и приводит к изменению цены, общественного мнения, законов и самого понятия справедливости. Я описывал эти процессы год назад в теме Модель Мира:

https://psycheforum.ru/index.php?showtopic=5551

Поиск равенства, справедливости, равноправия, правильной оценки, истины в любой системе постоянен и динамичен, но сама по себе эта точка равенства (точка истины) ежесекундно определима и соответственно непостоянна. Как известно любая общественная форма управления инертна, скорость и способность реакции толпы заметно уступает скорости и "гибкости" индивидуума действующего (doer), поэтому doer имеет возможность иногда манипулировать обществом, при условии что он умеет и способен пользоваться потоками силы.

B)

- все вышеописанное применимо только к ОТКРЫТЫМ СИСТЕМАМ, СПОСОБНЫМ К САМОРЕГУЛЯЦИИ.

На мой взгляд любая система как общественная, так и экономическая, способна к саморегуляции на том или ином уровне, так что я бы не стал связывать открытость системы с возможностью саморегуляции. Открытая система это система где потоки сил имеют свободу перемещаться как внутри системы так и выходить за её пределы а потом свободно возвращаться. Такие системы как правило более живучи, быстрее растут и развиваются за счёт постоянного притока внешних ресурсов и общей адоптации к Мировой системе... Пример; всё тот же капитализм и социализм. Но заметьте что каждая из этих систем как то саморегулируется.

 

ЭТОТ МИР ВСЕГДА БУДЕТ ДЕЛИТСЯ НА ТЕХ, КТО ПОКУПАЕТ, И ТЕХ, КТО ПРОДАЕТ

Это то же на мой взгляд неправильное заявление. Любой человек может быть и покупателем и продавцом, это всего лишь активная позиция занятая индивидуумом в даный момент времени. Причём один и тот же человек может быть одновременно рецептором (покупателем) и экспортером (продавцом) в одной и той же системе, но только в разных аватарах силы, не в одном и том же.

Как говорил один мой учитель: "неважно что происходит в Мире вокруг тебя, твой успех зависит только от того что в этом Мире делаешь именно ты."

Отсюда вывод: идеальная общественная организация это та в которой у тебя есть максимум свобод и возможностей адаптироваться, а не та которая находится в постоянном утопичном поиске справедливости.

B)