Идеальное государство.

[occurenti]

Правильный вопрос "ОПТИМАЛЬНОЙ" А фиг знает... Институты должны формировать образ жизни, а вот пульс жизни должны обеспечивать народ. Оптимально - это развитие при сохранении стабильности.

Вопрос действительно "в глаз".

По какому критерию оптимизируем?

Скорость роста ВВП государства и уровень производительности труда?

Тогда оптимальным является полуголодный, в среднем, народ (но не совсем,чтобы работать мог) с резким расслоением по уровню доходов, в зависимости от приложенных усилий - чтоб у каждого была морковка перед носом и страстное желание бежать за ней изо всех сил.Обязательна очередь более голодных,готовых занять твое место если сбавишь темп. Политическое многообразие вредно, ибо отвлекает силы. Но экономика на основе жесткой конкуренции без всяких социальных послаблений.Т.е. примерно Юго-восточная Азия.

Естественно, психологическое состояние граждан в этом случае максимально напряженное.

Если по комфортности проживания,то примерно СССР без идеологии (если такое возможно) и внешних врагов.

т.е. человек, может не заботиться ни о чем и прожиточный минимум будет обеспечен.

Для роста ВВП и производительности труда, такая модель наихудшая.

[filosof]

Вы правда не понимаете или прикидываетесь?

Внимательно еще раз мой пост прочитайте и разграничьте Ваше плохо в отношении убивать - на работе ( эвтаназия) и убивать - маньяк.

И если все это равноценно плохо, то в Вашем государстве не будет ни одного человека готового защищать Вас от грабителя и убийцы, потому как он потенциально тоже может убить.

И на фига ему такая работа?

 

А если разграничение присутствует, то см. мой пост заново.

Читать сверху - вниз. Слева- направо.

 

Вы знаете хотел выложить аргументы в защиту своей теории, в которой действительно нет разницы хорошее или плохое убийство, и даже написал целую страничку рассуждений, но потом подумал, что на мои доводы вы найдете десяток возражений. Что заставит меня напрягать мозги и придумывать теории в свою защиту.

Поэтому я решил,что не буду с вами спорить, вы выиграли, я сдаюсь - на данном этапе такое государственное устройство невозможно

[Light 22]

ИМХО.

"Идеальное " государство,действительно,наврядли реально создать,поскольку в силу только самой постановки задачи-идеала,всё заранее становится утопичным.Человечество либо когда-либо перебесится от собственных междуусобиц,либо чтото должно произойти в планетарном масштабе,когда сознание людей вырастет до способности понимания несуразности всего происходящего.

Что то подобное "идеальному" вырастет ,когда государства исчезнут сами по себе,когда человек в действительности сможет вправе говорить о своей роли в природе,как существа Разумного.На сегодняшний день тем превосходством,которым Природа его наградила он практически не умеет пользоваться.До тех пор ,пока существуют верования,государства ,политики,вооружение для убийства друг друга,он тупее дырявого котелка.Можно создавать государства в государстве,государства над государствами-и эти империи в итоге рассыпятся как и все остальные,если они не создадут себя сами по себе исходя из необходимости ,следуя Дао.Все эти государства-это борьба умов,отстаивание территорий ,пережитки прошлого,практически полное отсутствие единения Разума.А единение это общность.Когда человевество перестанет себя воспринимать как негров,американцев,фашистов,католиков и пр.ересь,только тогда может зародится общность.Только тогда (не самих людей ессно) можно будет выкинуть на помойку таможенников,армии,священников,политиков,пограничников,бюрократический аппарпат и пр.,пр.Поскольку это просто станет не нужно.Для пропитания человечества более чем достаточно разумного подхода к науке,духовности,образованию, производству,логистике и распределению.И не рубить сук на котором сидишь.Деньги-замечательное изобретение,великолепный эквивалент товарообмена.

И только иерархия мудрости такие вещи готова потянуть.

[Виктор АБТ]

* И только иерархия мудрости такие вещи готова потянуть.

Когда распался "велигий могучий", родилась " Самостийна Незалежна". которой срочно необходимы стали ГРАЖДАНЕ.

Великой аферой Кравчука стал закон о гражданстве в Украине. КОНСТИТУЦИИ не существовало а граждан появилось... Без СОГЛАСОВАНИЯ своих прав, свобод в новом государстве, без согласования( в первую очередь ПОНИМАНИЯ) функций новой власти, обоюдной ОТВЕТСТВЕННОСТИ, кратковременно ставшие СВОБОДНЫМИ, тут же превратились в ПОДДАННЫХ, все тех же СОВЕТОВ и БОЛЬШЕВИКОВ. Верховна Рада- Тот же совет. МЕТОД РЕШЕНИЯ дилеммных задач общества- БОЛЬШЕВИСТСКИЙ (большенство).

Даже осужденные за преступления перед уже не существующим СССР,

приняв ГРАЖДАНСТВО тянули срок.

 

Спустя столько лет, так и нет НОРМАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИИ. Декларативно, человеку принадлежит земля, недра, шельф, собственность государства,... а законы Верховной Рады( Зрады), противоречя КОНСТИТУЦИОННЫМ декларациям, позволяют ЧБА и аллигархам

народ держать в РАБСКИХ КАНДАЛАХ, правда позволяя ДЕМОКРАТИЧЕСКИ лаять на хозяивов.

 

После распада СССР , в подданые ни какой страны не записался, считаю себя ЗЕМЛЯНИНОМ.

 

А вы чьих будете? Может если станет больше Землян... Что держит, человека в рабстве у государства? Кем смогут командовать чиновники если ГРАЖДАН не станет?

 

С уважением.

[glot]

Технически реализовать то можно. Но вот как обеспечить объективность судебных решений ? Этот вопрос весьма сложен.

 

Я вот не пойму, что вы предлагаете. Суд во имя справедливости или еще одну модель для большего неравенства? B) Конкуренция в словоблудии приведет к развитию словоблудных наук и чем это полезно? <_< . Если уж неравенство, то хоть с пользой дела.

 

Правильный вопрос "ОПТИМАЛЬНОЙ" А фиг знает... Институты должны формировать образ жизни, а вот пульс жизни должны обеспечивать народ. Оптимально - это развитие при сохранении стабильности.

Объективность не существует в природе, это абстракция, смеритесь и перестаньте оперировать этим понятием. Бога нет, значит всё что есть это субъективное решение и понимамие человека. По этому правильное судебное решение это то которое доказанно и с которым согласились присяжные заседатели или арбитражный суд. Это тот максимальный уровень справедливости который возможен в любом обществе. Всё остальное это фантазии из серии "измерителей совести" ;)

Судебная система которую я описал это способ саморегуляции отношений между гражданами в обществе. Ведь согласитесь, самая оптимальная система это система которая способна саморегулироваться, и быстро гибко реагировать естественным образом без воздействия из-вне или "сверху". Я бы ввёл закон и право, как обязательный предмет в школе, это полезное знание для любого гражданина делающее его/её более социально активной, при этом опираясь на естественую мотивацию только - личную выгоду.

B)

Но вернёмся к государственной форме правления. Я думаю что опримальной государственной системой управления в демократическом государстве будет парламент и кабинет министров. Парламентарии избераются из каждого округа государства в колличестве зависящем от количества населения в округе. Например на каждый миллион человек 1 парламентарий. Парламентарии могут находится на своём посту не долее 3х лет с возможностью переизбрания на второй срок (один раз). Никакой неприкасновенности парламентариев быть не должно. Функция парламента принимать и разрабатывать новые законы, выбирать министров и следить за их работой. Президент в стране не нужен.

Министры отвечают за социальные области управления всего в пяти областях: финансы, образование, внутренних дел (полиция/юриспруденция), оборона и социальное страхование. Задача министерств соблюдать интересы развития соответствующей социальной отрасли государства во благо населения. Подробно функции и сферу полномочий каждого из этих министерств мы можем обсудить отдельно. Все остальные отрасли экономики могут самоуправляться открытым рынком, без вмешательства государства. Министры назначаются изберательно парламентом (из профессионалов в соответствующих областях) и срок их избрания такие же как и для парламентариев.

Если кто-то думает что в государстве нужны ешё какие-то министерства, которые не может регулировать свободный рынок, то напишите какие?

Прошу комментировать.

[Serex]

Вопрос действительно "в глаз".

По какому критерию оптимизируем?

Скорость роста ВВП государства и уровень производительности труда?

Тогда оптимальным является полуголодный, в среднем, народ (но не совсем,чтобы работать мог) с резким расслоением по уровню доходов, в зависимости от приложенных усилий - чтоб у каждого была морковка перед носом и страстное желание бежать за ней изо всех сил.Обязательна очередь более голодных,готовых занять твое место если сбавишь темп. Политическое многообразие вредно, ибо отвлекает силы. Но экономика на основе жесткой конкуренции без всяких социальных послаблений.Т.е. примерно Юго-восточная Азия.

Естественно, психологическое состояние граждан в этом случае максимально напряженное.

Если по комфортности проживания,то примерно СССР без идеологии (если такое возможно) и внешних врагов.

т.е. человек, может не заботиться ни о чем и прожиточный минимум будет обеспечен.

Для роста ВВП и производительности труда, такая модель наихудшая.

 

Начнем с того что любая оптимальная система состоит из двух типов сил - Расширяющих (развивающих) и сжимающих (стабилизирующих). Даже в обществе всегда есть консерваторы и прогрессивные (в данный момент либералы). Некоторый постоянный баланс этих сил обеспечивает оптимальность системы. Например писатель и критик, ученный и комитеты, жадность и совесть. Дисбаланс этих сил приводих к остановке или взрыву системы.

[Serex]

Объективность не существует в природе, это абстракция, смеритесь и перестаньте оперировать этим понятием. Бога нет, значит всё что есть это субъективное решение и понимамие человека. По этому правильное судебное решение это то которое доказанно и с которым согласились присяжные заседатели или арбитражный суд. Это тот максимальный уровень справедливости который возможен в любом обществе. Всё остальное это фантазии из серии "измерителей совести" ;)

Судебная система которую я описал это способ саморегуляции отношений между гражданами в обществе. Ведь согласитесь, самая оптимальная система это система которая способна саморегулироваться, и быстро гибко реагировать естественным образом без воздействия из-вне или "сверху". Я бы ввёл закон и право, как обязательный предмет в школе, это полезное знание для любого гражданина делающее его/её более социально активной, при этом опираясь на естественую мотивацию только - личную выгоду.

B)

Глот ну как же. Объективность - это мнение большинства Большинство вы хотите сказать не существует в природе?... Думаете зачем выбирают случайным образом 12 присяжных заседателей из рядовых граждан ? B)

Основная проблема суда в том что он работает со словами и речами, а факты (доказательства) зачастую недостаточны. Поэтому и главную роль отдают всегда вещественным доказательствам, поттому как они несут в себе гораздо большую объективность чем речи обвинителя и защитника.

Короче мысль та, что ничего хорошего суды не дадут, пока не будет обеспечена достаточность вещественных и событийных доказательств. Словоблудные суды хороши для формирования общественного мнения и морали, а не для защитны материальных интересов. Орентируя арбитражные суды на материальные ценности и личную заинтересованность, мы получим бардак, который творится сейчас в США. Не для кого не секрет, что на судебной системой США все смеются

[Виктор АБТ]

Уважаемый Глот

* Объективность не существует в природе, это абстракция, смеритесь и перестаньте оперировать этим понятием.

На счет Ваших абстракций вероятно нет смысла дискутировать.

Однако раз зуществуют объекты в пространстве, следовательно существует и объективность.

 

Объективность - критериально точное отображение количественно качественных свойств объекта.

 

* По этому правильное судебное решение это то которое доказанно и с которым согласились присяжные заседатели или арбитражный суд.

Правильное судебное решение это то, которое СООТВЕТСТВУЕТ ПРАВИЛАМ социального поведения в обществе.

Объективные реалии таковы, что и присяжные и арбитражные не могут устоять перед ВЗЯТКАМИ.

Ведь Вы сами говорите:"... при этом опираясь на естественую мотивацию только - личную выгоду". Да ещё в школе собираетесь этому учить. В школе и так с родителей собирают ПОБОРЫ.

А в вузах уже "дети" дают взятки преподам и админам за мыльные успехи.

 

По поводу государственной формы правления.

Культуру генерируют личности, массы ею пользуются.

Культуру управления социальной системой может сгенерировать только ЛИЧНОСТЬ но не ПАРЛАМЕНТ и МИНИСТРЫ. Парламент НЕ СПОСОБЕН , путем голосования (БОЛЬШЕВИКОВ) решать сложные интегральные уравнения проблемм социума.

 

Демократия - это открытый, постоянно действующий конкурс КОНСТРУКТИВНО- РАЦИОНАЛЬНЫХ предложений профессионалов.

Такой КОНКУРС должен возглавлять ПРЕЗИДЕНТ. СЕНАТ - главы администрации президента на местах должны ОРГАНИЗОВАТЬ региональные КОНКУРСЫ. И в центре и на местах АВТОРИТЕТНОЕ ЖЮРИ( избранные народом) - КОНГРЕСС принимает решение о КПД конструктивно-рационального предложения ПРЕТЕНДЕНТОВ на внедрение инновации.

Таким образом УСТАРЕВШИЕ формы управления, бесконфликтно и полезно заменяются на новые.

Президент и сенаторы назначают победителей открытого конкурса РУКОВОДИТЕЛЯМИ проэктов.

 

С уважением.

[Serex]

Объективность - критериально точное отображение количественно качественных свойств объекта.

Объективность - это суждение о предмете, с которым согласно большинство. Например никто не станет отрицать что " Это камень " поэтому суждениее объективно. Абсолютная объективность, это когда согласны все имеющие способность соглашаться

 

И Виктор, пользуйтесь цитатами. Вверху кнопка с облачком и тремя строчками.

[glot]

Объективность - критериально точное отображение количественно качественных свойств объекта.

"Отображение" в восприятии опять же кого? Субъекта. Скорее тогда легче согласится с Серехом "Объективность - мнение большинства".

Ладно, эта тема не об этом.

B)

Правильное судебное решение это то, которое СООТВЕТСТВУЕТ ПРАВИЛАМ социального поведения в обществе.

Объективные реалии таковы, что и присяжные и арбитражные не могут устоять перед ВЗЯТКАМИ.

Правильное судебное решение это то, не которое СООТВЕТСТВУЕТ ПРАВИЛАМ социального поведения в обществе, а которое соответствует ЗАКОНАМ общества. На счёт взяток, то при определённом уровне обогащения общества они перестают иметь смысл.

Объясняю, если вас судят на $10,000, а подкуп арбитражного судьи, который зарабатывает $150,000 в год, при усливии что он абсолютно корумпирован стоит $100,000, вопрос для вас и его имеет ли экономический смысл такая рискованная нелегальная сделка?

Деньги очень удобный измеритель рентабельности. А законы должны быть рентабельны, иначе они сами себя изживают. Если хотите что то совсем ликвидировать, увеличте цену (штрафы) и усильте контроль. Например, в Сингапуре людям надоело чистить улицы от уродливых чёрных плямп жевачек, и они запретили жевачки! То есть пожалуйста жуй у себя дома, а будешь жевать на улице штраф 1,000 сингапурских доляров (где-то $700), при чём "стукнувший" на тебя гражданин получает 20% штрафа вознаграждение. В Сингапуре очень чисто. ;)

 

По поводу государственной формы правления.

Культуру генерируют личности, массы ею пользуются.

Культуру управления социальной системой может сгенерировать только ЛИЧНОСТЬ но не ПАРЛАМЕНТ и МИНИСТРЫ. Парламент НЕ СПОСОБЕН , путем голосования (БОЛЬШЕВИКОВ) решать сложные интегральные уравнения проблемм социума.

Правильно, решения должны принимать профессионалы своего дела а не политики. B)

Поэтому Министерство и Министр выбираются из професионалов в данной конкретной области. Срок их правления короток, и если они что-то начинают делать не так, за ними приглядывает парламент, и через 3 года их можно переизбрать, а если очень хороши попросить управлять отраслью ешё 3 года. Централизация власти в руках одного человека, будь то президент или царь, бессмысленна поскольку надеятся на талантливого и доброго монарха, который умеет вытаскивать свой народ "из ж*пы", могут только крайне... доверчивые и наивные люди. К тому же президент не профессионал во всех социальных областях.

Сенат или парламент не предмназначен для "решения сложных интегральных уравнений проблемм социума", я об этом и говорил: министерства разрабатывают законопроекты, а сенат или парламент их одобряет или нет. Таким образом объективная справедливость, как мнение большинства, торжествует. Кстати давайте придём к одному названию что бы не путаться или сенат или парламент... разницы не визжу - избранные представители народа.

И в центре и на местах АВТОРИТЕТНОЕ ЖЮРИ( избранные народом) - КОНГРЕСС принимает решение о КПД конструктивно-рационального предложения ПРЕТЕНДЕНТОВ на внедрение инновации.

Вот сдесь я как бы согласен, гос структура ввиде 5 министерств может быть спроецирована на места. Мэры и всякие там губернаторы не нужны (зачем нам управленцы "широкого профиля"? ;) ) - на местах назначаются професионалы министерствами каждым министерством свои, которые и исполняют принятые законы на местах каждый в своей отрасли. Они отчитываются своему министерству и народному избраннику (сенатору) этого региона.

 

Меня всё же интересует мнение клуба на поставленный вопрос: Помимо 5 министерств (финансы, образование, внутренних дел (полиция/юриспруденция), оборона и социальное страхование), должно ли государство контролировать ешё какие-то социальные или экономические отрасли? и если да то какие и почему?

[Serex]

Глот

 

Ваши аргументы в защиту суда от корупции весьма натянуты Я бы вам мог привести кучу примеров, что они не будут работать. По крайней мере в условиях капитализма. Я думаю вы и сами это четко понимаете.

 

Реально полезные меры - это

1. упрощение юрисприденчяеской практики при сохранении ее эфективности. Т.е. увеличение ее КПД и доступности массам.

2. Анонимность судей.

 

Про ваши государственные модели пока молчу ПОтому как это всего лишь упоковка для государства Пока не будут сформулированы основопологающие цели, любое обсуждение структуры госаппарата не более чем романтика. B)

 

 

У меня такой вопрос. "Для чего нужны выборы?" Т.е. деллигирование полномочий от народа избираемым личностям.

 

1. В управлении должно быть только одно мнение, ответственность одного. Чем больше народу, тем труднее договорится и прийти к мнению в интересах всех участников. "В коллективе из трех человек - объективно виновоного уже нет, есть козел отпущения"

2. Участие большого количества людей даже при единогласном общем мнении, требует значительных затрат на механизмы взаимодействия этих людей. Но много людей не могут думать одинакого, а если могут, то достаточно одного представителя от людей.

3. Мы же вообще ничерта не понимаем в управлении государством, поэтому и спихиваем на кого-то кто шире улыбнется и согласится.

4. Политика не может быть правильной априори. Любые политические решения сказываются впоследствии, разница только в скорости. Правильный политик это тот который принял такие решения, последствия которых будут соответствовать его целям. Хороший политик - это когда его цели соответствуют объективным целям народа. Т.е. если в политика не заложить правильные установки, он все равно будет не правильным, потому как не будет знать правильных целей и не сможет реализовать правильную политику. Может только случайно...

[Вера.]

Объективность не существует в природе, это абстракция, смеритесь и перестаньте оперировать этим понятием. Бога нет, значит всё что есть это субъективное решение и понимамие человека.

Прошу комментировать.

 

 

следовательно Ваше представление мира глубоко субьективно B)

 

обьективен конкретный результат - факт.

 

Обьективно что Америка своей недальновидностью спровоцировала мировой кризис.

 

 

С какого перепуга Ваша философия должна продолжать пудрить мозги людям?

[glot]

следовательно Ваше представление мира глубоко субьективно B) обьективен конкретный результат - факт. Обьективно что Америка своей недальновидностью спровоцировала мировой кризис.

С какого перепуга Ваша философия должна продолжать пудрить мозги людям?

Абалденная постановка вопроса "с какого перепуга?", вы меня просто умилили, девушка...

Моё субъективное мнение что я имею право кому угодно "пудрить мозги", просто потому что так хочу!

Так же моё субъективное мнение что Америка ничего не справоцировала. Сами виноваты, не надо было на других надеяться и свои кредиты раздавать. Каждый человек должен отвечать за себя, а каждая страна тем более... Или по вашему Россия зависит от Америки? :P

Можите не напрягаться с ответом, зависит. Сегодня все экономики зависят друг от друга, потому что финансовые рынки стали открытыми.

Но у России были все шансы и даже приемущество в 8 месяцев что бы подготовиться и мягко пережить кризис, но бездарность (экономическая) Российского правительства не воспользовалась этим подарком случая...

B)

[glot]

1. В управлении должно быть только одно мнение, ответственность одного. Чем больше народу, тем труднее договорится и прийти к мнению в интересах всех участников. "В коллективе из трех человек - объективно виновоного уже нет, есть козел отпущения"

Абсолютно согласен. Ответственность одного, но професионала в данном вопросе. По этому я предлогаю возложить эту ответственность на конкретных министров, которые професионалы в своей сфере. А то у нас например, президент по совместительству главнокомандующий армией США. Ну какой из большинства из них командующий? Фиктивная позиция. А уж какие из наших президентов получаюся экономисты, вообще смешно говорить. ;)

 

2. Участие большого количества людей даже при единогласном общем мнении, требует значительных затрат на механизмы взаимодействия этих людей. Но много людей не могут думать одинакого, а если могут, то достаточно одного представителя от людей.

Государственный аппарат не должен быть большой, согласен, если вы это хотели сказать...

4. Политика не может быть правильной априори. Любые политические решения сказываются впоследствии, разница только в скорости. Правильный политик это тот который принял такие решения, последствия которых будут соответствовать его целям. Хороший политик - это когда его цели соответствуют объективным целям народа. Т.е. если в политика не заложить правильные установки, он все равно будет не правильным, потому как не будет знать правильных целей и не сможет реализовать правильную политику. Может только случайно...

С этим просто "гршно" не согласится... и вывод? B)

[Вера.]

glot

 

бездарность (экономическая) Российского правительства не воспользовалась этим подарком случая...

B)

 

 

речь вообще то не о России а о том что Вы вовсю рекламируете экономическую бездарность Америки выдавая ее за единственно правильный путь.

 

Кризиса мало?

[glot]

glot

речь вообще то не о России а о том что Вы вовсю рекламируете экономическую бездарность Америки выдавая ее за единственно правильный путь.

 

Кризиса мало?

Я ничего не рекламирую, мы в этой теме не о Америке и не о России должны говорить, а о том как мы видим идеальное для жизни государство...

Это я просто "с перепугу" что вы "наехали" на мою Америку сделал выпад в ответ. :P

Экономические циклы неизбежны в любой нормально развивающейся экономике, просто из-за того что кое-кто был слишком жаден, а кое-кто слишком глуп, цикл вниз сегодня вылился в кризис.

Кстати сам по себе факт, что Россия то же переживает зикл в экономике вниз, говорит о том что ваша экономика открылась всё же и будет развиваться, только конечно сначала вас потрясёт порыдочно, за-то потом у ваших деток всё будет хорошо.

B)

[Вера.]

Кстати сам по себе факт, что Россия то же переживает зикл в экономике вниз, говорит о том что ваша экономика открылась всё же и будет развиваться, только конечно сначала вас потрясёт порыдочно, за-то потом у ваших деток всё будет хорошо.

B)

 

 

Да? я между прочим почитываю новости немецкой торговой палаты..

 

так вот там как раз говорится об экономическом росте России. Автомобильный рынок к примеру по продажам превышает Германию.

 

в связи с кризисом лопоухих американцев развитие будет только чуть чуть замедляться.. B)

 

Это я просто "с перепугу" что вы "наехали" на мою Америку сделал выпад в ответ.

 

Бедная Америка моего наезда не переживет

 

уж если говорить об идеальном устройстве общества, то Америка далеко внизу в этом сравнении B)

 

если американцы переезжают из Америки в Германию потому что не хотят чтобы их дети росли в такой среде - это невеселый показатель.

[Enotje]

Да? я между прочим почитываю новости немецкой торговой палаты..

 

так вот там как раз говорится об экономическом росте России. Автомобильный рынок к примеру по продажам превышает Германию.в связи с кризисом лопоухих американцев развитие будет только чуть чуть замедляться.. B)

 

 

 

Бедная Америка моего наезда не переживет

 

уж если говорить об идеальном устройстве общества, то Америка далеко внизу в этом сравнении B)

 

если американцы переезжают из Америки в Германию потому что не хотят чтобы их дети росли в такой среде - это невеселый показатель.

В России началась рецессия, - это признали в Минэкономразвития

Замалчивание закончилось 12 декабря, когда заместитель министра экономического развития Андрей Клепач заявил, что Россия уже находится в состоянии рецессии. Lenta.ru 12.12.08 17:20

[Serex]

Ну вот Глот со всем согласны, а поспорить по душам ?....

 

С этим просто "гршно" не согласится... и вывод? B)

Да какой вывод... я про относительность, что смысл спорить, если не может быть объективной истины?... Хотя даже этого некоторые не понимают и усиленно забрызгивают опонентов слюной ... B)

 

 

Нужна ли армия идеальному государству и каковы ее цели?

 

Вроде элементарно армия должна выполнять охранную фунцию богатств и граждан государства от посягательств. Вроде как соседи охраняют свое имущество.

 

Какие роли еще может иметь армия в идеальном государстве?...

 

"Насаждать демократию штыками" - это не вариант, а лобирование личных интересов. В идеальном государстве должны жить идеальные граждане и они должны учитывать интересы других народов, а не подменять их.

[glot]

уж если говорить об идеальном устройстве общества, то Америка далеко внизу в этом сравнении B)

если американцы переезжают из Америки в Германию потому что не хотят чтобы их дети росли в такой среде - это невеселый показатель.

А русские и немцы переезжают в Америку. И если вы попытаетесь сравнить колличество эммигрантов в любую страну мира то Америка на первом месте, куда все хотят ехать.

Я жил в 8ми странах (больше двух месяцев в каждой) побывал в более чем 50ти. Лучше Америки нет пока, я сравнил. А американцы переезжают, потому что могут. В отличии от жителей большинства других стран. Вон я то же в следующем году планирую поехать пожить в Европу, годика на два-три... но это не значит что я откажусь от Американского гражданства или не вернусь в Америку. B)

[Enotje]

А русские и немцы переезжают в Америку. И если вы попытаетесь сравнить колличество эммигрантов в любую страну мира то Америка на первом месте, куда все хотят ехать.

Я жил в 8ми странах (больше двух месяцев в каждой) побывал в более чем 50ти. Лучше Америки нет пока, я сравнил. А американцы переезжают, потому что могут. В отличии от жителей большинства других стран. Вон я то же в следующем году планирую поехать пожить в Европу, годика на два-три... но это не значит что я откажусь от Американского гражданства или не вернусь в Америку. B)

Глот, хочешь сравнения - есть у меня! Данные за прошлый год! В Германии самое большое количество советских (все бывшие республики СССР) эмигрантов! 3 миллиона, Штаты позади.

[Вера.]

Лучше Америки нет пока, я сравнил. А американцы переезжают, потому что могут.

 

я в Америке жить не стану даже если мне за это положат кругленькую сумму на счет.. B)